Правовое обеспечение конкуренции и ограничение монополистической деятельности

Представляется весьма важным, что приоритетными задачами антимонопольного органа являются контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы, а также контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. И действительно, таким антимонопольным органом, призванным выполнять указанные задачи, в настоящий момент является Федеральная антимонопольная служба РФ (ФАС РФ) - уполномоченный орган исполнительной власти, который осуществляет свои функции и полномочия как непосредственно, так и с помощью своих территориальных органов.

ФАС России, реализуя нормативные  положения, обеспечивающие защиту конкуренции  в России, участвует в работе международных  организаций, занимающихся вопросами  международной конкуренции, в частности  принимает непосредственное участие  в решении возникающих проблем  в данной сфере, выработке подходов к реформированию конкурентного  законодательства и правоприменительной  практики в России на основе согласованных  на многостороннем уровне норм, что  является необходимым условием для  интенсификации международных торговых и инвестиционных отношений и оптимальной интеграции России в мировую экономическую систему, международное сотрудничество ФАС России имеет большое значение для развития антимонопольного регулирования СНГ, а также ЕврАзЭС.

Особое значение имеют  полномочия ФАС России в сфере  размещения государственного заказа, так, например, ФАС преследует три цели - это развитие конкуренции, борьба с коррупцией и экономия бюджетных средств. А главные рычаги в борьбе с нарушениями - это совершенствование законодательства в сфере размещения госзаказа и контроль за его исполнением. Ответственность государственного органа не предусмотрена, а предусмотрены очень значительные (существенные) штрафные санкции в отношении поставщиков. Использование положительного зарубежного опыта должно стать одним из приоритетных направлений реформирования отечественного антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что ФАС  России функционирует в тесной связи  с иными федеральными органами исполнительной власти; так, например, система федеральных органов исполнительной власти в сфере электроэнергетической отрасли в зависимости от содержания властных полномочий включает в себя: публичные органы межотраслевой компетенции (Министерство экономического развития РФ, Министерство промышленности и торговли РФ), а также органы, реализующие контрольно-надзорные полномочия (Федеральная служба по тарифам, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору); отраслевые публичные органы или органы отраслевой компетенции, регулирующее воздействие которых направлено исключительно на энергетический комплекс (Министерство энергетики РФ). Кроме того, предупреждение финансового мошенничества в сфере реализации приоритетных национальных проектов осуществляет Федеральная антимонопольная служба (ФАС), которая назначена ответственной за контроль за всеми закупками органов государственной власти. Основной задачей антимонопольных органов в процессе организации и проведения конкурсов и тендеров является недопущение создания преимуществ отдельным участникам торгов, неравных стартовых условий для поставщиков, участвующих в торгах. Для этого антимонопольными органами проводится изучение документов поставщиков для контроля процедуры равного доступа поставщиков к проведению конкурса. Осуществление контроля за органами государственной власти способствует эффективной реализации политики в сфере защиты конкуренции. При этом Федеральная антимонопольная служба уже давно добивается раскрытия информации о реальных владельцах бизнеса независимо от юридической схемы владения им, что является верным путем профилактики правонарушений в сфере нарушения конкуренции. ⁸

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

 

Ответственность за нарушение  антимонопольного законодательства предусмотрена  ФЗ «О защите конкуренции», КоАП РФ и  УК РФ.

 

Закон "О защите конкуренции" ( ст. 36, 37).

 

Коммерческие организации  и некоммерческие организации (их должностные  лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных  органов органы или организации (их должностные лица), а также  государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и  предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной  власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных  органов или организаций, а также  должностные лица государственных  внебюджетных фондов, коммерческие и  некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную  законодательством РФ.

В случае систематического осуществления монополистической  деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной  организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным  банком РФ) вправе принять решение  о принудительном разделении таких  организаций либо о выделении  из их состава одной или нескольких организаций (ст. 38).¹

 

 

 

 

Административная ответственность.

 

Кодекс «Об административных правонарушениях» устанавливает следующие  виды ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства.

В КоАП РФ включена норма, устанавливающая  административную ответственность  государственных и муниципальных  служащих за нарушение антимонопольного законодательства.

Повторное нарушение государственным  или муниципальным служащим антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность в виде дисквалификации  на срок до 3 лет.

Административная ответственность  в соответствии со ст. 19.5 может наступить  за невыполнение в установленный  срок законного решения, предписания  федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении  ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и  совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного  при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной  помощи законного решения, предписания  федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий. В данном контексте необходимо определить нормативное значение решений и предписаний ФАС, его территориального органа.

Особое значение для правоприменительной  практики имеет нормативное закрепление  возможности освобождения от административной ответственности для лица, способствовавшего  раскрытию административного правонарушения. Так, в примечании к ст. 14.32 КоАП указано, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 14.32 КоАП при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Таким образом, освобождению от административной ответственности  подлежит лицо, первым выполнившее  все условия, предусмотренные примечанием; на наш взгляд, следует смягчить конкурирующие начала в данной сфере  и позволить и другим участникам административного правонарушения способствовать его раскрытию, легально установив возможность освобождения от административной ответственности  не только для лица, первым выполнившего все условия, предусмотренные примечанием, но и для других лиц, выполнивших  легальные условия. В правоприменительной практике необходимо также обращать внимание на то, что "должна быть доказана вина хозяйствующего субъекта при нарушении антимонопольного законодательства. Обязанность установления и доказывания этой вины лежит на антимонопольном органе. При этом предприниматель, руководствуясь соответствующими внутренними процедурами и правилами о рассмотрении дел ФАС России, сам может обосновать и доказать свою невиновность антимонопольному органу, чтобы обеспечить достижение консенсуса и не доводить дело до суда". ⁴

 

Уголовная ответственность.

 

Новая редакция ст. 178 УК РФ предусматривает  уголовную ответственность за заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий;

За неоднократное злоупотребление доминированием, выразившееся в установлении и (или) поддержании монопольной цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок.

Уголовная ответственность  наступает, если эти деяния причинили  крупный ущерб гражданам, организациям или государству (1 млн руб. и более) либо повлекли извлечение дохода в крупном размере (5 млн руб. и более). ³

 

 

 

 

 

4. Судебные решения  за 2011 год

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу N А45-1582/2011

Суд пришел к выводу о  нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку  при реализации своей продукции  оно использовало упаковку, сходную  до степени смешения с упаковкой  однородной продукции, использовавшейся обладателем исключительных прав на использование промышленного образца (упаковки). При этом конкуренты осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке в одних и тех же географических границах и продукция правообладателя была введена в оборот ранее, а сходство этикеток на упаковках согласно заключению специалистов было таково, что обычный потребитель мог идентифицировать их как этикетки на упаковках продукции одного производителя.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А10-11/2011

Суд пришел к выводу, что  действия общества по искусственному сдерживанию роста розничных  цен на автомобильные бензины  и дизельное топливо при устойчивом росте закупочных и оптовых цен  были обоснованно признаны недобросовестной конкуренцией и нарушением требований ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", т.к. несовпадение темпов роста розничной  цены на нефтепродукты с темпами  роста закупочной цены не соответствовало  общим экономическим принципам формирования цены, принципам разумности, законам логики, обычаям делового оборота. Поскольку обществом не было представлено доказательств наличия объективных причин осуществления такой ценовой политики, суд посчитал, что причиной являлись нерыночные механизмы. Конкурировать в таких условиях не смогла бы ни одна организация, т.к. реализация нефтепродуктов по ценам, сравнимым с ценами общества, осуществлялась бы в убыток и не только не соответствовала бы интересам хозяйствующих субъектов, но и прямо ущемляла бы их.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2011 по делу N А31-9624/2010

Поскольку системный анализ норм ФЗ "О погребении и похоронном деле" в совокупности со ст. 49 ГК РФ свидетельствует о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением  умерших, в частности возлагая обязанность  по осуществлению погребения умерших  на специализированные службы, названный  Закон не исключает возможности  осуществления указанной деятельности другими коммерческими организациями, суд пришел к выводу, что опубликование  специализированным предприятием информации о том, что только предприятие оказывает услуги по погребению, в то время как такие услуги предоставлялись и другой организацией, являлось нарушением ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", т.к. данная информация не соответствовала действующему законодательству и была направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу норм федерального законодательства может осуществляться различными хозяйствующими субъектами на конкурентной основе.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А70-10056/2010

Суд признал подлежавшим  удовлетворению заявленное обществом  требование о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заключавшемся в  публичном исполнении в помещении  принадлежавшего обществу кафе музыкальных  произведений без разрешения их правообладателей или без заключения лицензионного  договора. По мнению суда, указанные обстоятельства не являлись достаточным основанием для признания акта недобросовестной конкуренции согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку антимонопольный орган не представил достоверных доказательств, свидетельствовавших о получении обществом в связи с этим каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере общественного питания по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществлявшими аналогичный вид предпринимательской деятельности.

Постановление ФАС Северо-Кавказского  округа от 30.03.2011 по делу N А63-7780/2010

Страховая организация разместила в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг информационную строку, содержавшую  публичное предложение о заключении договора страхования жилья и  взимании платы за данную услугу, получив таким образом преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности (увеличение количества страхователей) по сравнению с другими страховыми компаниями. Поскольку при этом общество не представило доказательств заключения с собственниками и иными пользователями жилых помещений договоров страхования жилых помещений, а из строки в платежном документе было невозможно определить характер, вид, способ страхования жилья и другие условия страхования, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков введения в заблуждение относительно потребительских свойств предлагаемой услуги и о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции". ⁵