При соблюдении всех других реквизитов наличие  подписи векселедателя означает, что у него возникло обязательство. При выдаче векселя от имени юридического лица вексель подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких  сделок (ст. 53 ГК РФ), при разъяснено, что векселя, подписанные от имени  юридического лица, но без подписи  главного бухгалтера, не должны рассматриваться  как составленные с нарушением требований к их форме. Л.А. Новоселова указывает  также на то, что «отсутствие печати на векселе, выданном от имени юридического лица, не может рассматриваться как  дефект формы»⁹⁰. Однако данное постановление не дает ответа на вопрос о последствиях подписания векселя лицом, не уполномоченным действовать от имени юридического лица. Например, когда вексель подписан исполнительным директором организации, в то время как по уставу такое право предоставлено лишь генеральному директору; либо когда вексель подписан руководителем организации, которая согласно своему уставу вообще не вправе принимать на себя вексельные обязательства (так называемое самоограничение вексельной правоспособности). По идее, такая сделка должна считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица и, естественным образом, она не влечет недействительности самого векселя⁹¹. В качестве примера можно привести решение арбитражного суда, которым была признана недействительной именно сделка по выдаче векселя, так как на векселе была учинена подпись не руководителя истца, а иного лица, которое не имеет право на выдачу векселей⁹². Кроме того, в соответствии со ст. 8 Положения, каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, либо представителя, превысившего свои полномочия, сам обязан по векселю. Но, учитывая тот факт, что векселя выписываются, как правило, на суммы, исчисляемые миллионами рублей, обращение взыскания на имущество физического лица, подписавшего вексель, вряд ли является целесообразным. В подобных случаях арбитражные суды, как правило, отказывают кредитору в удовлетворении требований о взыскании вексельного долга (в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.99 № 1850/99 было указано, что в судебном заседании должен исследоваться вопрос о возможности ответственности юридического лица (индоссанта), если вексель индоссирован неуполномоченным лицом⁹³), но вопрос о том, что делать дальше и каким образом получить деньги по такому векселю, остается открытым⁹⁴.

     Основными участниками вексельного правоотношения являются векселедатель, векселедержатель и плательщик. Субъектный состав определяется в зависимости от того, кто выступает  в качестве плательщика по векселю - сам векселедатель или указанное  им третье лицо. Различаются три  разновидности векселей: простой, переводной и переводно - простой. Переводной вексель  имеет второе название - тратта, а  его участники иначе именуются: трассант (векселедатель), ремитент (векселедержатель), трассат (плательщик). В переводно - простом векселе трассант и трассат является одним и тем же лицом. По форме такой вексель является переводным, а по содержанию простым.

      Глава 3. Особенности передачи прав по векселю

     3.1 Вексельные последствия  совершения залогового индоссамента

     При использовании векселя в качестве предмета залога отношения между  векселедержателем и кредитором по обеспечиваемому обязательству  оформляются договором о залоге с соблюдением требований гражданского законодательства. В соответствии с  этим договором вексель, как правило, передается в заклад кредитору (залогодержателю). При этом по условиям договора залогодатель совершает на векселе индоссамент  на имя залогодержателя с оговоркой  о залоге. Таков распространенный порядок совершения залога векселя.

     В случае исполнения обязательства, обеспеченного  залогом векселя, предшествующий векселедержатель получает обратно переданный в залог  и принадлежавший ему ранее вексель, зачеркивает залоговый индоссамент, восстанавливая в полном объеме свои правомочия по векселю.

     При таком оформлении залога векселя  следует различать вексельные последствия  совершения залогового индоссамента и  отношения между залогодателем  и залогодержателем, лежащие в  основании передачи векселя. Последние  регулируются договором о залоге и общими положениями ст. 353 главы 23 ГК РФ.

     Отношения держателя векселя с залоговым  индоссаментом с лицами, обязанными по векселю, регулируются нормами Положения  о переводном и простом векселе, ст. 19 которого предусматривает, что, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую  в виду залог, векселедержатель может  осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента⁹⁵.

     В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе это правило  применяется и к простому векселю.

     Таким образом, залогодержателю передаются права по векселю, которые дают ему  возможность получить от должников  по векселю причитающиеся денежные суммы. "Залоговый индоссамент  лишь подтверждает (фиксирует) факт совершения залога исключительно только для  целей вексельного обращения, а  не устанавливает залогового права  на вексель"⁹⁶.

     Учитывая  многочисленные вопросы, возникающие  при рассмотрении споров, в Постановлении N 33/14 разъясняется, что по смыслу ст. 19 Положения о переводном и простом  векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством  прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ.

     Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления  договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие  и действительность этого права  предполагаются; его отсутствие или  недействительность должны быть доказаны заинтересованным лицом - индоссантом  залогового индоссамента.

     В соответствии с ч. 2 ст. 19 Положения  о переводном и простом векселе  обязанные лица не могут выдвигать  против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражения, основанные на их личном отношении к лицу, передавшему  вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб  должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента (п. 31 Постановления № 33/14).

     Очевидно, что при передаче векселя в  залог на основании индоссамента, содержащего соответствующую оговорку, предметом залога является именно право  на получение денежной суммы. Указанное  обстоятельство оценивалось арбитражным  судом при рассмотрении следующего дела.

     Организация-залогодержатель  обратилась в арбитражный суд  с иском к залогодателю о признании  недействительным договора о залоге ценной бумаги - простого векселя, выданного  третьим лицом.

     Из  материалов дела следовало, что между  истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи. Обязательство покупателя своевременно оплатить товары обеспечивалось залогом  простого векселя.

     Заключенный между истцом и ответчиком договор  залога предусматривал, что предметом  залога является простой вексель, выданный третьим лицом - векселедателем. Залогодатель являлся законным держателем этого  векселя, что подтверждалось совершенным  на его имя индоссаментом предшествующего  держателя. В договоре были обозначены индивидуальные признаки подлежащего  передаче в заклад векселя, в том  числе срок платежа по нему. Указанная  в договоре ценная бумага была передана залогодателем залогодержателю, что  подтверждается актом приема-передачи. На векселе был совершен залоговый  индоссамент в пользу истца.

     Срок  платежа по векселю - "по предъявлении". Отметки о предъявлении векселя  векселедателю для оплаты на векселе  отсутствовали. На момент заключения договора залога истек годичный срок с момента  составления векселя (таков срок предъявления указанного векселя к  платежу, предусмотренный ст. ст. 34 и 77 Положения о переводном и простом  векселе).

     В соответствии со ст. 53 Положения о  переводном и простом векселе  по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя  сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Указанное правило применяется  и в отношении простых векселей (ст. 77 Положения о переводном и  простом векселе).

     По  мнению истца, указанный договор  залога является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи  с нарушением требований п. п. 1 и 2 ст. 336 ГК РФ. Истец полагал, что, поскольку  права по векселю на момент заключения договора залога были утрачены, отсутствует  предмет залога.

     Арбитражный суд в удовлетворении исковых  требований отказал по следующим  основаниям.

     Стороны по договору залога согласовали вопрос о предмете залога, установив индивидуальные признаки векселя, который подлежал передаче, в том числе срок его  составления и срок платежа.

     Пропуск срока для предъявления к платежу  простого векселя не влечет утрату векселедержателем своих прав против векселедержателя, так как на основании  ст. 78 Положения о переводном и  простом векселе векселедатель  простого векселя обязан так же, как акцептант по переводному  векселю.

     Трехгодичный  срок для предъявления искового требования векселедателю простого векселя (ст. ст. 70, 78 Положения о переводном и  простом векселе) не истек, следовательно, обязательство векселедателя уплатить по векселю не прекратилось.

     В связи с этим суд признал необоснованными  доводы истца об отсутствии предмета договора о залоге. Использование  в качестве предмета залога векселя, по которому имеется одно обязанное  лицо, законодательству не противоречит, в связи с этим отсутствуют  основания для признания ничтожности  договора о залоге.

     Определенная  независимость отношений по векселю, возникающих при совершении залогового индоссамента и лежащих в основании  сделки, подчеркнута в Постановлении  № 33/14, где отмечалось, что при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (п. 19 Положения о переводном и простом векселе), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 329 ГК РФ)⁹⁷.

     3.2 Отношения между  залогодателем и залогодержателем при залоге векселя с залоговым индоссаментом

     Как отмечалось, отношения между залогодателем  и залогодержателем в рассматриваемых  случаях регулируются договором  о залоге и общими нормами ГК РФ о залоге. В частности, при распределении  денежных сумм, полученных держателем векселя на основании залогового индоссамента, применяется порядок, предусмотренный п. п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ.

     Коммерческий  банк обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании  с другого банка излишне полученной при реализации предмета залога суммы  на основании п. 6 ст. 350 ГК РФ⁹⁸.

     Из  материалов дела следовало, что истец  являлся залогодателем, а ответчик - залогодержателем по договору заклада  векселя. В соответствии с договором  залога ответчику по индоссаменту с  оговоркой "вексель в залог" был передан простой вексель  номиналом 3 млн. руб. в обеспечение  исполнения обязательств физического лица по возврату кредита в сумме 1,5 млн. руб.

     При наступлении срока платежа векселедержатель предъявил вексель к платежу  векселедателю и полностью получил  причитающуюся по нему сумму долга.

     Истец представил доказательства того, что  сумма просроченной задолженности, включая начисленные проценты за пользование кредитом, по обеспеченному  залогом договору составила на момент получения оплаты по векселю 2,3 млн. руб.

     Требования  истца о возврате излишне полученного  было залогодержателем отклонено. Последний  полагал, что поскольку в соответствии со ст. 19 Положения о переводном и  простом векселе он вправе осуществлять все права по векселю, в том  числе право на получение всей причитающейся по векселю суммы. Кроме того, в договоре о залоге не предусматривалась обязанность  залогодержателя производить расчеты  с залогодателем по итогам реализации прав из векселя. Положения ст. 350 ГК РФ, на которые ссылался истец, по мнению истца, в данном случае неприменимы, поскольку отношения между сторонами  регулируются нормами вексельного  права.

     Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

     Между сторонами был заключен договор  залога, в соответствии с которым  залогодержатель приобрел право  в случае неисполнения должником  обеспеченного залогом обязательства  получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).