Российское предпринимательское право

1. Определите, является ли предпринимательством деятельность, осуществляемая:

а) Ивановым, периодически размещающим часть денежных средств во вклады в банках и получающим доход в виде процентов на вклад;

б) Сергеевой, оказывающей нотариальные услуги на основании лицензии на право нотариальной деятельности;

в) Никитиным, занимающимся перепродажей продуктов питания на рынке, но не имеющим свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

г) пенсионеркой Семеновой, которая каждый год летом сдает внаем собственную квартиру, проживая при этом на даче, а также продает овощи, выращенные на собственном приусадебном участке;

д) Дмитриевым, который приобрел акции промышленного предприятия, трижды получил по ним денежные суммы, выплачиваемые в виде ежеквартальных дивидендов, а затем перепродал принадлежавшие ему акции по более высокой цене, после чего купил акции, эмитированные другим акционерным обществом.

 

 

В Гражданском кодексе РФ предпринимательская деятельность определяется как «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибили от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке».

Исходя  из этого определения, мы определяем ту или иную деятельность как предпринимательскую либо не предпринимательскую.

А) не является, так как деятельность Иванова носит периодический характер, а так же нет никаких действий по продаже товара, оказания услуг, работ.

Б) не является, так как в соответствии с Основами законодательства о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Однако, в целях налогообложения нотариальная деятельность приравнивается к предпринимательской.

В) Деятельность Никитина имеет все признаки предпринимательской, однако важным условием предпринимательской  деятельности является ее законная регистрация, в противном случае, лицо, осуществляющее незаконную предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к уголовной  ответственности, в том случае если данная деятельность причинит значительный ущерб охраняемым законом благам и интересам. 

Г) Сдача  внаем собственной квартиры является предпринимательской деятельностью, так как это извлечение прибили  от использования имущества. А так  как Семенова сдает квартиру на протяжении лета, то есть в течении трех месяцев, то эта деятельность носит систематический  характер. Не является предпринимательской  деятельностью продажа излишков овощей, выращенных на собственном приусадебном участке, так как прибыль от продажи таких излишков как правило является незначительной, данная деятельность носит периодический характер.

Д) не является, так как данная деятельность не является самостоятельной, то есть лицо не само осуществляет действия направленные на извлечение прибыли, а перепродажа была единичным случаем - не систематическая деятельность.

   

 

 

2. Инспекцией МНС России по г. Глазову Удмуртской Республики 01.10.2002 г. в отношении ООО "Карат" было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Указанное решение было принято регистрирующим органом на основании заявления, подписанного и представленного в ИМНС России по г. Глазову Губиным Ю.Б.

ООО "Карат" обратилось в арбитражный суд  с иском к ИМНС по г. Глазову  о признании недействительными  Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и решения  о регистрации изменений. Как  было установлено в судебном заседании, решение общего собрания ООО "Карат" о переизбрании генерального директора  и назначении на эту должность  Губина Ю.Б. было принято с нарушением положений устава общества о количестве голосов, требуемых для принятия решения. Вследствие этого, по мнению истцов, у Губина Ю.Б. отсутствовали полномочия по представлению интересов ООО "Карат" в регистрирующем органе.

Ответчик  и третье лицо Губин Ю.Б. не соглашались  с исковыми требованиями, поскольку  решение об избрании Губина Ю.Б. в  качестве директора предварительно не было признано недействительным, а  для регистрации были представлены все перечисленные в ст. 17 Закона «О регистрации…» документы, в связи с чем оснований для отказа у регистрирующего органа не имелось.

Какое решение  должно быть принято?

 

Решение

В соответствии со ст.43 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случаях, когда стороны, участвующие в  рассматриваемом судом споре, ссылаются  в обоснование своих требований или возражений по иску на решение  общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными  нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14).

 

Следовательно, суд должен удовлетворить иск  ООО «Карат» и признать недействительным решение ИМНС о регистрации изменений  и Свидетельства о внесении изменений

 

 

 

 

 

 

 

3. В третейском суде «Правовая палата» рассматривалось дело по иску ООО «Фенимор» к торговой компании «Борей» о возврате суммы, уплаченной в порядке предоплаты, и взыскании штрафных санкций за нарушение договора. Между сторонами был заключен договор на поставку партии электробытовых товаров. Покупатель, ООО «Фенимор», после подписания договора произвел предоплату в размере 100 % договорной суммы. Поставщик, торговая компания «Борей», не смог выполнить свои обязательства и по прошествии нескольких месяцев вынужден был отказаться от договора.

Компания  «Борей» возражала в части  предъявленных санкций, поскольку  после заключения договора постоянно  поддерживались контакты и компания «Борей» ставила своего контрагента  в известность о возникших  трудностях, просила принять их во внимание и проявить терпение. ООО  «Фенимор» не настаивало категорически на соблюдении сроков поставки и в некоторых своих письмах, направленных компании «Борей», косвенно соглашалось с тем, что поставки будут осуществлены позднее. Третейский суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Однако  когда ООО «Фенимор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд отказал в его выдаче и вернул дело на новое рассмотрение в третейский суд, указав, что третейский суд принял решение по неисследованным материалам: не принял во внимание переписку сторон, на которую ссылался ответчик.

Проанализируйте изложенную ситуацию. Обоснованно ли арбитражный суд произвел возврат  дела на новое рассмотрение третейского  суда? Какие процессуальные возможности  есть у сторон?

Решение.

Основания для отмены решения третейского  суда, изложенные в ст.42 Закона «О третейских судах в РФ», и основания для  отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п.2 ст.46 Закона «О третейских судах в РФ», идентичны. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишь в случаях, исчерпывающим образом перечисленных в п. 1-5 ч. 2 ст. 239 АПК; 

 Арбитражный суд должен отказать в выдаче исполнительного листа по основаниям, также исчерпывающе указанным в п. 1, 2 ч. 3 ст. 239 АПК. Других оснований быть не может. Следовательно, у арбитражного суда не было основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как указанное основание не входит в перечень оснований в ст. 239 АПК.

В соответствии со ст.23 Закона «О третейских судах  в РФ», ответчик вправе представить  истцу и в третейский суд отзыв  на исковое заявление, изложив в  нем свои возражения против иска. Отзыв  на исковое заявление представляется истцу и в третейский суд в  порядке и сроки, которые предусмотрены  правилами третейского разбирательства.

Если  правилами третейского разбирательства  срок представления отзыва на исковое  заявление не определен, то указанный  отзыв представляется до первого  заседания третейского суда.

 В ходе третейского разбирательства  сторона вправе изменить или  дополнить свои исковые требования  или возражения против иска.

 

 В  ст.24 Закона сформулированы условия  для предъявления ответчиком  в рамках одного третейского  производства своих требований, по форме и содержанию отличных  от возражения на иск в форме  отзыва. Если в отзыве на иск  ответчик опровергает предъявляемые  к нему истцом требования, то  во встречном иске ответчик  не возражает против исковых  требований истца, а сам предъявляет  к нему требования искового  характера. Таким образом, встречным  иском являются исковые требования  ответчика к истцу по первоначальному  иску, предъявляемые с целью рассмотрения  взаимных требований сторон спора  в одном третейском процессе  одним и тем же составом  третейского суда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. В Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом обратились:

а) кооператив «Агропромсбыт», в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда о взыскании с должника суммы 135 000 рублей в качестве оплаты сельхозпродукции, поставленной по договору. Исполнительный лист был возвращен кооперативу банком, обслуживающим должника, с отметкой об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств. С даты вступления решения арбитражного суда в силу до даты подачи кооперативом заявления о банкротстве прошло 4 месяца;

б) граждане Колосов, Вершков и Коренев, которым АО «Уралмаш» в течение полутора лет не выплачивало заработную плату, суммарная задолженность по которой превысила 100 000 рублей;

в) АО «Жилстройинвест» по причине 3-месячной просрочки сдачи подрядчиком строящегося дома.

Имеются ли основания для возбуждения  арбитражным судом производства по делу о банкротстве?

Решение:

Круг  лиц, имеющих право на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ограничен. Он определен непосредственно  в Законе о банкротстве.

Правом  на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом обладают только должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

А) Согласно Закону о банкротстве конкурсные кредиторы, т. е. кредиторы по денежным обязательствам, вытекающим из оснований, предусмотренных ГК РФ имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, в данном случае основания для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве имеются.

 

Б) Работники по всем трудовым вопросам, включая требования о взыскании денежных сумм, обращаются в суд только общей юрисдикции. При удовлетворении иска работника его денежное требование (в размере, определенном судом общей юрисдикции) будет вноситься в реестр требований кредиторов, за правильностью ведения которого в отношении требований работников может наблюдать их представитель. Ни работники, ни профсоюзная организация не имеют права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании работодателя-должника банкротом.

В) Признаки банкротства юридического лица и индивидуального предпринимателя согласно Закону о банкротстве и ГК РФ следующие:

• срок неисполнения обязательств перед кредиторами  по денежным обязательствам и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей – 3 месяца с даты, когда они должны были быть исполнены (для стратегических предприятий и организаций – 6 месяцев) (п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 190 Закона о банкротстве);

• сумма  задолженности – не менее 100 тыс. руб. (для стратегических предприятий  и организаций – не менее чем 500 тыс. руб.) (критерий неплатежеспособности) (п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 190 Закона о банкротстве – для юридического лица, п. 3 ст. 23 ГК РФ – для индивидуального предпринимателя). Отсутствие какого-либо из внешних признаков банкротства или их официального подтверждения является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 43 Закона о банкротстве).

В данном случае нет оснований для возбуждения  арбитражным судом производства по делу о банкротстве, так как  нет признаков банкротства.

 

 

 

5. ОАО "Уфимская экспериментальная мебельная фабрика" и ООО "Мебельная фабрика" заключили договор, согласно которому имущество акционерного общества на сумму 355300 рублей и 511200 рублей было передано ООО "Мебельная фабрика" по актам приема-передачи от 22.01.2003 г. и от 24.01.2003 г. в качестве отступного в счет погашения долга в сумме 866500 рублей.

На основании  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятого  арбитражным судом Республики Башкортостан 12.05.2003, в отношении ОАО "Уфимская экспериментальная мебельная фабрика" с 25.07.2003 г. введена процедура наблюдения.