Интеллект и креативность

Так что все это позволит нам сделать вывод, что в дошкольном детстве общая одаренность еще  не дифференцирована жестко на интеллектуальную и творческую составляющую. Наверное, эта диффенцировка начинается в школе, ориентированной преимущественно на развитие конвергентного мышления и высокоскоростного интеллекта (уроки математики) в то время как общая креативность и частные творческие способности (рисовать, сочинять стихи и музыку) часто остаются недоразвитыми. К сожалению, развитие частных творческих способностей остается за пределами данной работы (это простительно, ведь в школах все-таки остаются уроки пенья и рисования, а на уроках литературы худо-бедно обучают писать сочинения). Целью нашей йоги интеллекта и креативности все-таки остается,  прежде всего, развитие общей творческой способности.  Именно поэтому при работе с детьми мы можем рекомендовать наши развивающие упражнения как для тех детей, кто желает развить креативность, так и для тех, кто нацелен на всемерное повышение интеллекта.

Но пока мы все еще остаемся в пределах невысоких способностей (отдаленные предки, маленькие дети, недалекие взрослые). Развивайте и  то и другое - говорим им мы, все  равно вы будете развивать то, что  нужно. Но даже развивая что-то одно, в  вашем положении – это все  равно вклад в единую творческо-интеллектуальную одаренность.

Но в отношениях высоких  интеллекта и креативности есть еще один аспект, не получивший должного отражения в научной литературе.

Это компенсационный характер  развития высоких способностей. В.Н. Дружинин пишет, что есть несколько типов людей, среди которых "умный, но не творческий" (с высоким IQ, но низкой креативностью) и "глупый, но творческий" (с низким интеллектом и высокой креативностью).

«Дети с высоким уровнем  интеллекта и низким уровнем креативности  стремятся к школьным успехам, которые должны выразиться в форме отличной оценки. Они крайне тяжело  воспринимают неудачу,  можно сказать, что у них преобладает не надежда на успех, а страх перед неудачей. /…/ Они не любят быть предоставлены самим себе и страдают без внешней адекватной самооценки» [6, С.113].

«Дети, обладающие низким уровнем  интеллекта, но высоким уровнем креативности часто попадают в позицию «изгоев». Они с трудом приспосабливаются к школьным требованиям, часто имеют увлечения «на стороне» (занятия в кружках, хобби) [6, с.114].

Разумеется, эти типы существуют, и я неоднократно встречала умных, но нетворческих среди директоров институтов, деканов и ректоров, и глупых, но творческих среди непризнанных поэтов и художников.

Но речь пойдет о другом. Никто из моих знакомых директоров и деканов себя не считал    не креативным... Равно как и художники с поэтами не хотели упиваться своей непризнанностью, в купе с неумом (впрочем, неум они бы возможно еще и признали, но поскольку интеллект как адаптивная способность идет вместе с признанием, а признания, карьеры, успеха  обычно хочется всем). Отсюда и стремление к компенсации. Я полагаю, что большинство интеллектуалов, особенно выбравших научную или художественную карьеру, добившись определенного положения, начинают комлексовать из-за своей творческой несостоятельности.  Привычка быть  победителями и опыт достижения  поставленных  целей, скорее всего,  подскажет им выход - "а чем я хуже какого-нибудь безродного творца?" - и они попытаются развить свои творческие способности.  Администраторы от науки всегда сочиняют собственные теории, подкрепляют их тиражами монографий и начинают вдалбливать собственные учения (ни больше, ни меньше) в головы подрастающего поколения. А подрастающее поколение.... А что подрастающее поколение?  Ему расти нужно, что бы получить место в аспирантуре, ставку научного сотрудника, да  что бы просто опубликоваться в научном журнале, оно будет петь дифирамбы директору. И слушая эти дифирамбы,  умный, но не креативный директор первый раз в жизни забудет про логику.  "Ну неужели я не креативен,  - подумает он, - вон ведь скольким людям нравится моя теория". "Разве моя теория не гениальна?" - спросит он своих заместителей. "Гениальна," -  хором ответят заместители.  И директор поверит.

То же происходит и в  искусстве. Посмотрите, как часто  выходят с гитарами на эстраду  продюсеры и прочие акулы шоу-бизнеса. Что им еще нужно? Ведь  они  добились того, чего хотели: высокого положения, денег, власти, и даже поклонения. Но этого мало. Теперь хочется  творческой продуктивности. И вот директор киностудии сам снимает фильм, заведующий издательством пишет роман, а музыкальный продюсер снимается в клипе.  Он даже не поет (не будешь петь, если совсем  нет голоса),  может быть, он играет на каком-нибудь музыкальном инструменте, может быть, даже не играет, а лишь изображает игру.  Или декламирует что-то вроде рэпа. Или просто ходит по красивому пейзажу (вроде как артист).   И, будьте уверены, этот клип даже попадет в какой-нибудь хит-парад. И наверняка знакомые продюсера будут звонить ему, и восхищаться его голосом, его рэпом,  его игрой или литературным слогом.

Именно это я и называю  компенсацией. Когда человек с  очень высоким интеллектом, применяет  свой интеллект  для развития собственной творческости. Разумеется, не любой интеллектуал, будет тратить время своей жизни на бесполезный в смысле карьерных устремлений труд.  Но работнику науки, например, приходится сочинять теории, особенность его карьеры требует научного творчества. Продюсеру, конечно, не обязательно выходить на сцену, но, наверное,  очень хочется. Это компенсация творческой неполноценности.  Я бы сказала, что это интеллектуальная компенсация, за счет  развития интелектуализированной креативности.  Почему интеллектуальная?  Любой человек, использует свои сильные стороны для развития слабых. Интеллектуал будет использовать интеллект. Для развития креативности он будет использовать те же принципы, что успешно использовал для чисто интеллектуальной работы. Поскольку речь идет о человеке с высоким  IQ,  то в его случае интеллект и креативность существует  уже как два отдельных фактора. И высокий интеллект соответственно обеспечивает, прежде всего, адаптивную активность  - приспособляемость человека к имеющемуся миру, а креативность должна была бы обеспечивать изменение этого самого мира, т.е., обеспечивать творчество.  Такой человек для творчества будет использовать те же стратегии, что и применял для развития интеллекта. Прежде всего, он будет обращаться к научениям, а не умозаключениям. Ученый, вместо того, чтобы пытаться догадаться, будет читать книги, старясь найти у предшественника, в других областях перспективную идею,  а потом начнет развивать ее в своей области.  Нет, речь идет не о плагиате,  а о научении.  Интеллектуал не присваивает себе чужой труд,  он его развивает.  Он берет неразвитую чужую идею и начинает вкладывать в нее деньги и время. 

Как мы уже отмечали, интеллектуал, поставивший своей целью  - развитие собственной творческости, будет использовать для этого те же стратегии, которые он еще со школы привык применять для развития интеллекта. Во-первых, это научение, интеллектуал  прочтет все доступные ему книги о природе творчества и все биографии из серии "жизнь замечательных людей", пытаясь выделить алгоритм творческой жизни. Во-вторых, это анализ имеющихся знаний в той области, в которой он собирается творить. Если говорить о научном творчестве, интеллектуал прочтет все,  что уже написано в его области науки, а потом начнет читать смежные области в поисках Идеи, которую можно было бы разработать.  Хорошая память, хорошая эрудиция, скорость мышления, лучшие, чем у простых смертных  (интеллектуал не был интеллектуалом если бы не осознавал свои сильные стороны) позволяют ему надеяться найти такую идею, или в смежных областях,  или в малоизвестных работах непризнанного собрата. Я была поражена, когда однажды встретила директора уважаемого академического института на какой-то конференции по сахаджи-йоге. Что он там делал? Полагаю, искал идеи. Ирония судьбы, впрочем, заключается в том, что при слишком малой креативности,  человек неспособен увидеть перспективную Идею, даже если его в нею ткнуть носом (развивать надо  креативность, товарищи, компенсировать, раз уж от природы не дано, без этого никуда). В-третьих,  интеллектуалы обычно используют стратегию "выжженной земли", это после того как найдут какую-нибудь идею.  Эта стратегия такого "повального" исследования,  когда автор ставит целью изучить все что можно о предмете его интересов,  при этом интеллектуал делает ставку как на детальность исследований,   так и качественные методики.  Собственно говоря, если чем сделавший карьеру интеллектуал и превосходит простых смертных - это количеством денег и времени (которого у него предостаточно, имеется в виду, прежде всего, время его подчиненных). И он великолепно осознает это свое преимущество перед подавляющим большинством своих коллег,  и делает на него ставку.

Но еще В.Н. Дружинин писал, что открытия делаются  не правильно  составленными планами а идеями: «умный поражает глубиной идеи, а дурак размахом строительства» [7 ,с.117].

Впрочем, про идеи мы уже  говорили, некреатив и гениальные идеи - несовместимы, он не способен таковую даже украсть (а если способен, значит, не совсем безнадежен). В-четвертых, успешный интеллектуал обычно обладает и такой разновидностью интеллекта, как социальный интеллект, поэтому для достижения своих целей он будет активно использовать все имеющиеся социальные структуры,  часть из которых просто попытается возглавить.

 Не будем говорить  о ныне живущих.  Вот что говорят историки психологии  о В. Вундте. Как известно, человек, которого во многих учебниках [8] называют основателем науки психологии, за свою жизнь» «сделал» несколько открытий. «Защитил докторскую диссертацию по философии», «занял должность преподавателя физиологии в Гейдельберге», понравилось, захотел большего, «стал профессором философии», там же при поддержке центрального руководства и щедром финансировании свыше «создал первую в мире лабораторию экспериментальной психологии», стало мало денег,  «преобразовал ее в институт». А что делалось в этом институте?  Методически ничего особо нового предложено не было. Вундт сосредоточился на интроспекции. «Интроспекционизм  - древняя концепция… Но Вундт вносил в нее коррективы, с помощью которых, как он считал, преодолевались слабости старого интроспекционизма» [13, с.224], однако интроспекционному эксперименту к тому времени насчитывалось пара столетий. Просто Вундт смог вложить в его развитие в несколько раз больше времени и денег.  Но это он смог (лаборатория, институт, научная школа, студенты из разных стран, приезжающие обучаться к Вундту), получив научное признание и щедрую оплату своих трудов. Но ни к каким научным открытиям столько солидная научная база и масштабность исследований не привели. Но «как показал весь последующий ход событий, ни одно из положений вундтовской программы не выдержало испытания временем» [13, с.225].

 Но все это: карьера,  лаборатория, институт, программа  - это типичное поведение интеллектуала  компенсирующего творческую несостоятельность  развитием интеллектуализованной креативности.

Аналогичная ситуация в искусстве. Умный некреатив постарается научиться (!) творчеству, он будет исправно посещать курсы живописи, читать самоучитель "как писать стихи",  и т.п. И это не тупиковый путь. Научиться писать, рисовать, сочинять музыку - можно. В настоящее время даже существуют даже компьютерные программы для сочинения стихов. Если уж компьютеру можно задать алгоритм, то, что уж говорить о человеке (добавим, об умном человеке), конечно, он это может, тем более, что уровень его креативности, скорее всего, средний, а не чрезмерно низкий. А при средней креативности, да при хорошей настойчивости, умный человек всегда своего добьется, т.е., разовьет немного креативности.  Вероятно,  интеллектуал от искусства будет использовать аналогичные стратегии и для развития творческих способностей. Во-первых,  он наймет лучших учителей,  или поступит на самые лучшие курсы, где будут учить рисовать, петь, или сочинять стихи.  Во-вторых, он прочтет все, что можно о процессе творчества,  и те же книги из серии ЖЗЛ,  но выдающихся творцов в его области. Потом он попытается создать алгоритм "правильного" творчества.  С подобным алгоритмом меня как-то знакомил начинающий писатель. Попробую воспроизвести этот алгоритм по памяти. Первое - это тематика произведений (он внимательно проанализировал все самые известные произведения и выбрал на его взгляд самые выигрышные темы).  Второе  -  сюжет (формулировались требования к сюжету: занимательность, постоянная смена обстановки, каждая  последующая глава должно опровергать в чем-то предыдущую и т.д.).  Третье -  стиль,  стиль своих будущих "шедевров" обычно он демонстрировал на примере, если не ошибаюсь, он  даже вычислил оптимальную длину предложения.  Не надо смеяться,  это достаточно  публикуемый ныне писатель.  А другие,  более талантливые и креативные,  где сейчас их романы, которыми мы зачитывались еще в рукописях?

И последнее,  чего не забывает   интеллектуал от искусства, - это всемерное  использование существующих социальных структур для продвижения своего творчества. Он легко станет членом всех творческих союзов в его области, сумеет выдвинуть себя на все премии и многие из них получить. Зачем? Интеллектуал   очень болезненно относится к социальному признанию. Даже не из-за благ, которые оно несет. Для него это - единственное  доказательство его таланта. Тиражи книг,  премии,  толпы почитателей и подражателей. Только это может ненадолго  снизить  снедающее его беспокойство "ужель  я не гений"

Можно ли таким образом  создать шедевр? Наверное, нет. Но шедевров  вообще немного.  В конце концов, большая часть творчества рядовых  креативов от науки и искусства - не шедевры. На этом фоне искусственно подстегнувшие свою креативность директор и продюсер будут выглядеть не лучше, но и не хуже.

Поэтому и тем, чей интеллект  изначально высок, не помешает воспользоваться  йогой интеллекта и креативности. Да, для компенсации. Ну и что. Оно того стоит, творчество. 

Обратная компенсация  тоже существует. Я имею в виду компенсацию  малого  интеллекта с помощью  высокой креативности. Впрочем, по Торрансу такого быть не может, ведь интеллект и креативность становятся разными факторами лишь после преодоления интеллектуального порога, достаточно высокого.

Однако В.Н. Дружинин приводил данные о существовании четырех  групп людей с разными уровнями развития интеллекта и креативности, в том числе и   группы «с низким уровнем интеллекта, но высоким уровнем креативности» [6]. 

Я думаю, что Торранс несколько преувеличивал величину порога. Креативы с невысоким IQ существуют. Просто они остаются безвестными, и не только не признанными (непризнанные могут хотя бы рассчитывать на внимание потомков), они остаются несостоявшимися.  Отсутствие адаптивных  способностей,  за которые по определению отвечает интеллект.  Современная наука -  технологична и рессурсоемка. Невозможно сделать выдающееся открытие,  если ты не заведующий лабораторией и не имеешь пяток грантов от уважаемых организаций. А если креатив от физики не может даже выбить себе место в местной аспирантуре, трудно ждать, что он состоится как ученый, работая учителем физики где-то в деревне. Не рассказывайте мне про К.Э. Циалковского. Я читала его биографию, как он писал статью с моделью какого-нибудь дирижабля, посылал ее в журнал, а ему отвечали, это давно уже построили какие-нибудь немцы или англичане. А ведь это было только начало 20 века и развитие науки и техники еще только начиналось. Сам же Циалковский не имел никакой возможности не только построить, но и даже знакомиться с новинками литературы по теме… Да конечно, он многое предсказал… Да, предсказал, но не открыл. Он придумал различные модели дирижаблей и космических кораблей. Да, придумал, но не построил. Да и придумал с ошибками, которые можно было исправить в процессе воплощения идеи в жизнь.  Но не он их исправил, а те, кто исправили, пользовались не идеями Циалковского, а своими собственными. Возможно, они вообще не читали великого калужского мечтателя. А если и читали, то ничего не взяли из его работ, как ученые. Кто –то утверждает, что  книги Циалковского их вдохновили? Прекрасно. Но талантливый ученый работает ради великого открытия, а не для того, чтобы вдохновлять на подвиги других. Можно, конечно, рассматривать К.Э. Циалковского именно как писателя. Пусть так. Но речь о другом. О том, что невозможно состояться выдающемуся естествоиспытателю, работая учителем в школе. Точка.