Процесс демократизации в мире. Его специфика в разных регионах

При этом понимание сути демократии как способа управления государством, ее пределов, у людей, в том числе стоящих во главе государства, может быть различным. Сейчас  политологами (например, С. Радзиховским, М. Делягиным и др.) все чаще озвучивается мысль о том, что в России так до сих пор и отсутствует демократия, основанная на безукоснительном соблюдении возможности граждан реально участвовать в управлении государством (на возможности реально воздействовать на формирование органов государственной власти, реального контроля за деятельностью этих органов). Некоторые (С. Чернышев, профессор, философ) высказывают мысль, что государственная власть в традиционном для XIX–XX вв. виде изжила себя, стала анахронизмом. Встречаются рассуждения о преимуществах демократии корпоративной, демократии производственной (В. Белоцерковский). Безусловно, теоретическая мысль имеет право на развитие, на поиски государственного устройства, все более адекватного тенденциям общественного, мирового развития. Не исключено при этом, что все это довольно скоро приведет к появлению и обоснованию новой парадигмы общественного устройства.

Однако демократия, в какой бы сфере она не реализовывалась, требует соблюдения определенных условий, правил, и только тогда возможно говорить о том, что она действенна, то есть реализует свое предназначение.

Заявленная в Конституции РФ стратегическая цель нынешних российских реформ  определена конкретно и четко  (ст.7 Конституции РФ) и подразумевает создание условий для достойной жизни каждого человека, его свободного развития и самореализации. В понимании большинства современных государствоведов достичь этой цели невозможно без взращивания цивилизованного плюралистического общества и становления демократического государства. При этом иногда кажется, что заверения в приверженности идеалам демократии стали если не модой, то обязательным признаком образованности и широты взглядов человека. И уж точно не встретишь ни одного из властных структур или хотя бы приближенных к власти, кто бы высказывался против демократии как таковой, демократии как лучшей формы правления и способа организации власти [8].

И действительно, одной из главных целей государственного управления видится развитие демократии, закрепленной в Конституции в качестве основы построения правового государства в России, становления и развития современной российской государственности.

Цель властных структур (в идеале) в обществе состоит в том, чтобы посредством прямого или косвенного воздействия на людей, стремясь к максимуму стабильности общества как целого, способствовать его совершенствованию, упрочению, развитию. Власть (как структура) имеет систему преимуществ, объективно предоставляющих большую степень свободы и дающих право одним влиять на самоутверждение других, противодействовать деструкции, кризису, упадку, нейтрализовывать напряжение, конфликты.

Кроме того, развитие демократических процедур и демократической идеологии, в которой основное место занимает идеология равенства, зависит, конечно же, от наличия в обществе и государстве определенных благоприятных условий. Одним из этих условий является забота о повышении гражданской компетентности в обществе.

И многое зависит от взаимоотношений власти и феномена, имеющего  огромнейшее влияние в обществе, – СМИ. Общество есть целое, а СМИ и государственные органы (власть) суть его элементы, занимающиеся определенной деятельностью в определенной сфере. Надо признать, что властвующие и подвластные, находятся в отношениях взаимной зависимости, без которых невозможно осуществление власти, а следовательно, и само существование государства и общества. В связи с этим думается, что в современном обществе власть необходимо понимать не только как принуждение или господство, но преимущественно как убеждение или разубеждение – для разрешения общественных противоречий. При этом видится естественным, что убеждение является обоюдным процессом, а убеждать – значит стремиться и достигать соглашения (в конечном счете, согласия) [11].

Можно сказать, что качество демократической жизни в любой стране или социальной группе обусловливается качеством  мнения граждан.

И если свобода мысли и слова является основополагающим условием для существования демократии, то свободное формирование собственного мнения необходимо рассматривать как  фундаментальный  принцип демократии. Однако свобода формирования мнения требует существования реального плюрализма как доступа к различным представлениям о действительности, к различным  ее интерпретациям для того, чтобы их сопоставить. Уважение к плюрализму вытекает из признания прав оппозиции свободно вырабатывать и высказывать свое мнение, с учетом ограничений, налагаемых общим для всех законом. Это является основополагающим принципом демократического устройства.

И можно будет говорить о становлении  в России современных политических институтов тогда, когда консенсус в обществе  будет означать не одинаковость взглядов, мнений, а «соглашение относительно несогласия», т. е. согласие на наличие  (утверждение) различных способов сосуществования и взаимодействия людей, несогласных друг с другом по важным вопросам.

Именно демократическое устройство общества является одним из необходимейших средств (или требований) содействия плюрализму: специфика демократии состоит в том, что она опирается на свободное мнение граждан, которое формируется благодаря плюрализму сил, оспаривающих власть. И именно  поддерживая этот плюрализм, СМИ способствуют формированию свободного мнения. Именно демократическое устройство общества предоставляет СМИ поле действия и средства, позволяющие выполнять свою работу профессионально. Разные СМИ излагают на все, происходящее в обществе, разные точки зрения с той целью, чтобы позволить гражданину как потребителю информации вынести окончательное суждение по тому или иному вопросу. СМИ и власть объединяет возможность влияния на общественное мнение и, следовательно, ответственность за формирование этого мнения.

До сих пор в российской действительности очень мало развита, востребована одна из основных функций СМИ – ориентация на социальное партнерство, диалог и тем самым – на воспроизводство социальности, а значит, на формирование «коммуникативных  сетей», т. е. того «вещества» социальности, в котором возникают, воспроизводятся, взаимодействуют и развиваются разнообразные субъекты общественного  действия [11].

Одна из главных функций СМИ – выступать посредником между властью и народом (обществом) распространителем и передатчиком информационного потока между ними, мобилизуя население на решение конкретных политических задач. Способность к критическому партнерству и готовность участвовать в общественных инициативах и неразрушительном  разрешении конфликтов составляет достойную цель деятельности СМИ. Однако надо иметь в виду, что действия властных государственных структур направлены, как правило, прежде всего, на эффективность политических и управленческих решений;  они подходят к проблемам с точки зрения ценностно-нейтрального системно-функционального метода. СМИ же больше ориентированы на человеческое измерение политики, много внимания уделяют аксиологическим, культурологическим условиям, последствиям тех или иных властных решений. И только обе эти интенции вместе составляют эффективную (оптимальную) систему двух полюсов, которая и обеспечивает возможность творческого диалога, так необходимого сегодня для ускорения процесса демократизации в России.

Кроме того, именно СМИ являются важнейшим инструментом установления необходимых связей с общественностью, решения проблемы повышения гражданской компетентности россиян.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать определённые выводы. Сегодня становятся все более значимыми такие вопросы, как: что препятствует декларированной Конституцией свободе мысли и слова; в чем важность социальной и политической информации для человека и как ему пользоваться этой информацией; в чем состоит ответственность СМИ и власти; как повысить гражданскую компетентность граждан?

При этом было бы наивно ждать и надеяться, что процесс  демократизации будет похож на плавное и беспрерывное восхождение, что естественный ход истории обеспечит неуклонное продвижение демократии вперед в нашей стране. Мы еще не можем знать, какова судьба демократии в нынешней России, что ей уготовано. Но мы можем действовать так, чтобы демократия прижилась в нашей стране. И мы все, и граждане, и власть, сегодня одинаково ответственны за ее будущее. Каким ему быть? Вопрос остается открытым. Главное, чтобы не произошла жесткая политизация структуры и системы государственного управления и во взаимоотношениях с гражданами не возобладали методы манипулирования.

В условиях инновационного развития общества существует объективная потребность в расширении политического поля, допуске к участию в принятии политических решений различных политических и социальных субъектов, отказе от политического монополизма, какими бы благими намерениями он ни оправдывался. Принципиально важным является для России смена персоналистской парадигмы управления на институциональную, а личностный фактор может быть использован для повышения эффективности деятельности политических институтов. Вектор развития России, как открытой страны, направлен в сторону свободного развития и не может определяться лишь одной политической силой. Появление новых идей, моделей, концепций в рамках политической модернизации, как правило, носят случайный характер, поэтому, в случае адекватной реакции на окружающую действительность с учетом социокультурных особенностей могут как органично восприниматься обществом и внедряться в политическую практику, так и отвергаться в случае существенного расхождения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и  возможные последствия постэкономической  революции. – М., Academia – Наука, 1999 – 740 с.

2. Елисеев С. М. Выйти из „Бермудского  треугольника”: о методологии исследования  посткоммунистических трансформаций// Политические исследования. – 2002. –  № 6. – 72 с.

3. Шапиро И. Переосмысливая теорию  демократии в свете современной  политики// Полис., 2001., №4. – 2736 с.

4. Цит. за: Иванов В. Н., Матвиенко  В. Я., Патрушев В. И., Молодых И. В. Технологии политической власти: зарубежный опыт. – К.: Вища школа, 1994. – 241 с.

5. Повороты истории. Постсоциалистические  трансформации глазами немецких  исследователей. В 2 т. – Т. 1.: Постсоциалистические  трансформации: теоретические подходы / Ред. – сост. П. Штыков, С. Шваниц. –  СПб. М. Берлин: Европейский университет  в СанктПетербурге: Летний сад: Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, 2003. – 366 с.

6. Васович В. Переход к демократии  в посткоммунистических странах // Вестник МГУ. – Серия 18. Политология. – 2000.  №2. – 123 с.

7. Ковлер, А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI в./ А. И. Ковлер. – М., 1997. – С. 39.

8. Шмиттер, Ф. Более либеральная, предлиберальная  или постлиберальная?/ Ф. Шмиттер// Рус. журн. – 1997. – 28 октября [Электронный  ресурс]. – Режим доступа: http://www.russ.ru /journal / predely /97 -10-28/ shmitter.html. – С. 2.

9. Хонг, М. Демократия в Азии/ М. Хонг// Россия и Корея в меняющемся  мире. – М., 1997. – С. 145–175; Пэ, Сонъмун. Минджуджуи хаксоль: Хангугесоэ  сирхом (Теория демократии: Опыт  проверки в Южной Корее)/ Сонъмун  Пэ. – Сеул, 1988; Юн, Минбонъ. Хангук  чонъчхиэ мундже (Политические проблемы  Южной Кореи)/ Минбонъ Юн. – Сеул, 1995.

10. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. С.95.

11.  Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России// Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С.400.