Социальный психоанализ Фромма

          Тип социального характера, присущий фашистским режимам, Фромм назвал авторитарным. Психологический механизм «бегства от свободы» для данного характера состоит в добровольном подчинении индивида внешней силе – Нации, Вождю, Государству. Характеризуя этот тип, Фромм цитирует роман Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы»: «...Нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается». Таким образом, индивид находит замену утраченным первичным узам.

       Позже, в работе «Здоровое общество» (1955) Фромм распространяет этот тип социального характера и на советское общество сталинского периода. Вывод об СССР Фроммом был сделан по аналогии; он не проводил социально-психологического исследования большевизма, подобно тому, как он исследовал немецкий нацизм. В то же время очевидны различия в социально-экономических ситуациях в Германии и в России начала ХХ столетия.

      В отношении промышленного развития Россия была, как сказал Фромм, полной противоположностью Германии. В России на повестке дня стояла ускоренная, «догоняющая» индустриализация. Для Германии это не было актуальным, здесь авторитаризм носил гораздо более иррациональный характер. Проблема рациональности либо иррациональности подавления властью индивида Фроммом в этом контексте не рассматривалась. Это сделал другой выдающийся социальный мыслитель ХХ столетия Герберт Маркузе, предложивший в качестве критерия оценки общества соотношение в нём «необходимого» (для развития данного общества) и «прибавочного» (нужного только правящим классам) подавления.

        Ещё одно различие двух авторитаризмов состоит в их социальных основах. Если социальной базой немецкого нацизма (а также итальянского фашизма) была мелкая буржуазия, то о социальной базе большевизма этого сказать нельзя. Фромм установление диктатуры в СССР объясняет субъективным фактором - чертами характера лидера большевиков В.И.Ленина. Ленин, говорит Фромм, верил в человечество в целом, но не верил в человека; поэтому он отстаивал необходимость руководства рабочим классом и крестьянством со стороны централизованной, дисциплинированной партии, что привело к диктатуре.

     Кроме авторитарного типа социального характера Фромм изучал другой его тип, присущий западному демократическому обществу. Живя с начала 30-х годов в США и занимаясь психоаналитической практикой, Фромм получал богатый материал для исследований и выводов в этой области. Данный тип социального характера он назвал «автоматизирующим конформизмом», или просто конформистским. Это тоже вариант «бегства от свободы», но его механизм отличается от механизма «авторитарного бегства».

Авторитарная личность добровольно  подчиняет себя некоторому внешнему авторитету, выступающему как партия, нация или судьба и т.п. В западных демократиях внешний авторитет  настолько анонимен, что личность себя полностью растворяет в нём, не осознавая этого. «Как могут люди выражать «свою» волю, если у них  нет ни собственной воли, ни убеждений, если они – отчуждённые автоматы, чьими вкусами, мнениями, выбором  манипулируют мощные «механизмы», подгоняющие  всё это к определённой норме», - говорит Фромм о механизмах коммерческой и политической рекламы. Люди привыкли некритично полагаться на мнение экспертов, не задумываясь, воспроизводить транслируемые по TV штампы. Они одиноки, разобщены и убегают от осознания этого одиночества и разобщённости в работу ради работы и в бездумное потребление. И то, и другое является необходимым условием функционирования современной социально-экономической системы.

Человек традиционного общества мыслил себя как часть гармоничного целого, космоса. Человек авторитарного  общества добровольно подчиняется  внешней силе. А человек современного западного общества представляет собой  «колёсико» исправно работающего механизма. Авторитаризм стал реакцией лишённого  корней представителя «среднего  класса» в условиях кризиса. В  условиях же материального благополучия, которого достигло западное общество, такой реакцией стал конформизм. Правомерна постановка вопроса об изменении  социального характера при возникновении  угрозы достигнутому благополучию.

 

 

 

 

                                              Заключение.

Поднятие темы «здорового общества» предполагает, что общество также может быть «нездоровым». Фромм поясняет это такими примерами: «Мы живём в такой экономической системе, где слишком высокий урожай зачастую оказывается экономическим бедствием, и мы ограничиваем продуктивность сельского хозяйства в целях «стабилизации рынка», хотя миллионы людей остро нуждаются в тех самых продуктах, производство которых мы ограничиваем». «Более 90% населения у нас грамотны, - пишет далее Фромм. - Радио, телевидение, кино и ежедневные газеты доступны всем. Однако вместо того, чтобы знакомить нас с лучшими литературными и музыкальными произведениями прошлого и настоящего, средства массовой информации, в дополнение к рекламе, забивают людям головы самым низкопробным вздором... Любое предложение о том, чтобы правительство финансировало производство кинофильмов и радиопрограмм, просвещающих и развивающих людей, ...вызвало бы возмущение и осуждение во имя свободы и идеалов».

Эти и другие примеры, приводимые социальным мыслителем, призваны, обращаясь  к здравому смыслу человека, показать ненормальность того, что стало нормой, или патологию нормальности. Есть два подхода к понятию «норма», говорит Фромм. Первый подход: нормально то, что соответствует общепринятым стандартам; в этом случае вопрос о нормальности самих общепринятых стандартов не ставится. Второй подход заключается в признании существования неких объективных критериев нормальности, не зависящих от «общепринятого». В этом случае общество окажется здоровым, если его общепринятые нормы соответствуют объективным критериям нормальности, и нездоровым, если не соответствуют.

Фромм, как следует из самой постановки им вопроса о здоровьи общества, придерживался второго подхода. Закономерен вопрос, каковы объективные критерии нормальности, кто их устанавливает. Недопустимо провозглашать абсолютной нормой то, что соответствует одной философской доктрине – например, «марксизму-ленинизму», или «теории естественного права», или церковному катехизису. Все эти подходы являются, в лучшем случае, частными, не учитывающими особенностей разных культур с их этическими и правовыми воззрениями.

Фромм обращается к эмпирическому научному знанию: «...Здоровым является общество, соответствующее потребностям человека, - не обязательно тому, что ему кажется его потребностями, ибо даже наиболее патологические цели субъективно могут восприниматься как самые желанные; но тому, что объективно является его потребностями, которые можно определить в процессе изучения человека». Социальный мыслитель провозглашает необходимость создания науки о человеке – прикладной науки, предметом которой было бы здоровье общества, подобно тому, как предметом медицинской науки является здоровье индивида. Задача построения здорового общества трудна, соглашается Фромм, но не менее трудной выглядела три столетия назад задача технического развития. И её удалось решить благодаря созданию новой науки о природе. Создание науки о человеке призвано преодолеть патологическое использование достижений цивилизации.

Но некоторые рекомендации по оздоровлению общества Фромм считает возможным сделать уже на основании имеющихся знаний. В итоговой книге «Иметь или быть?», вышедшей в 1976 году, он предлагает ряд мер, актуальных и по сей день. Например: «Следует запретить все методы «промывания мозгов», используемые в промышленной рекламе и политической пропаганде»; «Пропасть между богатыми и бедными странами должна быть уничтожена»; «Женщины должны быть освобождены от патриархального господства»; «научные исследования следует отделить от их использования в промышленности и обороне» и т.д.

Кроме того, Фромм предложил проекты общественных преобразований, с которых могло бы начаться создание здорового общества. Суть этих предложений в создании небольших - человек по десять - «групп межличностного общения», в которых близкие друг другу люди в условиях – что важно! - свободного получения всей необходимой информации обсуждали бы самые разные вопросы экономики, политики, образования, здравоохранения и других сфер жизни. Сумма решений этих групп стала бы основой политики общества в различных областях. Группы межличностного общения могли бы при необходимости собираться на ассамблеи по несколько сотен человек. Наряду с этими группами должны существовать независимые исследовательские и экспертные центры, состоящие из психологов, физиологов, антропологов, экологов, экономистов и других специалистов зарождающейся науки о человеке.

Таким образом, общественный проект Фромма заключается в создании условий для развития наиболее здоровых черт социального характера. Последний, в свою очередь, должен стать мощным фактором развития нового общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

              Список использованной литературы.

 

1.   Бондаренко А.Ф. Психологическая помощь: теория и практика. – Изд. 3-е,

     испр. и доп. – М.: Независимая фирма «Класс», 2001. – 336 с.

2. Горностай. П.П. Гуманистический психоанализ – М: КомИздат 1992г. – 478 с.

3. Ярошевский М.Г. – История психологии от античности до середины XXв. – М., 1996

4. http://ru.wikipedia.org/wiki/Фромм,_Эрих Э. 

5.  http://www.noogen.su/Heroes/fromm.htm