Обвинительная и защитительная речи

Лекция 12. Обвинительная  и защитительная речи.

План

1. Общее и различное  в обвинительной и защитительной  речи.

2. Особенности обвинительной  речи.

3. Особенности защитительной  речи.

1. Обвинительная и защитительная  речи имеют как общие, так  и

различные черты. Ясность, точность, логичность, правильность, уместность и

другие качества речи в  равной степени свойственны и  обвинительной, и

защитительной речи. Различие же обусловлено целевой установкой речи.

·Общее для обвинительной и защитительной речи – наличие предмета

речи. Предмет речи – часть  действительности, которую характеризует

оратор, деяние, за которое  подсудимый привлекается к ответственности.

Различное на фоне общего: изложению  фактических обстоятельств дела

большее значение придается  в речи прокурора, меньшее – в  речи

защитника.

·Общее для обвинительной и защитительной речи – наличие материала.

Материалы дела – это  обстоятельства, связанные с конкретным

происшествием, факты, доказательства. Различен оценочно-правовой

характер рече1 прокурора  и защитника, юридическая квалификация

совершенного преступления.

·Общим для обвинительной и защитительной речи является полемический

характер речи: а) доказать правильность своей позиции; б) опровергнуть

точку зрения противной стороны.

Различное. В обвинительной  речи используются полемические приемы

доказывания прокурором наличия  в действиях подсудимого состава

преступления. В речи защитника  применяются полемические приемы

доказывания адвокатом меньшей  степени виновности подсудимого  или

обоснования недоказанности вины подсудимого.

·В обвинительной и защитительной речи может быть различие в

адресованности речи.

2. Обвинительная  речь – это речь государственного или частного

обвинителя, в которой  он доказывает суду виновность подсудимого  в

совершении преступления. Само название «обвинительная речь* подчеркивает

обвинительную направленность деятельности прокурора в судебном процессе.

Речь прокурора в суде – один из видов судебной речи, который

отличается от других по цели, времени и месту. Она посвящена  обвинению

(цель), относится к событиям, имевшим место в прошлом (время)  и

произносится в судебном заседании (место).

В соответствии с целью  прокурор решает в своей речи следующие  задачи:

·Прокурор в своей речи подводит итоги судебного следствия, дает оценку

этой деятельности, констатирует достижение ее целей. Его речь

свидетельствует о том, что  длительная и трудная работа органов

87

предварительного расследования  по раскрытию преступления и

изобличению лица, его совершившего, завершилась успешно.

·Прокурор подводит итоги и своей деятельности как государственного

обвинителя; в его речи в окончательном виде формулируется  обвинение и

выражается адресованная суду просьба о признании подсудимого

виновным и наказании  его. В обвинительной речи прокурор имеет

последнюю возможность уточнить формулировку обвинения, его

юридические признаки.

·Обосновывая обвинения перед судом, разворачивая перед ним цепь

уличающих обвиняемого доказательств, прокурор способствует

формированию у судей  внутреннего убеждения в виновности

подсудимого, убеждения, необходимого для принятия правильного

решения по делу.

Речь прокурора оказывает  огромное воспитательное воздействие  на всех

присутствующих в суде, на общество в целом, она убеждает в неотвратимости

наказания, в торжестве  закона и справедливости.

Для того чтобы перечисленные  выше задачи были успешно решены, речь

прокурора должна удовлетворять  определенным требованиям.

Первое (и основное) требование заключается в том, чтобы

обвинительная речь была аргументированной. Это значит, что ни одного

тезиса, ни одного слова не должно быть произнесено без обоснования  его

доказательствами. Требование доказанности в равной мере относится  ко всем

выводам и предложениям прокурора: о виновности подсудимого, о

квалификации его действий, о характеристике его личности, о  причинах

совершения преступления. Именно прокурор обязан доказать виновность

подсудимого, поскольку недоказанная вина равняется доказанной

невиновности.

Предъявление требования аргументированности, обоснованности

обвинения тем более важно  в условиях признания состязательного  характера

судопроизводства и принципа презумпции невиновности.

Второе требование – объективность. Объективность связана с

аргументированностью, ибо  означает, что все содержащиеся в  речи положения

основаны на материалах дела. Вместе с тем, требование объективности  имеет

самостоятельное значение. Объективная речь всегда аргументирована, но не

всякая аргументированная  речь всегда объективна.

Третье требование состоит в том, что обвинительная речь должна быть

сдержанной и  конкретной. Конкретная речь всегда содержит указание на то, в

каких именно действиях обвиняется подсудимый, какие обстоятельства

нуждаются в обосновании  для того, чтобы вина подсудимого  была установлена.

Обвинительная речь не может  состоять из общих рассуждений и  ничего не

значащих фраз. Никаким  красноречием не заменить скрупулезного, детального

анализа доказательств и  строгого, последовательного изложения  фактов.

Четвертое требование заключается в нравственности речи. Речь

прокурора не должна быть раздраженной, не должна свидетельствовать о

личной неприязни прокурора  к подсудимому. Требование нравственности,

безусловно, относится ко всем выступающим, однако прокурор, представляя

государство всей своей деятельностью, в том числе и речью, должен

свидетельствовать, что в  обвинении подсудимого с его  стороны нет ничего

личного, что такие требования, которые предъявлены к подсудимому,

государство предъявляет  к любому гражданину.

Структура обвинительной  речи (все нижесказанное можно отнести и к

речи защитника).

1. Вступление.

2. Содержание речи:

·изложение фактических обстоятельств преступления;

·анализ и оценка собранных по делу доказательств;

·обоснование квалификации преступления;

·характеристика личности обвиняемого и потерпевшего;

·предложение о мере наказания:

·рассмотрение вопросов, связанных с возмещением материального

ущерба;

·анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления,

и предложений по их устранению.

3. заключительная часть.

Рассмотрим более подробно каждую из композиционных частей речи.

Цель вступления заключается в том, чтобы привлечь внимание слушателей и

расположить их в свою пользу. Вступление в судебной речи должно быть

просто и ясно, оно не должно быть большим, растянутым.

Излагая фактические обстоятельства дела, и прокурора, и защитник

стремятся представить их с выгоднейшей для себя стороны. Важные

требования, предъявляемые  к изложению: ясность, краткость,

правдоподобие. Еще Марк Фабий Квинтилиан сформулировал правило,

которого должен придерживаться оратор, стремящийся к ясности: 1. Оратор

должен говорить так, чтобы  его понимали и при невнимательном слушании. 2.

Всякое слово, которое  не способствует ясности, должно считаться

погрешностью.

Краткость изложения состоит в том, чтобы были опущены все не

имеющие отношения к делу подробности. Судебный оратор, желающий быть

кратким, не будет уклоняться от главной темы, затрагивая малозначительные

подробности, не будет повторять  одно и то же.

Правдоподобие требует такого описания разбираемых событий, которое

не противоречило бы фактам, здравому смыслу и характеру действующих  лиц.

Оратор исходит из фактов и на их основе строит обвинение  или защиту.

Характеристике  личности подсудимого известный теоретик русского

судебного красноречия П.С. Пороховщиков посвящает целую главу  в своей

книге «Искусство речи на суде*. По его мнению, речи судебных ораторов XIX

века «изобилуют мастерскими  характеристиками, люди действительно

оживают в них*. Характеристика должна быть беспристрастной в речи

прокурора, сдержанной –  в речи защитника. Наши суждения о  людях зависят от

нашего к ним отношения, поэтому прокурор склонен считать  подсудимого

хуже, а защитник – лучше, чем он есть на самом деле. «Изучая  участников

события для их характеристики, оратор должен отрешиться от всяких

предвзятых взглядов»  Не следует подгонять характеристику к обвинению или

к защите; она должна сама родиться из данных дела*, – пишет П.С.

Пороховщиков.

Далее, рассуждая о мотиве преступления, П.С. Пороховщиков отмечает:

«Если вы дали присяжным  верную характеристику подсудимого, простое

сопоставление ее с обстоятельствами дела обнаружит и основной мотив»*; «в

объяснении мотивов преступления и в изображении роста умысла следует

остерегаться подробностей и длинных рассуждений*.

«В содержание всякой судебной речи входит двоякая оценка деяния,

вменяемого в вину подсудимому: юридическая и нравственная*; «уголовная

задача должна быть решена раньше этической* (П.Сергеия, с.123). «Первая,

главная аксиома судебного  оратора: в основании обвинения и защиты лежит

юридическая оценка события* (П.Сергеия, с.124; выделено П.Сергеичем).

П.С. Пороховщиков был убежден, что судебная речь должна содержать,

помимо юридической, еще  и нравственную оценку преступления. Нравственная

оценка в большинстве  случаев только приближается в большей  или меньшей

степени к оценке с точки  зрения закона, а часто и прямо  противоречит ей.

3. Защитительная  речь. К числу отличительных черт защитительной

речи относятся следующие  особенности.

·Защитник выступает в судебных прениях после прокурора – в этом

категорическом требовании закона есть, с одной стороны, и  привилегия, льгота,

а с другой – одновременно и трудность. Выступая после прокурора, адвокат

поставлен в более благоприятные  условия, так как имеет возможность  в своей

защитительной речи реагировать  на те положения, которые содержались  в речи

прокурора; кроме того, суд  всегда уходит в совещательную комнату  под

впечатлением последней  речи адвоката. Однако есть и трудность, которую

защитнику надо побороть: необходимо преодолеть тот накал страстей, ту

настроенность и настороженность, которые оставил в судебной аудитории

после произнесения своей  речи прокурор.

В защитительной речи внимание суда обращается прежде всего на

обстоятельства, оправдывающие  подсудимого, исключающие или смягчающие

его ответственность. Но при  этом адвокат должен подвергнуть  критическому

разбору доводы и доказательства, на которые ссылается обвинение. Защищать

обвиняемого нередко труднее, чем обвинять. Обвинение лица, о  котором есть

основание думать, что оно  совершило преступление, кажется  естественным,

защита такого лица –  противоестественным. Общественность обычно осуждает

преступление и лицо, его  совершившее. Поэтому гневные слова  обвинителя,

как правило, воспринимаются как выражение мыслей каждого  человека,

сидящего в зале. Особенно большое сочувствие вызывает обвинение  у

потерпевших, их близких  и знакомых, составляющих нередко  большую часть

судебной аудитории.

К защите же проявляется  настороженность, а иногда и прямо  выраженное

недоверие; защита воспринимается нередко как попытка выгородить

преступника, нередко защита воспринимается как противопоставление личных

интересов интересам общественным, государственным. Поэтому основная

трудность защиты – в  необходимости и умении сочетать защиту законных

интересов обвиняемого с  интересами общества и государства. Интересы

личности и интересы общества – эта проблема всегда в центре защиты: не

противопоставлять одно другому, не возвышать одно путем принижения

другого.

·Обвинительная и защитительная речи взаимосвязаны. Обвинитель,

используя рефлексивный метод, предвосхищает, прогнозирует речь защитника.

Защитник в своей речи непременно реагирует на речь прокурора. Каждая из

сторон отыскивает слабое место противника и старается  сосредоточить усилия,

чтобы нанести главный  удар именно в этом направлении.

·Можно сказать, что речь защитника более свободная по форме и

содержанию, более полемичная, чем обвинительная.

Структурно защитительная  речь состоит из введения, основной части,

которая включает анализ фактических  обстоятельств дела и юридической

стороны предъявленного обвинения, и заключительной части. Большое

значение в речи защитника  имеют вступление и заключение.

Весьма важно правильно  начать речь; начало требует простоты и

естественности. Основная задача защитника во вступительной части  – снять

эмоциональное впечатление  от только что прозвучавшей речи прокурора  и

убедить суд в правильности своего видения фактов и их трактовки. Вступление

не должно быть длинным, в  нем должен отразиться тот конфликт, на котором

строится судебная речь, оно должно быть связано с основной частью, служить

отправной точкой для исследования обстоятельств дела.

Основное содержание речи защитника составляют:

·анализ собранных по делу доказательств;

·их правильная юридическая оценка;