Речевые манипуляции в политической речи

Такие приемы в сочетании  с другими: навешиванием ярлыков и оскорблений - расчете на эмоциональную неустойчивость противника, составляющую тактику выведения оппонента из себя.¹¹

2.4 Стратегия самозащиты

Легко предположить, что  в условиях ожесточенной борьбы за власть политик, являющийся объектом дискредитации  или прямого нападения, делает ответный ход, используя при этом аналогичную, «наступательную» или же другую - «оборонительную» стратегию. Выбор одного из двух вариантов  определяется типом языковой личности политического лидера, его установкой на кооперативное или же конфликтное  общение, а также самой ситуацией общения. При этом «оборона» в конкретной ситуации может выступать в качестве самостоятельной стратегии речевого поведения политика – стратегии самозащиты, а может сочетаться с агональными средствами воздействия, то есть переходить в «наступление». Так, в речи А.Б. Чубайса во время его известного поединка с Г.А. Явлинским, встречаются и средства защиты, и средства нападения. Это объясняется, возможно, тем, что инициатива в этих дебатах принадлежала лидеру «Яблока», а А.Б. Чубайс вынужден был менять приемы в ответ на очередной ход своего оппонента.¹²

2.4.1 Тактика оправдания

Специализированной тактикой стратегии самозащиты является тактика  оправдания. Наблюдения показывают, что  заключающаяся в самом названии тактики, «правда» так или иначе, проявляется в тексте выступления политика. У А.Б. Чубайса в качестве речевого маркера тактики оправдания выступает слово «правда»: «Но правда состоит в том, что ни я, ни мои коллеги, те кто работал все эти восемь лет, вовсе не считаем что мы самые умные, что мы не ошибались. Но ведь чистая правда и то, что вы-то, Григорий Алексеевич, за все восемь лет пребывания в элите российской политики не ударили палец о палец.

В этом фрагменте обращает на себя внимание не только экспрессивный повтор правда, чистая правда, но и оппозиция дейктических знаков я, мы - вы, выражающая противопоставительные смысловые отношения между высказываниями в структуре текста.

Политик, сопоставляя свою точку зрения с точкой зрения товарищей по партии, ставит целью доказать свою правоту. Вообще оправдание носит характер объяснения поступка говорящего и представляет собой жанр убеждающей речи. Не случайно, поэтому, в данных материалах речевым средством репрезентации тактики оправдания оказываются сложноподчиненные предложения с придаточными причины в качестве аргументов. Например: Я поступаю абсолютно правильно, поскольку я занимаю один из важнейших постов в России.

 

2.4.2 Тактика оспаривания

Тактика оправдания часто  выступает вместе с тактикой оспоривания. Задача тактики оспаривания – не только не согласиться с предъявляемым обвинением, но и опровергнуть негативную оценку, обозначить свою позицию. Рассмотрим реализацию этой тактики на примере фрагмента интервью Г.Н. Селезнева.

- Н. Сванидзе: Зюганов сказал, что будет присматриваться к Вам

- Г.Н. Селезнев: Ну что значит присматриваться?! Я в своих позициях уже не мальчик, пятьдесят пять, поэтому присматриваться, как я буду пересматривать свои взгляды… Видимо речь будет идти о том как будут проходить решения в Государственной Думе. Если они хотят применять подобные действия, которые применяли к моим противникам, то они сделают большую политическую ошибку.

Риторический вопрос в  начале ответной реплики Г.Н. Селезнева  и интонация обиды, возмущения передают не только эмоциональное состояние  политика, но и – косвенно - возражение против решения руководства партии. Как видим, тактика оспаривания манифестируется на текстовом уровне.

2.4.3 Тактика критики

Близка к тактике оспаривания тактика критики позиции оппонента. Обе они являются не специализированными, а общими для нескольких стратегий. Тем не менее, тактика критики часто встречается в стратегии самозащиты. В данных материалах критика выражается в основном через эмоциональные аргументы и средства негативной оценки. Вот как Чубайс парирует обвинение со стороны Г.А. Явлинского:

« Какая замечательная, блестящая, прекрасная, ничем не пробиваемая позиция. Я не отвечаю, я все эти годы стоял в стороне и смотрел, я все эти годы указывал, это неправильно, а тут всё провалено. Знаете, такой образ чистой, непорочной, неподкупной невесты с одной проблемой - невесте шестой десяток.»

Критика Г.А. Явлинского А.Б. Чубайсом представлена на речевом уровне обращением к прецедентному тексту, развернутой метафорой, иронией.

В рамках стратегии самозащиты в материалах встречаются и другие неспециализированные тактики, в частности, тактики упрека и угрозы. Они нередко представлены косвенными формами репрезентации содержания, импликационными структурами.

Тактика угрозы на когнитивном  уровне часто представляет собой  указание на следствие, предполагаемый негативный результат совершения оппонентом определенных действий: «Я волнуюсь за другое, за организационный раскол. Я не хотел бы этого. Говорят он реален, это говорит пресса. Я не хотел бы, скоро ведь выборы. Важно насколько программа будет отвечать интересам населения. Партия это часть общества, она в одиночку много сделать не сможет». Этот фрагмент текста выступления Г.Н. Селезнева можно интерпретировать как скрытую угрозу руководству КПРФ в случае исключения из партии увести за собой часть товарищей и заодно голоса избирателей.¹³

Как видим, стратегия самозащиты имеет несколько иное речевое  воплощение, чем стратегия дискредитации. Тактики стратегии самозащиты реализуются в основном на синтаксическом и текстовом уровнях.

 

 

Заключение

1. Характерная для политического  дискурса агональная функция реализуется в речи представителей политической элиты через стратегии дискредитации, нападения, самозащиты и манипулятивную стратегию. Стратегии дискредитации, нападения, самозащиты и манипулятивная стратегия имеют разные задачи: дискредитация, нападение и манипуляция находятся в арсенале агрессивно нападающих адресантов (политиков), самозащита появляется в силу необходимости ответить на выпады оппонента (обвинения, оскорбления), но все они характеризуют политические силы в ситуации борьбы за власть.

2. Каждая стратегия борьбы  за власть реализуется как  через специализированные тактики,  так и через общие для всех  стратегий тактики и приемы, например, тактику критики.

3. Несколько тактик могут  выступать в сочетании друг  с другом, усиливая, таким образом, речевое воздействие каждой из них.

4. Выбор политиком той  или другой тактики зависит  не только от особенностей  ситуации, но и от типа языковой  личности говорящего. Так, Д. О.  Рогозин и В.В. Жириновский  явно проявляют склонность к  использованию тактики оскорбления,  манипулятивных тактик и демагогических  приёмов, Г.А. Зюганов – к  использованию тактики обвинения,  а Г.Н. Селезнев - тактики критики  и тактики оспаривания.

 

 

 

 

Список литературы

1. Воробьева, О.И. Политическая лексика. Ее функции в современной устной и письменной речи / О.И. Воробьева. -  М.: БЕК, 2000.  – С. 57-58.
2. Вершинин, М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе / М. С. Вершинин. – СПб.: 2004. – С. 127.
3. Соловьев, А.И. Политическая коммуникация: К проблеме теоретической идентификации / А.И. Соловьев // Политические исследования. -2002. -  № 3. – С. 25.
4. Левкин, А. П. Язык политики: место и формы существования // А. П. Лёвкин / Апология. – 2009. - № 9. – С. 81.
5. Тимонов, А. СМИ и выборы / А. Тимонов // Со-Общение. - 2003. -  № 10. – С. 36.
6. Алтунян,  А. Г. Анализ политических текстов / А. Г. Алтунян.  – М.: Университетская книга; Логос, 2006. – С. 147.
7. Доленко, Д. В. Развитие рекламы в политике // Д. В. Доленко / Апология. – 2008. - № 4. – С. 43.
8. Петров, А. Владимир Жириновский: «Все предложения избирателей я стараюсь донести до верхов» // Комсомольская правда – 29.02.2008. – Режим доступа: http://www.kp.ru.
9. Нагорных И., Фаризова С., Чернега Ю. Мозговые штурманы // Коммерсантъ Власть, №41 (544), 2003.
10. Чудинов, А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации [текст]  / А.П. Чудинов. – Екатеринбург: ПРО, 2003. – С. 12.
11. Соловьев, А.И. Политическая коммуникация: К проблеме теоретической идентификации [текст] / А.И. Соловьев // Полис. -2002. -  № 3.  
12. http://dibase.ru 
13. http://www.philology.ru
14. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации. АДД. М., 1990.
15. ТВЦ, «Выборы-2004», 4.03.2004
16. 1 канал, «Мы и времена», 20.02.2000
17. НТВ, «Свобода слова», 28.11.2003

1. ¹ Нагорных И., Фаризова С., Чернега Ю. Мозговые штурманы // Коммерсантъ Власть, №41 (544), 2003.

 

2. ²Левкин, А. П. Язык политики: место и формы существования // А. П. Лёвкин / Апология. – 2009. - № 9. – С. 81.

3. ³ Алтунян,  А. Г. Анализ политических текстов / А. Г. Алтунян.  – М.: Университетская книга; Логос, 2006. – С. 147.

⁴ (РТР, «Выборы - 2000», 7.03.2000)

⁵ (Г.А. Зюганов, РТР, «Выборы-2000», 7.03.2000);

⁶ (Д.О. Рогозин, «АиФ. Свободный взгляд», № 11, 2003).

⁷ (Д.О. Рогозин, НТВ, «Свобода слова», 28.11.2003)

⁸ (1 канал, «Мы и времена», 20.02.2000).

⁹ (С.Ю. Глазьев, ТВЦ, «Выборы-2004», 4.03.2004).

¹⁰ ( Г.А. Явлинский, 1 канал, «Мы и времена», 20.02.2000). 

¹¹ (Г.А. Явлинский А.Б. Чубайсу, НТВ, «Глас народа», 26.11.1999.)

¹² (НТВ, «Глас народа», 26.11.1999).

¹³ (Г.Н. Селезнев, 1 канал, «Мы и времена», 20.02.2000).