Риторика как понятие, как наука, как предмет изучения. Роль риторики в профессиональной деятельности юриста

 

 Приемы критики аргументов  противника в споре.

Третий способ опровержения – критика аргументов. Показав ложность или необоснованность доводов пропонента, приходят к выводу, что тем самым его тезис не доказан. Применяется этот способ критики при соблюдении минимальных условий рационально организованного обсуждения тех или иных вопросов. В этом случае отчетливо определяют тему дискуссии, различные подходы к ее решению, аргументы каждой из сторон. Необоснованные утверждения, в пользу которых не приводятся доводы, из рассмотрения в таких обсуждениях обычно исключаются.

В практике газетных выступлений нередко одновременно применяются несколько способов опровержения. Так, критика тезиса может сочетаться с одновременным опровержением аргументов. Критика недостатков демонстрации может быть дополнена показом несостоятельности доводов. Возможна, конечно, одновременная критика всех элементов доказательства – тезиса, доводов и способов обоснования. Но это имеет место лишь тогда, когда пропонент действительно допускает три логических просчета: пользуется недоброкачественными доводами, нарушает правила вывода и выставляет к тому же ложный тезис. Подобные просчеты, разумеется, не такое уж частое дело.

 

 Использование законов  формальной логики для опровержения  демонстрации оппонента.

Этот способ ориентируется на выявление того, что тезис противной стороны логически не вытекает из ее аргументов. На практике бывают случаи, когда пропонент для обоснования своего утверждения приводит такие факты и мнения авторитетов, которые не имеют с выдвинутым тезисом ни прямой, ни косвенной связи. Чтобы «убедительно» представить такое мнимое следование, обычно прибегают к фразам вроде: «Таким образом, отсюда следует...»; «Всем понятно, что отсюда можно сделать лишь один вывод»; «Из приведенных фактов вытекает, что...» и т.п. Критика таких рассуждений как раз и выражается в том, что, анализируя ход рассуждения, показывают отсутствие в нем действительной логической связи.

 

 Дозволенные и недозволенные  приемы и уловки в споре.

Уловка в споре – всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить его для противника.

Одной из наиболее часто встречающихся уловок является – «оттянуть возражение». Если противник привел довод, на который трудно сразу найти достойный ответ, то некоторые полемисты ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его; начинают ответ издали, с чего-нибудь, не имеющего прямого отношения к данному вопросу; начинают опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивают главные доводы противника и т. п. «Оттягиванием возражения» возможно воспользоваться и для того, чтобы не показать противнику свое нервное состояние.

Однако следует иметь в виду, что недобросовестные полемисты в спорах часто прибегают к различным нечестным средствам. Грубейшими непозволительными уловками С. И. Поварнин считает неправильный выход из спора, срывание спора, «довод к городовому», «палочные доводы».

Выход из спора – это уловка участника, который чувствует, что спор складывается не в его пользу, что у него нет достаточных аргументов. Поэтому он старается «улизнуть из спора».

Срывание спора (обструкция). Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам. В таких случаях прибегают к грубым механическим уловкам: перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают нежелание слушать оппонента – зажимают уши, напевают, насвистывают, смеются, топают ногами и т. п.

«Довод к городовому». Посредством того, что тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества, противнику, по сути, «зажимают рот». Спор прекращается, победа на стороне применившего уловку.

«Палочные доводы». Приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может ответить по той же причине, и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути».

 

 Специфика судебной  речи.

Судебная речь – это официальная профессиональная речь, она является обязательным компонентом важнейшей судебной процедуры – судебных прений. Вместе с тем она существенно отличается от других видов публичных выступлений.

Судебная речь носит состязательный характер, что является ее особенностью. Обвинение и защита на равных основаниях отстаивают свою точку зрения перед судом.

Принцип состязательности – важнейший принцип судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ. Он предполагает:

1) отделение функций обвинения и защиты от функции правосудия и их размежевание между собой;

2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления их функций;

3) руководящее положение суда в процессе и предоставление только суду права принимать по делу решение.

Состязательный характер судебных прений помогает суду всесторонне и объективно проанализировать все обстоятельства дела, принять обоснованное, взвешенное решение и вынести справедливый приговор. Таким образом, чтобы оказать желаемое воздействие на судей и других участников процесса, судебная речь должна быть обязательно доказательной, и убедительной, содержать обоснованные выводы по вопросам, надлежащим разрешению судом.

В юридической практике обычно выделяются различные виды судебных речей, а именно:

1) прокурорская, или обвинительная, речь;

2) общественно-обвинительная речь;

3) адвокатская, или защитительная, речь;

4) общественно-защитительная речь;

5) самозащитительная речь обвиняемого.

 

 Культура и этика  судебных прений.

Судебные прения – часть судебного разбирательства, в которой стороны подводят итоги проведенного исследования фактических обстоятельств дела, анализируют собранные доказательства, высказывают и обосновывают мнения по поводу вопросов, подлежащих разрешению судом.

Судебные прения состоят из речей лиц, представляющих сторону обвинения или защиты. А судебная речь – это публичная речь, обращенная к суду, а также ко всем участвующим и присутствующим при рассмотрении уголовного или гражданского дела, произнесенная в судебном заседании и представляющая собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам.

Приковать внимание к судебным прениям, держать его в напряжении, не дать ослабеть — для этого и нужна речевая культура, гармоническое слияние формы и содержания. Повышая речевую культуру судебных прений, прокурор и адвокат. Повышают эффективность своей работы, отвечают требованиям времени.

 

 Речь прокурора.

Формальное основание для выступления прокурора с репликой возникает только после произнесения речи защитника или самозащитительной речи подсудимого, если тот отказался от защитника и лично принимает участие в судебных прениях. Прокурор может и не возражать на защитительные речи.

Реплика представляет собой не продолжение и не повторение обвинительной или защитительной речи, а новое, самостоятельное выступление по поводу каких-либо принципиальных положений, касающихся существа рассматриваемого дела.

Прокурору следует обращаться к реплике в случаях, когда кем-либо из участников судебных прений:

1) допущены ошибочные утверждения. Например, адвокат или добросовестно  заблуждаясь, или умышленно в  нужном для себя и своего  подзащитного свете в искаженном  виде может представить его  показания. В данном случае прокурору  нужно лишь в спокойном, доброжелательном  тоне процитировать действительные  показания подсудимого;

2) защитником извращены фактические  обстоятельства дела, имеющие существенное  значение для постановления законного  приговора. Здесь прокурору уже  следует более подробно процитировать  необходимые протоколы и документы, на основе которых показать  суду на недобросовестное использование  защитником имеющихся материалов;

3) неправильно толкуются нормы  уголовного, уголовно-процессуального  и другого законодательства. В  этом случае прокурору необходимо  огласить подлинное содержание  текста правовой нормы и правильно  ее прокомментировать;

4) дана юридически неправильная  оценка содеянного преступления. Прокурору достаточно проанализировать  диспозицию правовой нормы и  провести аналогию с содеянным  преступным деянием;

5) явно искажена позиция прокурора  или общественного обвинителя. Вот  тут-то прокурору достаточно повторить  сказанное им в своей речи. По сложным делам рекомендуется  огласить свои письменные формулировки  и передать их суду;

6) одной из сторон допущено  грубое поведение по отношению  к участникам судебного разбирательства. В этом случае прокурор обязан  с необходимой резкостью осудить  грубые и нетактичные выпады  противной стороны по отношению  к участникам процесса.

 Он должен обратить внимание  суда на недопустимость подобных  высказываний защитником и просить  суд о его поведении довести  до сведения компетентных органов.

Этот перечень не является исчерпывающим. Невозможно предусмотреть все случаи, когда прокурор не только вправе, но и обязан выступить с репликой.

 

 Речь адвоката.

1. Вступления.

2. Основной части.

3. Заключительной части.

Значительная доля успеха адвоката определяется удачным вступлением, которое настраивает слушателей к восприятию основного содержания речи. Вступление должно быть естественным кратким, лаконичным и простым, но при этом логически связанным с остальными частями речи. Поскольку вступление направлено на актуализацию внимания слушателей, в нем обязательно должно содержаться уважительное обращение к суду.

В основной части речи адвокат приводит доводы в обоснование своей позиции и старается опровергнуть доводы другой стороны. Практика показывает, что существует три основные позиции, которые и предопределяют содержание и объем основной части речи адвоката по конкретному уголовному делу.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц адвокат в своей речи должен стараться применять такие формулировки, которые не могли бы быть истолкованы, как обидные, оскорбительные в отношении этих лиц.

Заключение - это венец речи адвоката. В нем подводятся итоги всего выступления в целом, формируются окончательные выводы адвоката, которые зависят от выбранной им по делу позиции. Заканчивая свою речь, адвокату необходимо еще раз кратко, несколькими фразами подчеркнуть самые существенные моменты. В заключительной части речи адвокату следует точно сформулировать свою просьбу к суду. Говорить в основной части речи можно обо всем, но в заключении просить нужно всегда об одном, конкретно и четко. Чтобы последние фразы запомнились, они должны быть яркими и выразительными, и сформулированы таким образом, чтобы не давать оснований для неправильного толкования мысли адвоката. Не зависимо от того, какое дело рассматривается в суде, адвокат должен выступать так, как будто это его последнее и самое важное дело в суде.

 

 Известный мне современный  судебный оратор (русский, белорусский). Речевой портрет личности (по  выбору).

Жуковский Владимир Иванович (1836-1901)

Окончил юридический факультет Петербургского университета в звании кандидата. В 1861 году поступил на должность судебного следователя в Оренбургской губернии. В последующем работал на различных судебных должностях. В 1870 году назначается товарищем прокурора Петербургского окружного суда. Успешно выступал в качестве обвинителя. Своей речью по нашумевшему в свое время уголовному делу о поджоге мельницы купцом Овсянниковым Жуковский зарекомендовал себя как талантливый оратор.

В 1878 году по тем же причинам что и С.А. Андреевский Жуковский вынужден был уйти из прокуратуры, и поступил в адвокатуру. Он успешно выступал во многих групповых делах в качестве защитника и гражданского истца. Широко известен был как в Петербурге, так и на периферии. Его выступления в суде всегда были просты и доходчивы легко воспринимаемы слушателями. Особенно зарекомендовал он себя как представитель гражданского истца. Речи Жуковский произносил тихо, непринужденно. От его наблюдательного взора не ускользали комические ситуации. Блестяще владел он иронией, и умело пользовался ей в суде.

Свои речи Жуковский тщательно отделывал, много уделяя внимание тому, чтобы они были доступны и хорошо воспринимались слушателями В своих речах он всегда находил место для едкой шутки, делая это как большой мастер. Умело полемизировал с прокурором, однако не всегда уделял внимание глубокому и обстоятельному анализу доказательств Современники Жуковского отмечали, что стенографические записи его речей далеко не полно передают характер отдельные детали речи, приобретающие особое значение в тоне, мимике и жесте, которыми блестяще владел В. И. Жуковский.

 

  Один из великих  ораторов Античности. Характеристика  его речевого мастерства.

Величайшим мастером устной, по преимуществу политической, речи стал великий афинский оратор Демосфен (385—322 гг.). В начале своего творческого пути Демосфен выступал с судебными речами, но в дальнейшем он всё больше втягивался в бурную политическую жизнь Афин. Вскоре он стал ведущим политическим деятелем, часто выступая с трибуны Народного собрания. Он возглавил патриотическую партию, боровшуюся против македонского царя Филиппа, неустанно призывая всех греков к единству в борьбе против «северного варвара». Но, подобно мифической пророчице Кассандре, ему суждено было возвещать истину, не встречая понимания или даже сочувствия.

В литературном наследии Демосфена (до нас дошла 61 речь, но не все, видимо, являются подлинными) именно политические речи определяют его место в истории греческого ораторского искусства. Они сильно отличаются от речей Исократа. Так, например, вступление в речах Исократа обычно растянуто; напротив, поскольку речи Демосфена произносились на животрепещущие темы и оратор должен был сразу же привлечь внимание, вступление в его речах было по большей части кратким и энергичным. Обычно оно содержало какую-нибудь сентенцию (гному), которая затем развивалась на конкретном примере. Главной частью речи Демосфена является рассказ — изложение существа дела. Строится он необычайно искусно, всё в нем полно экспрессии и динамики. Здесь налицо и пылкие обращения к богам, к слушателям, к самой природе Аттики, и красочные описания, и даже воображаемый диалог с противником. Поток речи приостанавливается так называемыми риторическими вопросами: «В чем же причина?», «Что же это на самом деле значит?» и т. п., что придает речи тон необыкновенной искренности, в основе которой лежит подлинная озабоченность делом.