Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Ноября 2014 в 16:08, контрольная работа
Среди дореволюционных адвокатов выделялся Ф.Н. Плевако. Современники сходились на мысли, что Плевако был прекрасным юристом. Но оратором - несравненным, вне конкуренции. О нем слагались легенды, рассказы, анекдоты. Плевако был известен всей стране и как судебный оратор, и как член 3-й Государственной думы.
Вопросы, связанные с применением уголовного
наказания или освобождения от него:
- Я знаю, что преступление должно быть наказано и что злой должен быть уничтожен в своем зле силой карающего суда.
- Не с невинностью, а с любовью судите, если хотите правды.
- Бездомная скиталица, безродная, — ибо разве родная ее мать, не подумавшая, живя целые годы где-то, спросить: а что-то поделывает моя бедная девочка, — безродная скиталица впервые нашла свою мать-родину, Русь, сидящую перед ней в образе представителей общественной совести.
- Раскройте ваши объятья, я отдаю ее вам. Делайте, что совесть вам укажет.
Форма изложения обстоятельств дела – систематическая, в ней события излагаются в той последовательности, в какой они были в действительности.
Метод изложения – ступенчатый (стадиальный).
Целью данной защитительной речи является тот факт, что не всякий человек, совершивший преступление, должен быть наказан, его можно и иногда нужно понять и оправдать. Процессуальной задачей адвоката в данной речи является анализ материалов дела с точки зрения защиты.
Кульминационный момент речи.
Душа ее надрывалась, а песня не щадила, рисуя и гроб, и падение, и проклятие толпы. И под финальные слова: «Или пошла ты дорогой обычной и роковая свершилась судьба» — преступление было сделано.
Основная мысль заключения.
Если ваше отеческое чувство возмущено грехом детища, сожмите гневно объятия, пусть с криком отчаяния сокрушится это слабое создание и исчезнет. Но если ваше сердце подскажет вам, что в ней, изломанной другими, искалеченной без собственной вины, нет места тому злу, орудием которого она была; если ваше сердце поверит ей, что она, веруя в Бога и в совесть, мучениями и слезами омыла грех бессилия и помраченной болезнью воли, — воскресите ее, и пусть ваш приговор будет новым рождением ее на лучшую, страданиями умудренную жизнь.
Выразительные средства судебной речи
метафора – расстройство органов; лист, вырванный из истории ее детства; как ягненок за маткой; мать-родину, Русь;
эпитет – душевная болезнь; животный, плотский процесс; бездомная скиталица;
олицетворение – душа, воплощаясь в тело, могуча и независима; ее отвергает ваше нравственное чувство; психиатрия стояла за наследственность душевных болезней; его вскормили и взлелеяли ветры буйные, суровые вьюги и беспорядочные смены стихий; зло, унесшее сразу две жизни;
аллегория – гряди вон;
анафора – он едет в Питер. Она – туда; она вела себя странно. Она собирается убить…
риторический вопрос - Не все ли мы теперь плачемся, видя, как много бед у нас от нерадения семейств к этой величайшей обязанности отцов?; Мать далеко... Бездомная сирота ушла из дому. Но куда, к кому? Вот вопрос; Кто не знает могучих сил этого певца страданий, кто не находил в его звучных аккордах отражения своего собственного горя, своих собственных невзгод? И она запела...
цитаты – сказано было великой и любвеобильной Правдой четверодневному Лазарю: «Гряди вон».
Примеры на различные фигуры и тропы, цитаты, образные обращения, пословицы и поговорки, элементы юмора и остроумия:
Ф.Н. Плевако – «А обстоятельства именно таковы. Люторические крестьяне попали в такой омут, где обыкновенные меры были бы ужасны и бесчеловечны». В его судебных речах преобладали выразительные риторические приемы, создающие эмоциональную атмосферу сочувствия к подсудимому. Тем самым защитник добивался для него снисхождения: «Господа присяжные заседатели, дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал на исповеди все ваши грехи. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?» Присяжные оправдали священника.
Антитеза в речи Ф.Н. Плевако: «Я не фразы говорю. Каждое мое слово проверено»…
Обвинительная речь.
Уважаемый суд!
Развитие автомобильного транспорта и повышение его роли в нашей жизни делают все более актуальной проблему обеспечения безопасности движения, а безопасность на дорогах во многом зависит от соблюдения водителями правил дорожного движения, так как нередко нарушение этих правил приводит к дорожно-транспортным происшествиям с серьезными последствиями.
Закончено судебное следствие по делу Безматерных Евгения Анатольевича. Перед Вами совсем еще молодой человек, характеризующийся только с положительной стороны. Возникает закономерный вопрос: что случилось, что привело его на скамью подсудимых? Нарушение правил дорожного движения – таков короткий ответ.
События развивались следующим образом.
7 октября 2010 г. около 13 час. Безматерных, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», а также достаточных навыков вождения транспортных средств, т.е. нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «Москвич-412», принадлежащей Бовыкину В.В. Двигался он по пер. Аптекарскому с. Землянска в сторону с. Семилуки со скоростью не менее 70 км/час, чем нарушил также п. 10.2 ПДД, обязывающий водителей транспортных средств двигаться в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час. В это время вблизи проезжей части находилась девочка Завалишина Ангелина, 2007 года рождения, одетая в одежду ярко-красного цвета.
Нахождение малолетнего ребенка вблизи проезжей части создавало опасность для водителя, но Безматерных в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожной обстановкой, не учитывал особенности и состояние транспортного средства – наличие автоприцепа.
В результате допущенных нарушений Безматерных несвоевременно обнаружил возникшую опасность и, в нарушение п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на обочину и допустил наезд на ребенка, в результате которого Завалишиной был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.
В нарушение п. 2.5 ПДД, обязывающего водителя, причастного к ДТП, незамедлительно остановить транспортное средство, принять возможные меры к оказанию доврачебной медицинской помощи, сообщить в милицию, Безматерных Е.А. с места происшествия скрылся.
Таким образом, органом следствия Безматерных Е.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 и ст. 265 УК РФ.
В судебном заседании Безматерных Е.А. вину не признал, однако не отрицал, что он действительно не имеет удостоверения на право управления транспортом (категории «В»). 7 октября 2010 г. управление автомашиной «Москвич-412» ему доверил тесть – отец его жены. В 13 час. на этом автомобиле он двигался по дороге в с. Землянск со скоростью 30–40 км/час, примерно за 80 м он увидел на правой обочине маленькую девочку в яркой одежде, а на противоположной стороне – пожилую женщину. Проезжая мимо девочки, он принял чуть левее и видел, что она не делала никаких движений, удара не слышал.
Непризнание подсудимым вины не может повлиять на выводы о его виновности в совершении преступления.
Данное дело, уважаемый суд, относится к той небольшой части уголовных дел, когда преступление совершено на глазах большого числа свидетелей, показания которых, с точки зрения обвинения, и должны лечь в основу обвинительного приговора.
Представитель потерпевшей Бажинова В.Т. показала суду, что 7 октября 2010 г. ее внучка Ангелина гуляла во дворе дома. Сама она отлучилась на несколько минут в подвал, а когда поднялась наверх, ворота были открыты, Ангелина стояла на обочине в 1–1,5 м от проезжей части, а на противоположной стороне стояла ее мать – Калинина Е.А. В этот момент по дороге ехала автомашина «Москвич-412» молочного цвета с серым прицепом на большой скорости, не менее 70 км/час. Эта машина ударила внучку правым передним крылом. Ударом девочку отбросило на проезжую часть на 4–5 м. Удар был громкий, на этот звук выбежали соседи. После наезда автомобиль отъехал 40 м и остановился, а затем уехал. Брат свидетеля и еще трое мужчин поехали догонять машину.
Свидетель Калинина Е.А. суду показала, что 7 октября 2010 г. около 13 час., она находилась во дворе дома своей дочери Баженовой В.Т. Когда собралась уходить, Ангелина пошла с ней. Они вышли за ворота, и она поставила девочку примерно в 1–1,5 м от дороги, сказав, чтобы она стояла, пока она перенесет через дорогу ветку, а затем вернется за ней. Она отнесла ветку и, оглянувшись, увидела, что Ангелина стоит на том же месте и смотрит на нее, а по дороге мчится машина, которая, поравнявшись с Ангелиной, ударила ее правым крылом, отчего девочку выбросило на проезжую часть. Автомобиль был легковой, светлого цвета, с прицепом.
Свидетель Гитлин В.Р. суду показал, что видел момент наезда на девочку 3–4 лет, которая стояла на обочине в 1–1,5 м от края проезжей части. Наезд совершил автомобиль «Москвич-412» с прицепом. После наезда машина, проехав 40–50 м, притормозила, а затем, набрав скорость, уехала. Он запомнил в номере машины цифры 8, 9, 6 и букву «Е».
Аналогичные показания дала суду свидетель Гитлина В.В.
Свидетели Калинин Н.П., Бородкин В.П., Муравлев В.Д., Сальников И.А. пояснили в судебном заседании, что выбежали на улицу, так как услышали громкий звук. Баженова держала на руках внучку, а по дороге в сторону г. Воронежа удалялась машина светлого цвета, с прицепом, других автомобилей не было. На машине Сальникова поехали догонять совершивший наезд автомобиль и догнали его. Водителем оказался Безматерных, он заявил, что удара не слышал.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что пятно бурого цвета обнаружено на обочине на расстоянии 0,76 м от асфальтового покрытия, что подтверждает показания свидетелей о том, что ДТП произошло на обочине дороги.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Завалишиной причинены телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как единая тупая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, телесные повреждения повлекли смерть потерпевшей; орудие травмы обладало значительной массой и протяженностью и могло представлять собой движущийся автомобиль; в момент нанесения удара девочка, вероятнее всего, находилась в вертикальном или близком к такому положении.
Давая оценку всем этим доказательствам, нахожу вину подсудимого полностью доказанной.
Отрицание вины подсудимым я могу расценивать только как желание уйти от ответственности.
Об этом также свидетельствует и тот факт, что, сбив ребенка, Безматерных скрылся с места происшествия.
Был какой-то миг, когда Безматерных думал вернуться к месту ДТП: проехав около 50 м, он притормозил, но… лишь на короткое время, а потом уехал.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 1.3, 1.5, 2.11, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С учетом того, что в судебном заседании было установлено, что наезд на малолетнюю Завалишину был совершен правым передним крылом автомашины «Москвич-412», управляемой Безматерных, в момент наезда был громкий звук, потерпевшая отлетела на 4–5 м по ходу движения машины, водитель не мог не знать о том, что произошло непосредственно перед его глазами, т.е. что он допустил наезд на человека.
О том, что Безматерных знал о ДТП и умышленно покинул его место, свидетельствует и тот факт, что, проехав 50 м после наезда, автомобиль притормозил, а затем, набрав скорость, уехал.
Таким образом, действия Безматерных по факту умышленного оставления места ДТП должны быть квалифицированы по ст. 265 УК РФ.
Уважаемый суд! Сейчас Вам в совещательной комнате предстоит разрешить вопрос о наказании подсудимого.
Решая этот вопрос, необходимо учесть все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность.
Безматерных ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка.
Вместе с тем прошу учесть общественную опасность совершенного преступления, то, что по его вине погиб малолетний ребенок, учесть мнение потерпевших, справедливо требующих строгого наказания Безматерных, который не только не возместил причиненный его действиями моральный и материальный ущерб, но и не пытался оказать помощь потерпевшим, разделить их боль.
С учетом изложенного прошу суд признать Безматерных Евгения Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 265 УК РФ, и назначить наказание: по ч. 2 ст. 264 УК РФ – четыре года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, по ст. 265 УК РФ – один год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Безматерных четыре года шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Информация о работе Риторический анализ текста судебного выступления отечественного юриста