Гражданское общество

 

Выбор конкретных политических форм перехода от абсолютизма к демократии, во время которого изменялось соотношение  государства и гражданского общества, кроме исторических, национальных особенностей был обусловлен борьбой трех политических сил: королевской власти, народного  представительства (парламента) и правительственной  бюрократии. Зрелость гражданского общества, выражавшаяся в наличии разветвленной  партийной системы, способной выражать интересы граждан в парламенте, ограничивала власть монарха. Однако процесс рационализации управленческой деятельности заметно  усилил роль бюрократии. Практически  к ней переходила вся исполнительная власть, а монарх лишь формально  оставался ее вершиной.

 

Исходя из этого, распределение  полномочий между тремя политическими  силами определял выбор той политической формы правления, которая должна была прийти на смену абсолютизму. Естественно, что длительный период абсолютистско-монархического правления сформировал политические традиции, которые влияли на выбор  политической организации. Не случайно политическая модернизация абсолютистских режимов в большинстве западных стран, за исключением США, породила смешанную форму - конституционную  монархию. Однако удельный вес и  объемы политического доминирования  в механизмах власти короля, парламента и правительственной бюрократии различны. Они определялись характером политической коалиции, которую предпочитали эти силы. Направленность интересов  участников коалиции определял тип  режима.

 

Первый тип режима в  рамках конституционной монархии - парламентскую монархию - дала английская революция. Она стала результатом  коалиции всесильного парламента и  безвластного монарха. Англия первой реализовала  классический вариант политической системы конституционализма. Ее смысл  состоял в переходе реальной власти от монарха к правительству и  премьеру, полностью зависимых от парламента. Особенностью британского конституционализма является отсутствие писаной конституции и наличие особых средств регулирования отношений законодательной и исполнительной власти средствами обычно-правовых прецедентов.

 

Большинство стран Западной Европы пыталось перенести английский вариант в свои общества. Однако наличие двух противоборствующих политических потоков - республиканско-демократического, стремившегося к установлению принципа народного суверенитета, и абсолютистско-монархического, предпочитавшего сохранение в полном объеме королевской власти, не позволило воспроизвести английскую систему. В результате там установилась конституционная монархия в дуалистической форме. Это означало появление самостоятельной законодательной власти в лице парламента, но с сохранением законодательных и исполнительных функций за монархом (король оставался главой исполнительной власти, верховным главнокомандующим и верховным арбитром). Наличие монархической и представительной власти создавало систему сдержек и противовесов, которая, правда, не была устойчивой в силу культурной и политической неоднородности общества. Политическая коалиция монарха и бюрократии против парламента дала третий тип конституционной монархии, именуемый монархическим конституционализмом. Если английский вариант политической модернизации означал изменение сущности и целей политического порядка при сохранении традиционных институтов, то при данном варианте сущность правления оставалась прежней, а трансформировались лишь политические институты. Этот вариант политической модернизации был олицетворением мнимого конституционализма. Дарованные монархами конституции были лишь узаконением традиционных носителей власти. Установление мнимого конституционализма в странах Центральной и Восточной Европы, в России было следствием незрелости гражданского общества.

 

Как показала политическая история мировой демократии, активности общественных ассоциаций и росту  их членов, прежде всего, способствуют следующие структурные факторы: повышение образовательного уровня населения; развитие общественных коммуникаций; периоды активизации политического  протеста, привлекающие новых рекрутов в социальные объединения; реакция  общественности на вновь выдвигаемые  правительственные программы преобразований и т.д.

 

В то же время извечными  трудностями становления и развития гражданского общества являются не только активность государства, стремление правящих элит к усилению своих позиций  в социуме и даже превышению собственных  полномочий. Серьезную опасность  для формирования и существования  гражданского общества представляет и  деятельность различного рода корпоративно-бюрократических  структур внутри государства, неизменно  принижающих статус самодеятельной активности граждан и стремящихся  усилить государственную опеку  над нею. Самостоятельными и крайне важными причинами ослабления позиций  гражданского общества служат и непроясненность для населения ценностей социальной самодеятельности, отсутствие приверженности общественного мнения ценностям идеологии прав человека. Поэтому гражданское общество не возникает там, где люди не борются за свои права и свободы, где отсутствуют традиции критического анализа общественностью деятельности властей и, наконец, где политические свободы воспринимаются людьми как своеволие и отсутствие ответственности за свои поступки.

 

5. Перспективы развития гражданского общества

 

Как  быстро  может  завершиться  процесс   формирования   гражданского общества в нашей стране? В условиях низкого уровня  гражданской  культуры  и отсутствия длительное время у россиян возможности  играть  решающую  роль  в общественно-политической жизни резкий переход  от  тоталитарно-авторитарного общества к  демократическому  неизбежно  привел  бы  к  охлократии,  развалу государства  и  парализовал  бы  деятельность  формирующегося   гражданского общества (во многом мы имеем возможность это наблюдать и сегодня). Поэтому в течение  длительного  времени  неизбежен  переходный  период тесного,    часто    противоречивого    взаимодействия    и    взаимовлияния демократически сформированных органов  правового  государства  и  институтов гражданского общества. Постепенно  по  мере  повышения  культурного  уровня, приобретения управленческих навыков,  компетенции  в  суждении  о  важнейших общественно-государственных    проблемах,    граждане    через     институты гражданского   общества   будут   брать   на   себя   все   больше   функций государственной власти, и  переходить  к  самоуправлению.  Пока  же  в  ходе политической реформы члены общества должны иметь гарантированную  законом  и обеспеченную  всем  механизмом   реформируемой   государственной   структуры возможность свободно выражать свою  политическую  волю  и  повышать  уровень своей гражданской культуры. Процесс  формирования  гражданского  общества   у   нас   имеет   свои особенности и сложности. В стране, особенно  в  ее  центральных  районах,  в последние  десятилетия  разрушены  органичные  вековые  связи   общественной жизни, во многом утрачены народные традиции. В то  же  время  горизонтальные связи  иного  типа  гражданского  общества  только  начинают   складываться.

 

Государственные  структуры,  пронизывающие  все  общество   сверху   донизу, оказались в этой ситуации единственным соединяющим его основанием.  В  таких условиях форсированная перестройка экономики на рыночной основе,  ослабление вертикальной регулирующей  роли  государственных  структур,  демократизация, федерализация и децентрализация общественного управления  могут  создать  (и

уже создают) социальный вакуум, неизбежно ведущий к серьезным  экономическим и социально-политическим потрясениям. Поэтому необходим осторожный подход  к разрушению вертикальных  структур  государственного  регулирования  и  выбор правильной  стратегии  поэтапного  свертывания   вертикальных   структур   и параллельного   развития    горизонтальных    взаимосвязей.    Их    генезис (горизонтальных рыночных, политических и правовых взаимоотношений)  и  будет процессом формирования гражданского общества.

 

Нельзя не учитывать,  что  отчуждение  от  собственности,  от  власти,

психология социального  иждивенчества, получившая широкое  распространение  в годы  уравнительного  "социализма",   привели   к   появлению   значительных социальных слоев, негативно  относящихся  к  периоду  перехода  к  рынку.  В обществе, где в течение  длительного  времени  была  подорвана  мотивация  к труду, уровень и  качество  жизни  в  значительной  мере  были  оторваны  от конечных результатов труда людей, страх этих социальных слоев  перед  рынком в определенной степени закономерен. Рыночная  экономика  неизбежно  ведет  к обострению конкуренции между  работниками,  чего  многие  боятся.  Но  страх порождает и то, что,  как  показал  опыт  90-х  годов  в  России  и  странах Восточной Европы, процесс перехода к рынку часто  приобретает  неуправляемый характер, ведет к возникновению "дикого"  рынка,  чреват  резким  повышением цен,  ослаблением  социальной  защищенности   простых   тружеников,   ростом значительной  имущественной  дифференциации  между  различными   социальными слоями общества и другими негативными явлениями. В этих  условиях  проблемы социальной защищенности, социальной  справедливости  независимо  от  чьей-то воли выступают, во всяком случае, в нашей стране, на первый план. Не просто идет процесс формирования многочисленных новых  общественных организаций  и  движений.   К   естественным   трудностям   их   становления добавляется и сознательное стремление придать им полугосударственный статус и тем самым под видом обновления сохранить старую  систему.  Примером  здесь может служить созданный еще в СССР  Крестьянский  союз,  который  фактически объединил многих руководителей колхозов и совхозов, а  не  простых  сельских тружеников.  В  то  же  время  не  всегда  оправданно  стремление  некоторых независимых  профсоюзов  (например,  профсоюзов  горняков)  добиться   путем организации многочисленных забастовок, а не диалога  с  правительством,  все новых уступок без ущемления прав и интересов рабочих  других  отраслей.  При отсутствии  нормальной  налоговой  системы   тактика   давления   на   любое правительство будет иметь  серьезные  отрицательные  последствия  для  нашей экономики.

 

Серьезным препятствием  на  пути  формирования  гражданского  общества является российская бюрократия. В ходе  длительного  исторического  развития она превратилась в мощное социальное образование, функционирующее не  только как внутригосударственная, но и  общественная  структура,  заменяющая  собой настоящие общественные образования  экономического  и  социального  порядка. Присвоив себе общественные функции,  государственная  бюрократия  тем  самым узурпировала их роль в качестве контрагента высшей  государственной  власти. Без  ликвидации  подобного  противоестественного  положения  вещей  развитие гражданского общества будет невозможно. Принимая во внимание все вышеперечисленное,  можно  предположить,  что процесс формирования гражданского общества в нашей стране  будет  длительным и во многом  болезненным.  Из  мировой  практики  основные  направления  его развития  известны:  становление  демократического  механизма   политической власти  на  основе  четкого  разделения  ее  функций,  выражающего  интересы разнообразных слоев населения; создание необходимых условий для  перехода  к рыночной  экономике  как  основе  гражданского  общества;  подчинение   всех государственных, хозяйственных органов, структур  всех  политических  партий закону, обеспечение его  верховенства;  разгосударствление  собственности  в самых разных  формах  и  образование  различных  равноправных  экономических субъектов; достижение необходимого уровня гражданской культуры,  постепенное формирование навыков социально-политической деятельности  в  демократических условиях жизни. Без последнего, думается, основная  часть  населения  страны окажется неспособной воспринять ценности гражданского  общества,  не  поймет необходимости его становления и развития. Развал старой тоталитарной системы  общественного  управления  породил многие негативные явления, такие, как национализм,  сепаратизм,  экстремизм, корпоративность и  групповщину  (имевшие место и раньше,  но  в условиях реформирования общественной  системы  России  последних  лет  эта  тенденция усилилась), которые становятся серьезным препятствием  на  пути  утверждения гражданского  общества.  В   условиях   внерыночной   экономики   и   низкой гражданской культуры  новые  корпорации  (концерн,  общественно-политические объединения и др.) с их нередко встречающимся максимализмом и  нетерпимостью способны   привести   общество   к   конфронтации,   обострению   социальных конфликтов. Чтобы сделать их наименее болезненными  для  общества  (если  не удастся избежать их вообще),  необходимо  прийти  к  гражданскому  согласию, исходя из тех общественных идеалов, которые выдвигались  и  отстаивались  не одним  поколением  людей  всех  стран  мира.  Пройдя   длительную   проверку временем, они остаются нетленными и сегодня. Речь  идет  о  таких  понятиях, как  "гуманизм",  "демократия",  "справедливость",  которая  в   современных условиях  должна  пониматься  как  равенство  всех  граждан   в   правах   и возможностях, а отнюдь не как уравниловка во всем.  Несмотря  на  широчайший плюрализм мнений, позиций  и  взглядов  на  перспективы  нашего  дальнейшего общественного развития,  существующих  среди  российских  граждан,  подобное толкование  и  практическое  осуществление  идеи   справедливости   способны сплотить  основную  часть  населения  России.  Тем  самым  будет  установлен гражданский мир, так необходимый для формирования  гражданского  общества  в нашей стране. Учитывая неизбежное сопротивление этому  процессу  со  стороны различных политических сил в переходный период от  тоталитарно-авторитарного к  гражданскому  обществу,  наиболее  приемлемой,  возможно,  станет  модель сильного государственно-либерального режима, который  постепенно  открыл  бы дорогу к подлинной демократии, обеспечил  бы  необратимость  движения  нашей страны  к  гражданскому  обществу.  Его  главной  задачей   будет   создание необходимых условий, при которых идущие в обществе процессы смогли бы  войти в  нормальное  русло,   поддавались   бы   демократическому   управлению   и регулированию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

Бутенко А.П., Миронов А.В. Государство и гражданское общество // Социально-политический журнал. 1997. № 1.

 

Васильев В.А. Гражданское  общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал. 1997. № 4.

 

Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. – М., 1995.

 

Государство и гражданское  общество // Социально-политический журнал. 1997. №4.

 

Давлетшина Н.В., Кимлика Б.Б., Кларк Р.Дж., Рей Д.У. Демократия: государство и общество. - М., 1995.

 

Курс политологии: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 2002.

 

Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5.

 

Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2000.

 

Панарин А.С. Политология. Учебник. Издание второе переработанное и  дополненное. – М., 2001.

 

Политология в вопросах и  ответах: Учебное пособие для  вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. – М., 1999.

 

Соловьев А.И. Три облика государства — три стратегии  гражданского общества // Полис. 1996. №6.

 

Кочетков А.П. Гражданское  общество: проблемы исследования  и  перспективы развития // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит. науки. - 1998.- № 4.

 

Мигранян  А.М.  Гражданское общество  //  50/50.  Опыт  словаря нового

мышления. - М., 1989.