Девиантное поведение как специальная социологическая теория

девиации-другими  словами- сил, “побуждающих”  людей  к  девиантному

поведению.

       Селлин (1938) подчеркнул, что девиация  возникает в результате

конфликтов  между культурными нормами.  Он  занимался  исследованием

поведения  отдельных  групп,  нормы  которых  отличаются  от   норм

остального  общества. Эти конфликтные нормы  возникают  потому,  что

интересы группы не соответствуют нормам большинства. В соответствии

с  ценностями субкультур уличных банд или групп  заключенных полиция

ассоциируется скорее с карательной деятельностью  или  продажностью,

чем с охраной  покоя граждан и защитой  личной  собственности.  Член

такой группы  усваивает  ее  нормы  и,  таким  образом,  становится

неконформной  личностью с точки зрения широкого общемтва.

       Миллер (1958)  расширил  идею  Селлина  о  взаимосвязи  между

культурой и  девиантным поведением.  Он  утверждал,  что  существует

ярко выраженная культура низшего слоя общества, одним  из проявлений

которой является групповое правонарушение. Эта субкультура  придает

огромное значение  таким  ценностям  ,  как  готовность  рисковать,

выносливость, стремление к острым ощущениям и  “везение”.  Поскольку

члены банды  руководствуются этими ценностями в своей жизни,  другие

люди, и в  первую  очередь  представители  средних  слоев  общества,

начинают относиться к ним, как к девиантам.

       Селлин и Миллер считают, что  девиация происходит в результате

усвоения людьми  субкультуры,  нормы  которой  противоречат  нормам

господствующей  культуры. Но почему лишь  некоторые  люди  усваивают

ценности “девиантной” субкультуры, в то время как другие  отвергают

ее? Эдвид Сатерленд (1939) пытался объяснить это на основе понятия

дифференцированной  связи.  Он утверждал, что преступность  (  форма

девиации, которая  в первую очередь интересовала его )  усваивается.

Люди воспринимают  ценности,  способствующие  девиации,  на  основе

общения с людьми, которые уже являются носителями  этих  ценностей.

Если большинство  друзей и родственников  того  или  иного  человека

занимаются  преступной деятельностью, существует вероятность, что он

тоже станет преступником.

       Теория  Сатерленда   значительно   точнее   и   глубже,   чем

подсказанная  здравым смыслом мысль о том, что  девиация  возникает,

когда люди просто “околачиваются” в плохой кампанией.  Криминальная

девиация является продуктом  преобладания  контактов  с  носителями

преступных  норм. Более того, Сатерленд  тщательно  описал  факторы,

сочетания которых  способствует  преступности.  Он  подчеркнул,  что

важную роль играют  контакты  не  с  безличными  организациями  или

институтами ( например, законодательными органами или  церковью  ).

Скорее, имеется  в виду близкое, повседневное общение в школе,  дома

или на “месте постоянных сборищ” по соседству. Юноши  из  городского

гетто, которые  более тесно общаются с представителями  уличных банд,

торговцами   наркотиков   и   проститутками,    чем    со    своими

законопослушными  родителями  и  молодыми  людьми,  стремящимися  к

получению хорошего образования, в большей мере склонны  к  одобрению

преступного поведения. Частота контактов с девиантными  образцами, а

также  их  количество  и  продолжительность  оказывают  влияние  на

интенсивность усвоения человеком девиантных ценностей. Важную  роль

играет  и  возраст  людей.  Чем  моложе  человек,  тем  с   большей

готовностью он усваивает образцы поведения  навязываемые другими.

       Клауорд и Оулин ( Клауорд, 1959; Клауорд и Оулин, 1960 )  так

же как Сатерленд  считают, что причиной правонарушения  является  не

только  социальное   дезорганизация   и   крушение   идеалов.   Они

подчеркивают  благоприятные  возможности,  связанные  с  участием  в

групповом девиантном поведении, особенно если такое поведение сулит

реальные блага. В некоторых районах юноши  способны  усваивать  опыт

так  называемых  ролевых  людей,  которые  являются  преуспевающими

девиантами-речь идет о взрослых, участвующих  в  организованных   и

профессиональных  преступлениях; они завоевали  влияние,  престиж  и

высокое  положение  в   обществе.   Часто   эти   люди   занимаются

организованной  торговлей наркотиками и  другими  видами  преступной

деятельности, вовлекая в нее молодых людей. Возможности процветания

соблазняют людей, имеющих ограниченный доступ к законным  способам

достижения  успеха.

 

       ТЕОРИЯ НАВЕШИВАНИЯ ЯРЛЫКОВ.

       Теории, рассмотренные до сиз  пор, связанны  главным образом  с

анализом  личности  особенностей  девианта  или  с  социальными   и

культурными факторами, способствующими девиации. Однако в последние

20 лет сформировалось  несколько новых подходов к  девиации,  которые

делают основной упор на тех, кто оценивает человека с точки  зрения

девиации, а  также на способы обращения с  человеком после того,  как

ему или ей навешен  ярлык “девианта”.

       Говард Беккер предложил концепцию,  противоположную  теориям,

которые мы обсуждали  до сих пор. В своей книге “Аутсайдеры”  (1963)

он  отверг  многие  психологические  и  социологические  объяснения

девиации, поскольку они основаны на  медицинской  модели,  согласно

которой человек,  проявляющий  девиантное  поведение,  считается  в

некотором смысле “больным”. Такие подходы не учитывают  политический

аспект девиации. Беккер считал, что девиация  на  деле  обусловлена

правоспособность  влиятельных  групп  общества  (  имеются  в  виду

законодатели, судьи, врачи и пр. ) навязывать  другим  определенные

стандарты поведения.  “Социальные  группы  создают  девиацию,-писал

он,-поскольку  они составляют правило  нарушения  которых  считается

девиацией; кроме  того,  они  навязывают  эти  правила  определенные

людям, которым  “навешиваются  ярлыки”  аутсайдеров.  С  этой  точки

зрения  девиация  определяется  не  качеством   поступка,   который

совершает человек, а скорее следствием применения другими правил  и

санкций против “нарушителя”.

       Концепция  Беккера  и   подобные  ей  теории  названы   теорией

наклеивания ярлыков, поскольку они объясняют девиантное поведение в

терминах  правоспособности  влиятельных  групп  навешивать   ярлыки

“девиантов” членам  менее  влиятельных  групп.  С  человеком  могут

обращаться  так, словно он или она нарушили правило ( даже если  это

и не соответствует  действительности )  только  потому,  что  другие

лбди  утверждают,  что  это  правило  нарушено.  Именно  так  часто

поступали с  неграми в Америке.  Они  подвергались  преследованию  и

иногда линчеванию в связи  с   ложным  обвинением  в  изнасиловании

белых женщин. Короче говоря, Беккер высказал мысль,  что  “принятие

решения о девиантности и недевиантности данного  поступка  частично

обусловлено  его характером ( речь идет  о  том,  связан  ли  он  с

нарушением  какого-то правила ), а  часть  тем,  как  его  оценивают

другие люди”

       Большинство  людей  нарушает  некоторые  социальные  правила.

Тинейджер может  время от времени покуривать сигареты с  марихуаной.

Администратор может  раздуть  счет.  Тот  или  иной  человек  может

пытаться заниматься гомосексуализмом. Вероятно, окружающие  вначале

смотрят на  эти  поступки  сквозь  палицы,  а  человек,  нарушающий

правила, по-видимому, на считает себя девиантным.  Лемерт  (  1951)

называет этот тип поведения первичной девиацией. Но что происходит,

если друг, член семьи, начальник или  служащий  правоохранительного

органа выявляют эти поступки и рассказывают о них другим? Часто это

приводит к  вторичной девиации, когда человеку  присваивается  ярлык

девианта; при  этом окружающие обращаются с ним,  как  с  девиантом;

постепенно  и он или она сами  начинают  считать  себя  девиантом  и

вести себя в соответствии с этой ролью.

       Таким образом, теория “наклеивания  ярлыков”описывает  процесс

формирования  нового отношения к людям, которых  считают  девиантами,

в  отличие  от  прежних  теорий,  делающих  упор  на   особенностях

индивидов,    способствующих    девиации.    Теория    “наклеивания

ярлыков”подвергалась  критике. Гоув и другие исследователи  считают,

что  ее  сторонники  “стоят  на  стороне   обездоленных”,   которые

оказались на дне  общества и не могут оказать сопротивление  тем, кто

навешивает  на них ярлыки девиантов.

 

       ТЕОРИЯ КОНФЛИКТА.

       Еще более ярко  выраженный  политический  подход  к  девиации

выбран  группой  социологов,  которые  считают  себя  “радикальными

криминологами”. Они отвергают все теории о  преступлении, основанные

на понятии, что оно является нарушением общепринятых  законов.  Они

утверждают, что  такие теории трактуют общество как  абсолютно единое

целое . Согласно их точки зрения,  в  действительности  составление

законов и их осуществление есть момент  конфликта  между  группами,

присущего обществу, чтобы пояснить суть этой концепции. Остин  Турк

(1969) привел  следующий  довод:  когда   возникает  конфликт  между

властями и  некоторыми категориями граждан, власти обычно  прибегают

к принудительным мерам. Например,  сотрудники  полиции с большей

готовностью  применяют  законы,  соответствующие  их  структуре   (

например,  законы,  запрещающие  гомосексуализм  ),   чем   законы,

противоречащие  их  структуре  (   например,   законы,   защищающие

гражданские права ). Кроме того, полиция в первую очередь применяет

законы,  направленные  против  бедных  и  не  имеющих  власть;  она

особенно жестко подавляет тех, кто не в силах  сопротивляться.

       Квинни (1977) дал более  глубокий  анализ  взаимосвязи  между

конфликтом  среди групп общества и применением  закона; он рассмотрел

эту проблему с  точки зрения марксизма. Он утверждает, что законы  и

деятельность  правоохранительных органов являются орудиями,  которые

правящие классы ( владеющие средствами  производства  )  используют

против тех, кто лишен власти. Например, в 12-ом веке  были  приняты

законы,   запрещающие   бродяжничество;   это   было    обусловлено

стремлением  аристократии,  владевшей землей,  заставить бедняков

работать; ибо  в то время каждый десятый работник  погибал  от  чумы

или призывался в отряды крестоносцев  (  Чемблисс,  1964  ).  Далее

Квинни  подчеркивает,  что  даже   законы,   якобы   противоречащие

интересам   правящих   классов   (   например,    законодательство,

подтверждающие  требования профсоюзов, принятое в  1930-е  и  1940-е

годы ), в действительности служат этим интересам,  поскольку,  если

бы такое  законодательство не было принятым, произошла  бы революция,

что привлекло  бы к коренным изменениям экономического строя .