Общество как система

И здесь мы сталкиваемся еще с одним понятием - накопления, аккумуляции. Социально значимый опыт, являющийся программой человеческой деятельности, не только передается, но и накапливается. Процесс развития культуры носит кумулятивный характер.

Несомненно, что структура  общества, прежде всего его социально-экономическая структура, определяет то, каким становится человек. Однако, как явствует из всего сказанного выше, социально-экономический строй общества формирует личность человека не прямо, не непосредственно. Прямо, непосредственно личность человека формируется под влиянием существующей в обществе программы поведения, а этой программой является культура, ведущую роль в которой играет общественная воля, мораль. С этим и связан вывод значительного ряда исследователей, что решающая сила социализации человека есть культура, что именно в наличии культуры состоит главное отличие человека от животного.

Культура есть общезначимый опыт. Поэтому она всегда есть опыт определенных совокупностей людей. Разные человеческие общности жили в  различных условиях. Поэтому в каждой из них складывался свой собственный опыт, отличный от опыта других объединений. Подобно тому, как человеческое общество в целом всегда представляло собой множество социоисторических организмов, человеческая культура всегда существовала как множество различных культур. Такими культурами были, например, древнеегипетская, шумерская, хеттская, римская, русская и т.п. Их принято называть локальными культурами⁴.

Отличались в культурном отношении и такие социоисторические  организмы, которые принадлежали к одному и тому же социально-экономическому типу, т.е. к одной и той же общественно-экономической формации или параформации. На базе одной и той же социально-экономической структуры возникали в сущности одинаковые, но по внешнему проявлению весьма отличающиеся друг от друга культуры. И это было неизбежно. Когда в эпоху первобытного общества происходило разделение той или иной первобытной общины на несколько новых, то в возникших социоисторических организмах первоначально существовала одна и та же культура. Однако в процессе дальнейшего развития постепенно начинали накапливаться различия в опыте и после прохождения определенного времени перед нами уже не одна культура, а несколько пусть близко родственных, но, тем не менее, различных культур.

Разные культуры, т.е. разные программы поведения, делают различными и людей, которые являются их носителями. Личность человека специфична не только в социальном отношении, но и в культурном. Культурная специфика существовала всегда, на всех стадиях развития человеческого общества. С переходом от первобытного общества к классовому, цивилизованному возникли этносы. Этнос, или этническая общность, есть совокупность людей, которые имеют общую культуру, говорят, как правило, на одном языке и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других таких же человеческих групп. С возникновением этносов культурная специфика или культурная специфичность приобрела форму этнической специфичности, или просто этничности. В результате личность с тех пор может быть охарактеризована как одновременно социально определенная и этнически специфичная. Социально-экономическая структура через культуру определяет сущность человека как общественного существа – личности, а своеобразие культуры оформляет этническое проявление этой социальной сущности.

Личность не остается неизменной. Она меняется с изменением общества и культуры. Изменение культуры возможно и без изменения общества. Хотя культура всегда продукт общества, всегда акциденция, а не субстанция, она, тем не менее, всегда обладает известной, а иногда и весьма значительной долей самостоятельности, которая наиболее ярко проявляется в ее развитии. Уже передача культуры от одного поколения членов общества к другому есть процесс отличный от процесса развития общества. А если принять во внимание столь характерную для процесса развития культуры аккумуляцию, то становится понятным, почему немалая часть исследователей стала рассматривать культуру как нечто совершенно самостоятельно и самостоятельно эволюционирующее. В результате у них понятие культуры в значительной степени заслонило понятие общества.

В последующем была открыто, что культура может передаваться не только внутри общества, от одного поколения  к другому, но от одного общества к  другому. В случае культурной диффузии культуры отделяется не только от людей, которые ее создали, что имеет место и при межпоколенной передаче, но от и породившего ее общества. В результате у диффузионистов культура окончательно выступила как субстанция, а понятие общества отошло на задний план, а у некоторых из них.

Во всяком случае, после  открытия культурной диффузии стало  ясным, что культура той или иной группы людей может претерпеть изменения  в результате воздействия культуры другой группы людей. В определенных условиях может даже произойти замещение одной культуры другой. При этом культурная (этническая) ассимиляция может коснуться не только отдельных представителей того или иного этноса, не только отдельных его подразделений (субэтносов и этнографических групп), но и охватить весь этнос в целом. Чаще всего при этом происходит замещение и языка. Наиболее яркие примеры - замещение на территории Месопотамии в конце III – начале II тысячелетий до н.э. шумерской культуры аккадской и в долине Нила во второй половине I тысчелетия н.э. древнеегипетской культуры – арабской. В результате и в том, и в другом случае произошло изменение этнической специфики личности при сохранении в основном ее социальной сущности.

Таким образом, изменение  этничности личности возможно и без  изменения ее социальной сущности. А с другой стороны, самое существенное изменение социальной природы личности совершенно не обязательно предполагает изменение ее этнической специфики.

В основе изменения социальной сущности личности лежит преобразование социально-экономической структуры  общества, замена одних социально-экономических отношений другими. Изменение базиса общества с неизбежностью влечет за собой изменение его надстройки, а тем самым и его духовной, включая, прежде всего, нормативную культуры.

Но было бы нелепо представлять, что с исчезновением старых социально-экономических отношений полностью исчезает старая надстройка, а затем возникшие новые социально-экономические заново на пустом место порождают новую надстройку. Происходит не исчезновение старой надстройки, а ее радикальное преобразование под воздействием возникающей системы социально-экономических отношений. Новая надстройка создается из материала старой. Какой будет новая надстройка, зависит, во-первых, от того, какова новая система социально-экономических отношений, во-вторых, от того, какой была старая надстройка и прежде всего от того, каким был опыт, накопленный обществом за предшествующие периоды своего развития. Старый социально значимый опыт никогда полностью не отбрасывается. Он используется и преобразуется.

Таким образом, существует двоякое детерминирование новой надстройки: «вертикальное», синхронное, базисное, социально-экономическое и «горизонтальное», диахронное, культурное. Возникающая социально-экономическая структура определяет, какой будет социальная сущность новой культуры, характер ранее существовавшей культуры определяет внешнее проявление и форму новой культуры. Происходит не замещение старой культуры новой, а постепенная трансформация первой во вторую. Поэтому при всех самых глубоких социально-экономических преобразованиях культурная специфика обычно сохраняется. И прежде всего, остается язык. Тем самым продолжает существовать и этнос.

Это можно видеть на примере  большинства революций нового и  новейшего времени: Английской XVII в., Великой Французской, Великой Октябрьской 1917 г. в России, Великой Китайской, завершившейся провозглашением КНР в 1949 г. и др. Везде произошло глубокое преобразование социально-экономической структуры общества и изменение культуры, но не замещение одних этносов другими. Радикально изменились люди, но эти изменения состояли в основном в коренном преобразовании их социальной сущности. Что же касается их культурной специфичности, их этничности, то она в главном и основном сохранилась. 

3.Основные характеристики общества как системы.

Одной из актуальных проблем  современного обществоведения остается определение понятия общества, несмотря на то, что определений общества в современной литературе имеется  очень много. В них выделяются различные стороны общества, и  это неудивительно, поскольку общество - исключительно сложный объект. Учитывая его многоуровневость, неоднозначность, абстрактность и другие характеристики, некоторые ученые пришли к выводу, что единое, универсальное определение общества дать вообще невозможно, и все имеющиеся в литературе определения так или иначе сводят общество к какому-нибудь одному признаку. С этой точки зрения определения общества могут быть разделены на три группы:

субъектное - когда общество рассматривается как особый самодеятельный коллектив людей.

деятельное - когда общество рассматривается как процесс коллективного бытия людей.

организационное - когда общество рассматривается как социальный институт, т.е. система устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами⁵.

Во всех этих определениях есть рационально зерно, так как общество действительно состоит из активнодействующих субъектов, связанных между собой достаточно устойчивыми отношениями.

Продолжим выявление  сущностных характеристик общества. В отличие от философии XVII - XVIII вв., для которой был характерен социальный атомизм (т.е. общество рассматривалось как механическая сумма индивидов), современная философия рассматривает человеческое общество как совокупность множества различных частей и элементов. Причем эти части и элементы не изолированы друг от друга, не обособлены, а напротив, тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют, вследствие чего общество и существует как единый целостный организм, как единая система (система определяется как совокупность элементов, находящихся в закономерных отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство). Поэтому для описания общества ныне широко используются общепринятые в теории системы понятия: «элемент», «система», «структура», «организация», «отношение». Достоинства системного подхода очевидны, важнейшее из них состоит в том, что, выстраивая субординацию структурных элементов общества, он позволяет рассматривать ее в динамике, помогая избежать тем самым однозначных, догматичных выводов, которые ограничивают ценность любой теории.

Составными элементами общества являются люди, социальные связи  и действия, социальные взаимодействия и отношения, социальные институты  и организации, социальные группы, общности, социальные нормы и ценности и  другие. Каждый из них находится в более или менее тесной взаимосвязи с другими, занимает специфическое место и играет своеобразную роль в обществе. Задача социологии в связи с этим состоит, прежде всего, в том, чтобы определить структуру общества, дать научную классификацию важнейших её элементов, выяснить их взаимосвязь и взаимодействие, место и роль в обществе как социальной системе.

Именно благодаря своей  структуре общество качественно  отличается как от произвольного, хаотичного скопления людей, так и от других социальных явлений, имеющих свою упорядоченную структуру, а, следовательно, и иную качественную определённость. Социальная структура во многом определяет и устойчивость, стабильность всего общества как системы. И поскольку, как уже отмечалось, общество - это не простая сумма индивидов, их связей и действий, взаимодействий и отношений, а целостная система, постольку такое объединение порождает новое, интегральное, системное качество, не сводимое к качественной характеристике отдельных людей или их суммы. Общество как социальная система - это такой социальный организм, который функционирует и развивается по своим собственным законам.

Итак, мы выделим некоторые  наиболее существенные системные признаки общества: целостность (это внутреннее качество совпадает с общественным производством); устойчивость (относительно постоянное воспроизводство ритма и режима социальных взаимодействий); динамизм (смена поколений, изменение общественного субстрата, преемственность, замедление, ускорение); открытость (социальная система сохраняет себя благодаря обмену веществ с природой, он же возможен лишь при условии равновесия с окружением и получением достаточного количества вещества и энергии из внешней среды); саморазвитие (его источник находится внутри общества, это производство, распределение, потребление, базирующиеся на интересах и стимулах социальных общностей); пространственно-временные формы и способы социального бытия (массы людей пространственно соединены совместной деятельностью, целями, потребностями, нормами жизни; но бег времени неумолим, поколения меняются, и каждое новое застаёт уже сложившиеся формы жизни, воспроизводит и меняет их).

Таким образом, под обществом  как социальной системой в социологии понимается большая упорядоченная  совокупность социальных явлений и процессов, более или менее тесно взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом и образующих единое социальное целое.

В самой социологии структура  общества рассматривается в различных  ракурсах. Так, в том случае, когда  выявляется детерминистская (причинно-следственная связь) социальных явлений и процессов, их субординация, общество обычно рассматривается (например, в марксистской социологии) как целостная система, включающая четыре основные сферы - экономическую, социальную, политическую и духовную (идеологическую). По отношению к обществу в целом каждая из этих сфер общественной жизни выступает как его подсистема, хотя в иной связи она сама может рассматриваться как особая система. При этом каждая предыдущая из этих систем оказывает определяющее влияние на последующие, которые, в свою очередь, оказывают обратное воздействие на предыдущие.

Завершая самую общую  характеристику общества и его строения, необходимо специально, хотя и кратко остановиться на проблеме типов общества, то или иное решение которой позволяет классифицировать общества на основе выделения наиболее существенных, типичных, интегральных признаков, отличающих группы обществ друг от друга и объединяющих общества одной и той же группы. Тем самым выявляется многообразие проявления единой сущности общества в реальном мире.

Разные социологи по-разному  подходили к проблеме типизации  обществ. Марксистская социология, например, в основу классификации обществ  положила способ производства материальных благ, производственные отношения и  прежде всего отношения к собственности, разделив все общества на пять основных общественно-экономических формаций: