Огюст Конт – как родоначальник социологии

      Второй  “объективный” метод исследования - эксперимент. Конт отмечает, что  в социологии невозможен “прямой”  эксперимент, состоящий, как в физике, в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней существует “косвенный” эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.

      Болезнь  и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как это ошибочно считали, реального нарушения фундаментальных законов жизни. Нормальные и патологические явления - однопорядковые, они подчинены действию законов, следовательно, они проясняют друг друга. Патология - это расстройство, потрясение социального организма, вызываемое разного рода вторичными факторами: расой, климатом, политическими коллизиями. Патологические явления имеют место главным образом в различные революционные эпохи; соответственно их наблюдение, т.е. косвенный эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи. 

      Сравнительный  метод в социологии, по Конту,  состоит из нескольких методов,  или способов сравнения.

      Первый - это  сравнение человеческих и животных  обществ. Ценность этого метода  состоит в том, что он позволяет  установить наиболее элементарные  и универсальные законы социальной  солидарности.

      Второй - сравнение  различных сосуществующих состояний  человеческого общества в различных  районах земного шара, причем  рассматриваются эти состояния  у таких народов, которые полностью  независимы друг от друга. Этот  метод, обнаруживающий у современных  народов в разных частях планеты  предшествующие состояния наиболее  цивилизованных наций, обосновывает  “необходимое и постоянное тождество  фундаментального развития человечества”.  Но такое сравнение, по Конту,  несовершенно, так как представляет  в качестве одновременно существующих и неподвижных такие социальные состояния, которые на самом деле следуют одно за другим. Поэтому необходим также такой способ сравнения, который давал бы возможность обнаруживать ход человеческой эволюции, “реальную преемственность различных систем общества”. 

      Отсюда  третий способ сравнения, который  Конт называет “историческим  сравнением различных последовательных  состояний человечества” или  “историческим методом”. Этот метод,  составляющий “самое основу” социальной науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее близкой к ней биологии. Первостепенное значение исторического метода состоит, в частности, в том, что в научном отношении он дополняет общую научную методологию, а в практическом отношении развивает социальное чувство и чувство исторической преемственности. Суть метода состоит в сопоставлении различных фаз эволюции человечества, составлении “социальных рядов” и последовательной оценке различных состояний человечества.

      Главная  научная сила доказательств в  социологии заключается в постоянном  гармоническом сочетании непосредственных выводов из исторического анализа с предшествующими понятиями биологической теории человека. 

      Что касается  “субъективного” метода, то в  его характеристике Конт гораздо  менее ясен, чем в описании  “объективного”. И это неудивительно,  так как “субъективный” подход  имеет у него в значительной  мере мистический характер. Под  субъектом, который становится  отправным пунктом “субъективного”  подхода, имеется в виду главным  образом не индивид или группа, а все человечество. Первый признак  этого метода соответственно  состоит в том, что это общечеловеческая  или социальная точка зрения  на изучаемый объект. Второй признак  метода заключается в том, что  в отличие от “объективного”, рационального подхода, он является  эмоционально-альтруистическим по  своей сути. Это метод “сердца”, которому должен быть подчинен  ум. Необходимо подчинять научные,  моральные и политические идеи  альтруистическим чувствам, направленным  последовательно на семью, отечество  и человечество. Этот метод, гораздо  более общий и фундаментальный, чем тот, который теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую Конт провозглашает в качестве не только жизненного, но и методологического принципа. 

      В оценке  Контом соотношения “объективного”  и “субъективного” методов заметна  двойственность. С одной стороны,  он подчеркивает единство и  взаимодополнительность этих методов, рассматривая первый из них как необходимый этап, предваряющий второй. С другой - вся “Система позитивной политики”, утверждающая общее “преобладание сердца над умом” и сугубо подчиненную роль последнего, основана на явно и неявно выраженном положении о том, что можно обойтись без “объективного” метода и начать сразу с “субъективного”. Очевидно, что к сфере собственно научного знания могут быть отнесены главным образом те подходы, процедуры и приемы, которые Конт называл “объективным” методом. Очевидно также, что принципы “субъективной” социологии резко контрастировали с принципами “объективной”; здесь Конт дает волю воображению и, в известном смысле, возвращает мышление из позитивной стадии в теологическую и метафизическую. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В то время как лучшие ученики позитивной философии объявляли  её основателя сумасшедшим, верные последователи  позитивной религии провозглашали  его величайшим из людей, не только как учёного и мыслителя, но и  как нравственного героя. Великим  учёным Конт не был -  ни одной из наук он не владел в достаточной  степени, чтобы   самостоятельные  исследования, делать научные открытия, устанавливать законы явлений. Энциклопедист и систематизатор, он обладал обширным кругом разнообразных знаний, которые приобрёл в молодости, а впоследствии не углублял и не пополнял в силу своего принципа «мозговой гигиены». Нельзя также согласиться с высокой оценкой нравственной личности Конта. Правда, его отношения к Клотильде де Во, особенно после её смерти, чрезвычайно трогательны и делают честь его сердечности и идеализму. Но с другой стороны, у него не доставало нравственной силы для того, чтобы простить свою жену и помириться с Литтре. Принять вместе с Литтре, что Конт был уже болен, когда составлял и печатал свою «Systemè de politique positive» —невозможно: это произведение не сумасшедшего, а ума значительного и оригинального, возвышающегося иногда до гениальных мыслей и прозрений. Но нельзя также принять и то мнение — что Конт оставался умственно нормальным до самого конца своей жизни. За последние два года его взгляды, поступки и письма обнаруживают несомненные признаки умственного расстройства. В окончательной оценке личность Конта вызывает скорее сострадание, чем благоговение. Он не был нравственным героем, как не был и великим деятелем точной науки. Для определения его действительного значения и заслуг нужно обратиться к его учению, то есть к тем двум системам общих идей, которые он изложил под именем позитивной философии и позитивной политики.