Политическая
социология Вебера
Метки: общество, жизнь, Вебер,
управление, политика, личность, религия
Центральным понятием его
политической социологии выступает
понятие власти. Вебер определял
власть как способность данного
лица в рамках определенного социального
отношения навязывать свою волю другим
участникам этого отношения, несмотря
на сопротивление с их стороны.
Вебера интересовала
особая форма власти— легитимная:
власть признанная теми над
кем она осуществлялась. Такую
признанную легитимную власть
он обозначал понятием господство.
В структуре господства
Вебер выделял три элемента:
1. глава политического
объединения, политический лидер
(монарх, президент, лидер партии)
2. аппарат управления
на который опирается лидер
3. подчиненные господству
массы.
В своих работах
Вебер исследовал отношение власти,
господства, существовавшие в разные
эпохи от Древнего Египта и
Китая до современных ему государств
Запада. Основываясь на обширном
историческом материале, Вебер
выделил 3 идеальных типа господства
и обозначил их:
1. легальное
2. традиционное
3. харизматическое
Легальное господство
опирается на рационально сформулированные
правила. В условиях легального
господства подчиняться следует
не столько лицу, обладающему
властью, сколько тем формальным
правилам, законам, в соответствии
с которыми данное лицо получило
свои полномочия, причем глава
политического объединения также
должен подчиняться требованиям
закона.
По мнению Вебера
к типам легального господства
принадлежало так называемое
правовое, сложившееся в ряде
стран Европы в 19 веке. Как отмечал
Вебер, при легальном господстве,
управление, как правило осуществляет
бюрократический аппарат. Вебер
также разработал теоретическую
модель— идеальный тип рациональной
бюрократии. В соответствии с
этой моделью бюрократия представляла
собой иерархическую организацию,
состоящую из должностных лиц,
чиновников, сферы полномочий которых
были четко определены. Такие
чиновники получали особую образовательную
подготовку и использовали в
процессе управления специальные
знания. Они должны были действовать
в строгом соответствии с формальными
правилами и подчиняться дисциплине
и централизованному контролю.
Как отмечал Вебер,
в современных ему государствах,
организация, приближавшаяся к
данному типу, получает все более
широкое распространение в различных
сферах общественной жизни. А
в сфере политики, бюрократический
тип особо использовался в сфере
государственного управления и политических
партий. Рассматривая современную ему
рациональную бюрократию, Вебер сопоставлял
её с теми формами управления, которые
ей исторически предшествовали и относились
к типу традиционного господства.
Традиционное господство
основывается на вере в неизменность
существующих общественных отношений,
которые освещены авторитетом
традиций. Рассматривая особенности
традиционного господства, Вебер
уделил особое внимание структуре
аппарата управления, существовавшей
при таком господстве. Он обращался
к примерам из истории различных
государств Древнего мира и
средних веков.
Как отмечал Вебер,
при традиционном господстве
назначение на какую-либо высокую
государственную должность выступало
как милость правителя, которую
он оказывал лишь лично преданным
ему людям. При этом от претендентов
обычно не требовалось какой-либо
профессиональной подготовки. Сферы
полномочий различных чиновников
были определены нечетко, часто
пересекались. Кроме того, каждый
чиновник рассматривал свою должность
как личную привилегию. Для чиновников
было характерно собственническое
отношение к должности, т есть
они стремились закрепить за
собой право на должность и
связанные с ней экономические
преимущества и привилегии, вплоть
до того, чтобы иметь возможность
передавать свою должность по
наследству.
В истории известны
даже примеры того, что государственные
должности могли стать объектом
узаконенной купли-продажи. Как
отмечал Вебер, в тех случаях,
когда чиновники фактически становились
собственниками своих должностей,
это накладывало ограничение
на власть правителя государства,
поскольку он оказывался не
в состоянии увольнять и назначать
чиновников по собственному усмотрению.
Чтобы не допустить
возникновения подобной ситуации
использовались различные способы,
например правитель государства
перемещал чиновников с одной
должности на другую, стараясь
не направлять их в те провинции,
где они имели земельную собственность
или влиятельных родственников.
Кроме того использовался такой
метод, как назначение на высшие
государственные посты выходцев
из низших слоёв общества или
иностранцев, которые не обладали
значительным влиянием и полностью
зависели от личности правителя.
В числе исторических
примеров традиционного господства,
Вебер обратил особое внимание
на систему государственного
управления, сложившуюся в Древнем
Китае. В китайском обществе
государственные чиновники выступали
в качестве правящего слоя
в течении примерно 2000 лет, причем
сложилась система назначения
на государственные должности
людей, обладавших определенным
уровнем образования, который
проверялся экзаменами.
Но характер образования
в Древнем Китае был довольно
своеобразен. Это образование
являлось исключительно гуманитарным,
литературным. На экзаменах проверялось
знание классической китайской
литературы, умение толковать классические
книги. От претендентов на государственные
должности не требовалось знания
в таких областях как экономика,
право, которые могли бы быть
непосредственно полезны в управлении.
Вебер подчеркивал
различия между гуманитарно образованными
китайскими чиновниками и чиновниками
стран Запада, являющихся прежде
всего специалистами в вопросах
управления.
Харизматическое господство
основывается на вере в необычайные,
исключительные качества политического
или религиозного лидера. Само
понятие харизма обозначало когда-то
особый божественный дар, возвышавший
его обладателя над другими
людьми. Считалось, что харизмой
могли обладать великие полководцы,
выдающиеся государственные деятели,
религиозные реформаторы, но при
этом от харизматического лидера
требовалось периодически предоставить
доказательства наличия у него
таких необычайных способностей,
например полководец должен был
одерживать победы, религиозный
лидер совершать какие-либо действия,
который воспринимались бы его
последователями как чудеса.
Если же доказательства
харизматических способностей долгое
время отсутствовали, то и вера
последователей лидера в его
особый дар, особую миссию могла
поколебаться и даже совсем
исчезнуть. Как отмечал Вебер,
в истории харизма выступала
как революционная сила. Она означала
резкий разрыв с прошлым, с
традицией. Харизматический лидер
мог издавать новые законы, основывать
новую религию, но постепенно
социальные изменения, связанные
с деятельностью такого лидера
оказывались закрепленными в
традициях данного общества и
на смену харизматическому господству
вновь приходило традиционное.
С точки зрения Вебера,
на протяжении большей части
человеческой истории, различные
формы традиционного и харизматического
господства последовательно сменяли
одна другую и лишь в странах
Запада наряду с этими двумя
типами впервые возникает и
тип легального господства. В
тех обществах, где утвердилось
легальное господство могли сохраняться
элементы двух типов— традиционного
господства в конституционной
монархии, либо харизматического
в президентской республике.
Следует учитывать,
что выделенные Вебером три
типа господства представляют
собой идеальные типы, то есть
реально существующие формы отношений
и власти могут включать в
себя различные сочетания этих
типов.