Рациональная теория Вебера

Введение

Немецкий социолог и социальный философ Макс Вебер – представитель  административной классической школы  менеджмента, одним из наиболее важных трудов, которого является его учение о типах господства, из которого вытекает его концепция рациональной бюрократии. Вебер считал бюрократию самым чистым видом легального господства. Но ни одно государство не может быть целиком бюрократическим, на вершине стоит либо монарх, либо президент, либо избранные лидеры.

Основным источником, в  котором представлена теория бюрократии Вебера, служит фундаментальный труд этого немецкого социолога "Хозяйство  и общество". В своих работах Вебер описывает систему государственного управления, существовавшую в Германии в начале ХХ века. В исследованиях современных западных ученых нередко подчеркивается, что анализ бюрократии в веберовских политических статьях, как и концепция патримониальной бюрократии, служит важным дополнением идеально-типической модели рациональной бюрократии. В последние годы отечественные исследователи также неоднократно подчеркивали значение веберовской модели бюрократии для характеристики системы управления в современном российском обществе.

Считается, что в наше время, по крайней мере, в нашей  стране бюрократический аппарат  управления особенно сильно развит. Такое  сильное его развитие началось во времена Советского Союза, и с  тех пор штаб управления начал  неимоверно разрастаться. Бюрократия сильно укрепилась за время своего существования, постоянно происходит разрастание бюрократического аппарата, что усложняет жизнь обычным  людям.

 

 

 

 

 

 

 

1. Теория рационализации.

Понятие "рационализация" являлось основным понятием анализа  современного капитализма, предложенного  Максом Вебером, обозначая множество  взаимосвязанных процессов, в ходе которых каждый аспект человеческого  действия становится предметом расчёта, измерения и контроля. Это понятие являлось частью веберовской концепции капиталистического общества как "железной клетки", внутри которой индивид, лишённый религиозного смысла и нравственных ценностей, во всё большей степени подчиняется надзору со стороны правительства и бюрократической регуляции. Возрастание роли рационального действия с точки зрения структуры общества в целом означает, что рационализируется способ ведения хозяйства, рационализируется управление – как в области экономики, так и в области политики, науки, культуры – во всех сферах социальной жизни.

В своем учении о формальной рациональности и об отличии именно в этом отношении современного типа общества от традиционных обществ Вебер  не оригинален: то, что он обозначил  как формальную рациональность, было в свое время открыто Марксом  и выступало у него в качестве понятия "абстрактного труда". Правда, это понятие играет в структуре  марксовой мысли другую роль, нежели формальная рациональность у Вебера, но влияние Маркса на Вебера в этом в этом пункте не подлежит сомнению. Этого влияния, впрочем, Вебер никогда не отрицал. Более того, он относил Маркса к тем мыслителям, которые наиболее сильно воздействовали на социально-историческую мысль XX века.

Учение о формальной рациональности – это, по существу, веберовская теория капитализма. Необходимо отметить тесную связь между веберовской метрологией, в частности теорией социального действия и выделением типов действия, с одной стороны, и его теорией генезиса капитализма – с другой. На самом деле Вебер подчеркивал, что при создании идеально-типической конструкции исследователь руководствуется, в конечном счете "интересом эпохи", которая и задает ему "направленность взгляда". Эпоха поставила перед Вебером в качестве центрального вопрос о том, что такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и пути развития, какова судьба индивида в этом обществе и как оно реализовало или реализует в будущем те идеалы, которые в XVII и XVIII вв. были провозглашены его идеологами как "идеалы разума". Характер вопроса предопределил методологический инструментарий Вебера. Был создан тип "социального действия", в частности целерационального действия, который послужил точкой отсчета для конструирования других типов действия. Характерно, что сам Вебер считал наиболее чистым эмпирическим образцом целерационального действия поведение индивида в сфере экономической. Не случайно примеры целерационального действия Вебер приводит, как правило, из этой сферы: это или обмен товаров, или конкурентная борьба на рынке, или биржевая игра и т.д. Соответственно, когда речь заходит о традиционных обществах, Вебер отмечает, что целерациональный тип действия там встречается преимущественно в сфере хозяйственной.

 

 

2. Критерии оптимального функционирования бюрократии.

Вебер сформулировал основные критерии оптимального функционирования бюрократии:

1) они лично свободны  и подчинены власти только  в том, что касается их безличных  должностных обязанностей;

2) они организованы в  четко установленную иерархию  должностей;

3) каждая должность обладает  строго определенной сферой полномочий;

4) чиновник занимает должность  на основе добровольного договорного  соглашения;

5) кандидаты отбираются  на основании их специальной  квалификации и при этом назначаются  на должность, а не избираются;

6) вознаграждением служит  постоянное денежное жалование,  как правило, с правом на  пенсию;

7) должность рассматривается  как единственный или по крайней мере основной род занятий занимающего ее лица;

8) существует система  служебного продвижения в соответствии  со старшинством или заслугами;

9) чиновник отделен от  владения средствами управления  и не присваивает свою должность;

10) он подчинен в своей  деятельности жесткой и систематической  дисциплине и контролю.

С точки зрения М. Вебера, рациональная бюрократия не тождественна легальному господству. С одной стороны, легальное господство может осуществляться и небюрократическими органами управления. С другой стороны, бюрократический  административный аппарат может  использоваться и в тех случаях, когда руководство не следует  принципу легальности.

Как указывает Вебер, при  чистом типе традиционного господства в управленческом персонале полностью  отсутствуют такие черты бюрократической  администрации, как четкое определение  сфер полномочий, рациональная иерархия должностей, назначение на основе добровольного  контракта, специальная подготовка как условие занятия должности  и постоянное денежное жалованье.

 

 

3. Бюрократические организации.

Вебер выделил специфические  черты рациональной бюрократической  администрации, проводя сопоставление  современной бюрократии с традиционными  формами управления, в которых  подобные черты полностью отсутствовали  либо были слабо выражены. Некоторые  из этих признаков впервые проявились в системе государственного управления в странах Запада. К их числу  относится, прежде всего, специализация чиновников и их профессиональная компетентность. Наряду со специализацией чиновников, важным отличительным признаком современной бюрократии, не существовавшим в прошлом, выступает отделение чиновника от собственности на средства управления. Такое отделение позволяло снять финансовые ограничения частного хозяйства и вело к тому, что получение индивидом средств к существованию зависело от организации, тем самым подчиняя его организационной дисциплине.

Важным моментом является то, что Вебер особо подчеркивает контрактно-договорный характер отношений между отдельным чиновником и организацией в современной рациональной бюрократии. Он отмечает также роль образовательной подготовки чиновников, уровень которой должен проверяться экзаменами или удостоверяться соответствующим дипломом, что в значительной мере определяет рациональный характер бюрократии. С точки зрения Вебера, специфическую рациональность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления. Кроме того, следует отметить, что бюрократия представляет собой иерархию чиновников, назначенных на их должности вышестоящими органами. Организация, состоящая из выборных чиновников, не является, согласно Веберу, бюрократической в строгом смысле слова. Таких чиновников, имеющих свой собственный источник легитимности вне организации, невозможно подчинить дисциплине, отличающей подлинную бюрократию. Важной особенностью бюрократического управления является то, что глава организации всегда может быть уверен, что его распоряжения будут переданы по каналам коммуникации и исполнены в соответствии с существующими формальными правилами. Бюрократическую организацию отличает строгая дисциплина. Именно объединение специальных знаний и дисциплины образует основу бюрократической администрации.

Как полагал Вебер, бюрократические  организации, в большей или меньшей  степени приближающиеся к чистому типу, можно обнаружить в самых различных сферах жизни современного общества: в аппарате государственного управления и в политических партиях, в университетах и больницах, в армии и на крупном капиталистическом предприятии. Но наибольшее развитие бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии.

Повсеместное распространение  бюрократии вызвано, прежде всего тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления. Превосходство бюрократии над иными формами управления обусловлено главным образом тем, что она выступает носителем специальных знаний, которые необходимы для нормального функционирования любой крупной организации.

Хотя рациональная бюрократия неизменно функционирует в соответствии с объективно установленными правовыми  нормами, которые определяют пределы  компетенции органов управления, внутри этих пределов перед чиновниками  открывается некоторая свобода  маневра. В конечном счете, высшим принципом, служащим ориентиром всей деятельности государственных чиновников, выступает  идея интересов государства. По мнению Вебера, понятие интересов государства  всегда является довольно-таки расплывчатым, что дает возможность руководствующимся  этой абстрактной идеей чиновникам во многих случаях действовать по собственному усмотрению. Только под влиянием необходимости брать на себя личную ответственность могут развиться качества подлинного лидера. Однако условия, в которых протекает деятельность чиновников, препятствует проявлению подобных качеств. Бюрократическая организация действует в строгом соответствии с формальными правилами, не допуская какого-либо индивидуального творчества, но и не требуя от чиновников личной ответственности за последствия их действий, коль скоро все соответствующие инструкции точно соблюдены. В подобной ситуации качества, отличающие подлинного политического лидера просто не могут развиться. Причина этого не в каких-то чисто личных особенностях таких людей, а скорее в том, что они в принципе не способны надлежащим образом исполнять взятую ими на себя роль. Причина этого не в каких-то чисто личных особенностях таких людей, а скорее в том, что они в принципе не способны надлежащим образом исполнять взятую ими на себя роль. По мнению немецкого социолога, государственные чиновники прекрасно справлялись с различными организационными проблемами, к решению которых они были подготовлены. Но те же самые чиновники были неспособны адекватно оценить чисто политические проблемы. Положение дел, когда важнейшие государственные посты занимали люди, не обладавшие качествами политика, Вебер считал совершенно неприемлемым.

Таким образом, с точки  зрения Вебера, бюрократия, которая  служит наиболее эффективным орудием  управления в современном обществе, совершенно не подготовлена к тому, чтобы исполнять функцию определения государственной политики в силу отсутствия у чиновников необходимых для этого качеств лидера. Бюрократия неизбежно сталкивается здесь с ограничениями, которые не могут быть преодолены в рамках самой бюрократической системы управления. По мнению Вебера, выбор политического курса не должен был осуществляться чиновниками. Присвоение бюрократией функции принятия политических решений расценивалось им как злоупотребление властью.

Однако бюрократия, которая  формально была подчинена политическому  лидеру, тем не менее могла влиять на процесс принятия решений исходя из собственных групповых интересов. Интересы чиновников выходили за рамки тех функций, которые им предписывала идеально-типическая модель рациональной бюрократии. Индивидуальный чиновник прежде всего разделяет общий интерес всех функционеров в сохранении аппарата и продолжении его рационально организованного господства. Чиновников отличает также заинтересованность в уменьшении власти и значения любых неподконтрольных бюрократии социальных сил и, напротив, расширении сферы влияния самого управленческого аппарата. Как считал Вебер, бюрократия обладала немалыми возможностями успешно отстаивать свои интересы. Решающую роль при этом играла та власть, которой пользовался бюрократический аппарат.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Таким образом можно сделать следующие выводы:

Превосходство бюрократии над  иными формами управления обусловлено  главным образом тем, что она  выступает носителем специальных  знаний, которые необходимы для нормального  функционирования любой крупной  организации.

Следствием бюрократизации является установление в отношениях между людьми «формальной безличности», когда из официального ведения дел  устраняются все личностные и  эмоциональные элементы. Рациональная бюрократия действует исходя из объективных  критериев, а не личных симпатий и  предпочтений.

В условиях легального господства сохраняется тенденция к бесконтрольному  правлению бюрократии. С точки  зрения Вебера, специальная подготовка чиновников и их монополия на владение некоторыми видами информации позволяют  бюрократическому аппарату под видом  административной беспристрастности  фактически определять направление  государственной политики. Глава  бюрократического аппарата, если только он не обладает достаточной компетентностью  в вопросах управления и не имеет  независимых источников информации, оказывается беспомощным перед  лицом специализированного чиновничества. Вместе с тем отсутствие у чиновников качеств политического лидера приводит к тому, что бюрократический аппарат  оказывается не в состоянии решать чисто политические проблемы.