Региональный аспект бедности

РЕГИОНАЛЬНЫЙ  АСПЕКТ БЕДНОСТИ

Региональные  различия в уровне жизни объясняют  межрегиональные различия в уровне

бедности.  Распределение  регионов вокруг среднего значения уровня жизни определяет долю

населения, проживающую  в бедных регионах, где уровень  жизни лежит за чертой бедности.

Учитывая определенный средний региональный    уровень,  неравенство внутри каждого

региона будет  определять, какое количество жителей  региона будет бедным. Последствия  с

точки зрения политики будут различными в том случае,  если бедность сконцентрирована в

небольшом количестве регионов по сравнению с тем,  когда бедные присутствуют во всех

регионах.  В  условиях принятой в России системы  межбюджетных трансфертов

региональные  показатели бедности напрямую влияют на бюджетные отчисления из

федерального  бюджета региональным органам власти.  Серьезные региональные различия

уровня жизни  являются сами по себе серьезной политической проблемой и могут привести к

политическому давлению, направленному на выравнивание ситуации в регионах как самоцели, 

а это может  войти в противоречие с задачей  сокращения бедности. 

В этой Главе  говорится о том,  что Российские регионы значительно отличаются друг от

друга по экономическим  и социальных показателям, однако межрегиональное  неравенство в

уровнях жизни стабилизировалось и даже несколько уменьшилось в период экономического

подъема, наступившего после 1999г. В то время как неравенству  между регионами уделяется

большое внимание, неравенство внутри регионов достигает  значительных размеров и должно

быть принято во внимание при разработке федеральной политики снижения бедности.

Группа самых  богатых регионов заметно отличается от самых бедных по уровню бедности,

но все же большинство населения и большинство  бедных проживают в регионах, в  которых

уровень бедности близок к среднему по стране. Ситуация на рынке труда тесно связана с

региональными различиями в уровне бедности:  регионы  с более высокой безработицей и

низким уровнем  заработной платы имеют более  высокий уровень бедности.  Стратегия

уменьшения  бедности в России должна стимулировать рост в регионах со средним уровнем

бедности,  где  проживает большинство населения,  а также включать в себя целевые

программы в  регионах с очень высокими уровнями бедности.  Кроме того,  федеральная

политика должна мотивировать регионы принимать самостоятельные меры по борьбе с

бедностью внутри  региона.

Российская Федерация  в соответствии с новой Конституцией 1993  г.  состоит из 89 политически равных членов (субъектов Федерации), включая 21 национально-территориальное образование  (республику), 55  административно-территориальных образований  (краев и

областей),  два города федерального значения  (Москву и  Санкт-Петербург)  и 11  малых

национально-территориальных  образований  (автономных округов  и областей).

В   приложения приводятся данных о численности населения каждого региона  (по данным

переписи населения 2002г.)  

                                                 

Эта структура,  однако,  не столь уж устойчива,  как показал  недавний референдум о слиянии

небольшого автономного округа (Коми-Пермяцкого) с крупным регионом. 

Несмотря на то,  что  регионы  (или,  иначе,  субъекты Российской Федерации)

значительно различаются  по размеру, они могут быть использованы как правомерные единицы

социально-экономического анализа благодаря их роли в политической структуре.  Субъекты Федерации значительно различаются по численности населения:  от 10,4  млн.  (крупнейший регион) до всего лишь 18.000  (см. Таблицу А3.1 приложения). В этой главе мы рассматриваем

регионы как равноправные объекты анализа, игнорируя эти различия. Такой подход оправдан тем,  что субъекты РФ кроме наличия схожих географических,  исторических и социальных условий,  также являются равноправными агентами фискальной,  структурной,  и социальной

политики Российской Федерации. Они имеют право взимать местные налоги, инвестировать в местную инфраструктуру,  субсидировать предприятия,  оказывать влияние на бизнес-климат,

принимать законы о местных  социальных трансфертах, дополнять  федеральные трансферты, и

предоставлять субсидии домохозяйствам на коммунальные платежи. 

Эта глава основывается как  на данных исследований  (ОБДХ и ОВЗ),  так и   на данных официальной статистики,  доступных на региональном уровне.

    Обследование бюджетов домашних хозяйств  (ОБДХ)  считается репрезентативным для каждого субъекта

Федерации и, поэтому, является ценным ресурсом для понимания динамики бедности. Данные

вышеупомянутых исследований предоставляют уникальную возможность для понимания региональных аспектов бедности.

РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО РАЗЛИЧАТЮСЯ ПО УРОВНЮ ЖИЗНИ

Межрегиональные различия в  России экстремальны если измерять их с помощью показателя валового регионального продукта  (ВРП), но гораздо менее значительны с точки зрения потребления на душу населения и других показателей,  основанных на данных обследований домашних хозяйств.  Если принять во внимание большие межрегиональные различия в уровнях цен, то различия в ВРП на душу населения или в подушевом потреблении между регионами в реальном выражении оказываются еще меньше 

Различия в  уровне производства на душу населения  (между российскими

регионами чрезвычайно велики, но эти различия заметно сближаются при переходе на показатели в реальном    исчислении. В таблице А3.1  приложения приведены данные о валовом региональном продукте  (ВРП)  на душу населения в 1997, 1999  и 2002  гг.  в

сопоставимых ценах 2002  г.  Они показывают,  что номинальное значение регионального выпуска на    душу населения в самом богатом регионе превышает выпуск в самом бедном регионе в 67 раз. Однако, различия в уровнях цен между регионами велики и   должны быть приняты во внимание при проведении межрегиональных сравнений.  Например,  одна и та ж корзина, состоящая из 19 продуктов питания, в декабре 2002 г. стоила 603 руб. в Ульяновске, 2.300  руб.  на Чукотке (наиболее дорогой регион)  и 750  руб.  в среднем по стране.  Цены на  товары, не являющиеся продуктами питания, также различаются. С помощью дефлятора ВРП получаем менее драматичную картину региональных различий.  Реальный ВРП в самом богатом регионе в 2002  г.  был в 33  раза больше,  чем в беднейшем регионе –  это в 2  раза меньше, чем в случае номинальных значений. 

  Хотя межрегиональное  неравенство в России велико, оно сравнимо ситуациями в других странах. Сравнение реального ВРП на душу населения в самом богатом и самом бедном регионах представляет собой легкую для понимания и политически значимую оценку регионального неравенства. Если эта оценка мала  (близка к 1), это значит, что регионы имеют приблизительно одинаковые доходы. Но если эта оценка велика,  то интерпретировать такую ситуацию уже не так просто.  Неизвестно,  почему соотношение велико:  из-за значительной реальной разницы в ВРП на душу населения или из-за наличия  «экстремальных точек» – небольших регионов с очень специфическими экономическими условиями.  Чтобы решить проблему  «экстремальных точек»,  используют специальные индексы неравенства,  которые учитывают статистическое распределение наблюдений и принимают во внимание все распределение наблюдений,  а не только экстремальные значения.  Рис 3.1  приводит один из самых распространенных показателей такого рода  -Индекс Джини  (определение см.  в приложении 3.1).  Рисунок    показывает,  что региональное неравенство в России сравнимо с

уровнем,  наблюдаемым  в других больших странах с  высоким,  средним и низким уровнем

доходов.  На Рисунке 3.1.  показано,  что Индекс Джини России (0.28  для взвешенного и  невзвешенного распределения ВРП), ниже, чем индекс Джини Таиланда и Вьетнама, примерно одинаков с индексом Джини Китая, Индонезии, Мексики и Бразилии, но выше, чем в Индии и в любой стране ОЭСР. Таким образом, мнение о том, что региональное неравенство в России

крайне высоко, частично объясняется наличием «экстремальных точек». 

  Данные об уровне жизни,  полученные из обследований домашних хозяйств, показывают,  что неравенство среди российских регионов значительно, но не угрожающе высоко. Таблица А3.1 приложения демонстрирует гораздо менее значительные различия даже в

показателе  номинальных располагаемых ресурсов домохозяйств и номинальном потреблении на

душу населения  (с разбросом в примерно 9  и 6  раз,  соответственно,  в 2002  г.).  Учет региональных различий в уровнях цен еще больше снижает разброс,  а использование оценки,

учитывающей статистическое распределение наблюдений  (индекс Джини),  показывает,  что уровень неравенства в России незначительно отличается от уровня других больших стран со сложной региональной структурой. Используя уровни черты бедности в качестве региональных

дефляторов, получаем, что в 2002 г. в случае реальных располагаемых  ресурсов максимум был

больше минимума в 4  раза,  а в случае реального  потребления –  в 3  раза.  Индексы  Джини

(взвешенные  по доле населения в регионах) для региональных располагаемых ресурсов на душу

населения и  потребления равны 0,117 и 0,096, соответственно.

На региональном уровне существует поразительное соответствие между ВРП и данными о потреблении, полученными в результате обследований, несмотря на различия в их уровнях и динамике. Рис. 3.2 демонстрирует очень стабильную и ожидаемую зависимость

между ВРП и  потреблением на региональном уровне в 2002г.,  при которой более высокий уровень производства приводит к более высокому уровню потребления,  но в снижающейся

степени.  Эта зависимость объясняет,  почему регионы,  настолько разные с точки зрения производства, гораздо более близки с точки зрения потребления. С другой стороны, расчет ВРП основан на данных о производстве и в большой степени зависит от формального расположения

(регистрации)  субъектов хозяйствования.  Для некоторых богатых ресурсами регионов характерна очень высокая расчетная добавленная стоимость,  которая распределяется и используется в других частях экономики.  Неравенство в уровне потребления или доходов

домохозяйства являются более точными методами измерения региональных различий уровня

жизни.

Межрегиональные различия через призму Переписи населения 2002 г. 

Результаты  последней Переписи населения (2002)  отражают демографический аспект региональных

различий.  Кроме важных закономерностей распределения населения по регионам и значительной

межрегиональной миграции,  эта перепись также  демонстрирует удивительную тенденцию  в

перераспределении населения внутри регионов. 

Наиболее ошеломляющим результатом Переписи стал тот факт, что количество заброшенных

деревень и  «городов-призраков»  увеличивается.  В результатах Переписи,  показывающих

разбивку населенных пунктов на городские и сельские,  такие поселения указаны как

населенные  пункты  «без населения».  До проведения Переписи предполагалось,  что в этих

населенных  пунктах есть жители, и они были включены в официальный список для  проведения

подсчетов.  Однако,  когда переписчики приезжали  в эти поселения,  они либо не находили

никаких жителей, либо встречали  только непостоянных жителей.   13.032  таких заброшенных

деревень составляют 8,4  процента всех деревень в России.  Еще 34.803  сельских поселения

имеют каждое менее 10 жителей. Таким образом, почти одна треть  российских деревень либо

уже  «мертвы»  либо скоро исчезнут.    Большинство из них расположено в центральной части

страны:  в Центральном,  Северо-западном,  и Приволжском  федеральных округах, –  т.е.  в

регионах с наиболее высокой  долей пожилого населения в стране.    Такие деревни теряют

население, т.к. последние оставшиеся в них пожилые жители умирают, а молодые переезжают

в близлежащие города.  В других регионах России феномен  «городов-призраков»,  однако,

связан с другими причинами.  Неудивительно,  что наибольшая доля пустых городов была

обнаружена в двух периферийных регионах с наиболее сильным падением численности

населения –  в Магаданской  области и Чукотке  (в период с 1989  по 2002  г население этих

регионов сократилось  примерно на 50 %), в которых одна треть  всех поселений заброшена. В

большинство этих заброшенных поселков продолжает поступать электроэнергия, газ, и другие

услуги, – дорогостоящие  издержки  для государственного бюджета