Социология формальной организации Питера-Михаэля Блау

Короче говоря, проблемы, вызываемые в организации одним фактором, стимулируют развитие другого фактора, призванного решить эти проблемы. Ряд взаимозависимых процессов этого типа создает плеяду черт, характерных для типичной бюрократии в описании Вебера. Он считал, что эти черты административной организации и особенно их сочетание «способны привести к высшей степени эффективности».7

М. Вебера критикуют за идеализированную концепцию бюрократии. Подразумеваемая им функциональная схема обращена к проблеме того, как данный элемент организации способствует ее силе и эффективному функционированию. Однако, дав описание функций различных элементов, он не учел ни их дисфункций, ни конфликтов, возникающих между составляющими систему элементами. Так, если даже иерархия власти и способствует дисциплине и координации деятельности, не отталкивает ли она подчиненных от принятия ответственности? Или при условии, что продвижение по службе основывается на объективных критериях, а не на личных соображениях или семейных связях, какой из двух основных критериев должен быть выбран: старшинство или заслуги? Когда встают подобные вопросы, становится ясно, что односторонний акцент Вебера на функционирование бюрократических институтов закрыл для него целый ряд самых существенных проблем, создаваемых бюрократизацией.

Другое обвинение, выдвигаемое против веберовского анализа, заключается в том, что он обращал внимание только на формально создаваемые аспекты бюрократий, игнорируя неформальные отношения и несанкционированные шаблоны поведения, развивающиеся в рамках формальных организаций. Многие эмпирические исследования производственных групп в формальных организациях обращают наше вниманий на важность неформальной организации, возникающей в этих группах и представляющей собой активную силу. 8

Несомненно, Вебер понимал, что фактическая реальность не совпадает пункт за пунктом с формальной схемой. Однако новое здесь заключается в том, что характер этих несовпадений оказывается не идиосинкразическим, а социально организованным. Неформально создаваемые самими членами организации социальные шаблоны дополняют шаблоны, формально создаваемые для них руководством. Более того, как отмечает Барнард, неизбежно возникающая в рамках формальной организации неформальная организация жизненно важна для функционирования системы .9

Одновременно с Барнардом к таким же выводам пришла группа ученых, изучавших рабочих на одном электрозаводе. Ротлисбергер и Диксон обнаружили, что неформальные отношения в рабочей группе имеют явно выраженную структуру, что в ее рамках существуют статусные различия и подгруппы и возникают неформальные нормы, регулирующие производственную деятельность рабочих.

После этого первого исследования количество работ в области человеческих отношений в промышленности стало быстро расти, причем в целом ряде монографических исследований бюрократий была сделана попытка применить положения Ротлисбергера и Диксона для усовершенствования анализа Вебера. Например, Гоулднер показал, что сменявшие друг друга руководители одной организации способствовали ее бюрократизации (как это и должно быть по теории Вебера) в силу того, что незнакомый с неформальной практикой руководитель вынужден полагаться на официальные способы выполнения его приказов. Однако такое — основанное на бюрократических правилах и дисциплине — отправление власти необходимо отличать от власти, которая зиждется на профессиональной квалифицированности. У Вебера четкого различия между этими видами власти не проведено.10

Из подобных монографических исследований неформальных организаций в бюрократиях можно сделать следующий вывод: процедуры, формально устанавливаемые в организациях для достижения поставленных целей, регулярно создают трудности для осуществления другой деятельности, а неформальные шаблоны, возникающие обычно для преодоления этих трудностей, часто ведут к коренной перестройке функционирования.11

Внеся определенные усовершенствования в теорию Вебера, акцентирование на неформальную практику и отношения в то же время увело исследователей далеко в сторону от изучения фундаментальных структурных характеристик сложных организаций.

3.Методология исследования формальной организации.

Цель теории формальной организации — объяснение характерных черт этих сложных структур с позиций каких-то общих принципов, например объяснение условий, при которых в организациях развивается глубокое разделение труда, или появляется специализированный административный аппарат, или вырабатывается формальный свод правил и т. д. Иными словами, теория организации не должна брать свойства организации как данные; ее задача — всегда ставить вопрос, почему эти свойства существуют. Первый шаг на пути к ответу на этот вопрос — определение того, какие черты организаций проявляются в совокупности друг с другом, а это требует сравнительного анализа черт многих самых разных организаций. Основным недостатком монографических исследований производственных групп в организациях является то, что они вынуждены принимать свойства исследуемой организации как данные, и анализ сводится просто к тому, как эти данные свойства влияют в каждом конкретном случае на неформальные отношения и практику. Поэтому в таких монографических исследованиях с неизбежностью игнорировалась центральная проблема теории организации — а именно что порождает те или иные бюрократические свойства, — так как эту проблему можно изучать лишь методом сравнения, при котором проводится противопоставление многих организаций. Веберовский метод анали-, за предполагает именно такой прием, при котором центром внимания являются сами свойства организаций. Монографические исследования не используют этот прием, однако за последнее время изучение организаций опять стало ориентироваться на сравнительный анализ.

Так, в ряде эмпирических исследований изучалось соотношение административного штата к общему числу работников в зависимости от величины организации. Вебер считал, что крупные организации более бюрократизированы, чем малые, и что совершенствование административного механизма есть черта бюрократическая. Отсюда следует, что относительная величина административного компонента должна находиться в прямой зависимости от величины организации. Однако в действительности изучение индустриальных концернов, больниц и некоторых других организаций показало, что по мере увеличения размеров организации пропорциональная величина административного компонента в ней уменьшается . Безусловно, административный коэффициент у более сложных организаций выше, чем у менее сложных, а сложность характерна именно для крупных организаций, но пропорциональное количество работников, занятых решением административных задач, уменьшается по мере увеличения размера организации. Это экономия за счет масштаба, позволяющая более крупным организациям обходиться сравнительно меньшим числом административного персонала.12

По крайней мере один аспект бюрократизации — совершенствование административного аппарата — не является, как думал Вебер, функцией увеличения размера организации. Однако другие ее аспекты, по-видимому, непосредственно связаны с размером организации, как это и предполагалось веберовским анализом. Так, в одном из исследований была обнаружена очень сильная связь между размером государственных учреждений и разделением труда в них: чем крупнее учреждение, тем более специализированы обязанности. Официальные правила и инструкции, видимо, также играют в крупных организациях большую роль, чем в малых. Более того, эти сравнительно недавние исследования подтверждают также некоторые положения Вебера о функциональной взаимозависимости между свойствами организаций. Например, хотя целевая специализация в государственных учреждениях и улучшает решение текущих задач, она в то же время усложняет их организационную структуру, а вместе с тем — и систему коммуникаций. Последнее же затрудняет решение общих задач. Внушительный административный аппарат сложных организаций как раз и выполняет функцию разрешения этих коммуникационных проблем, восстанавливая, таким образом, атмосферу, благоприятную для решения оперативных задач.13

Путем сравнительных исследований можно выявить условия, благоприятные для возникновения в организациях свойств, характерных для бюрократий. В этом плане сравнительные исследования обещают внести наибольший вклад в дальнейшую разработку теории организаций. Наконец, можно привести еще один пример поискового исследования функций письменных инструкций и правил в различных типах организаций.

Важным и широко дискутируемым является вопрос о взаимоотношениях между профессионализацией и бюрократизацией. По Веберу, эти две тенденции сопутствуют друг другу, однако некоторые его критики указывают на фундаментальное различие между этими двумя путями рационализации социального действия. Так, можно предположить, что профессионализация уменьшает потребность в конкретных письменно зафиксированных правилах. Однако сравнительный анализ дает основание считать, что так происходит не всегда. Сравнение организаций с высоким и низким показателями профессионализации обнаруживает, что последняя, вероятно, имеет стандартизующее влияние на принцип письменно фиксируемых правил. Если письменных правил мало (как, например, в небольших организациях), профессионализация склонна поощрять их разработку; если же их много, как в крупных организациях, она тормозит их развитие. Представляется, что исполнение профессиональных обязанностей затрудняется не только избытком бюрократических правил, посягающих на независимость исполнителей, но и их недостаточным для поддержания упорядоченной рабочей обстановки количеством.

На основании этого поискового исследования можно сделать следующий гипотетический вывод, который необходимо будет подтвердить дальнейшими исследованиями: профессионализация способствует развитию в организациях конкретных письменных правил, если количество этих правил невелико; если же их уже много, она будет препятствовать их дальнейшей разработке.14

Чтобы делать выводы подобного типа, необходимо проводить сравнение организаций, ибо только такое сравнение может выявить, какие же свойства организаций обычно присущи ей в совокупности и каковы условия их появления. А так как развитие веберовской теории организации требует именно дальнейшего определения условий возникновения в организациях различных скоплений свойств, то от сравнительного анализа можно ожидать очень многого.

У Блау был свой способ исследования -анализ.

Уровни анализа организаций по П. Блау.

1) Поведение или межличностные  отношения участников внутри  организации, организационные характеристики  как контекст, изучение их влияния  на установки и поведение индивидов.

2) Структурные свойства или процессы, рутина характеризующие организацию. Подразделения (рабочие группы, отделы, статус в управлении), различные аналитические компоненты (специализация, сети коммуникации, иерархии)

3) Характеристики или действия  организации как коллективной  сущности, действующей в широкой  системе отношений. Связи между  отдельными организациями, группами  организаций и внешней средой.

Движение от организационно-индивидуального к социетально-организованному контексту.

Заключение.

Рассмотрев все вышеуказанное, можно прийти к следующим выводам:

1. Цель, которую преследовал Блау, - «понять социальную структуру путем анализа социальных процессов, управляющих отношениями между индивидами и группами.

2. Согласно Блау, связующими механизмами в сложных социальных структурах выступают нормы и ценности (соглашение относительно ценностей), существующие в обществе.

3.  В своем анализе он обратил внимание на связующие и разрушающие механизмы крупномасштабных социальных единиц, что, несомненно, является традиционным предметом приверженцев парадигмы социальных фактов.

4. .  Как только люди начинают взаимодействовать друг с другом, между ними развивается социальная организация, но отнюдь не каждый коллектив имеет формальную организацию.

5. Путем сравнительных исследований можно выявить условия, благоприятные для возникновения в организациях свойств, характерных для бюрократий. В этом плане сравнительные исследования обещают внести наибольший вклад в дальнейшую разработку теории организаций.

6. Путем сравнительных исследований можно выявить условия, благоприятные для возникновения в организациях свойств, характерных для бюрократий. В этом плане сравнительные исследования обещают внести наибольший вклад в дальнейшую разработку теории организаций.

7. Цель теории формальной организации — объяснение характерных черт этих сложных структур с позиций каких-то общих принципов, например объяснение условий, при которых в организациях развивается глубокое разделение труда, или появляется специализированный административный аппарат, или вырабатывается формальный свод правил и т. д

Список использованной литературы.

1. Блау П. М. Исследование формальных организаций. Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1970.-324с.

2. Комаров М.Я. Формальная организация. Феномен бюрократии в современном обществе.// Введение в социологию. М. 1994. -356с.

3.  Тернер Дж. Структура социологической теории. – М., 1985.- 384 с.

4. Голднер Э. Анализ организаций. Социология сегодня: Проблемы и перспективы. М., 1967.-472С.

5. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. 2-е изд . М.:Гардарики 2003г. -512 с.

6. Рогожин с.В. Рогожина Т.В. «Теория  организации» Москва – 2003г.- 205с.

7. Смирнов, Э.А. Основы теории организации. Учебное пособие для вузов / Э.А. Смирнов - М.: Юнити, 2000. – 403с.