Статистика уровня жизни населения

Для анализа динамики уровня бедности в стране могут быть исчислены  два показателя: индекс глубины бедности и индекс остроты бедности.

Индекс глубины бедности:

 

,

 

Индекс остроты бедности:

 

,

 

Где N – общая численность обследуемых домашних хозяйств;

n – численность домашних хозяйств с доходами ниже прожиточного минимума

i – их порядковые номера

- среднедушевая величина прожиточного  минимума i-го домашнего хозяйства, рассчитанная с учетом его половозрастной структуры

Д - среднедушевой доход i-го домашнего хозяйства, имеющего доходы ниже прожиточного минимума.

Динамика приведенных выше показателей, отражающих степень социально-экономического расслоения населения, нередко носит  противоречивый характер, поэтому несмотря на то, что данный блок показателей занимает важное место в системе показателей уровня жизни, вопрос о необходимости построения единого индикатора, отражающего уровень благосостояния общества или по крайней мере позволяющего анализировать основные тенденции его изменения, не утрачивает своей актуальности.

 

1.3 Анализ статистики уровня  жизни населения

 

Статистика домашних хозяйств населения  – одна из отраслей социально- экономической  статистики, изучающая уровень жизни населения страны и, главным образом, его материальное положение. Материалы обследования домашних хозяйств населения характеризуют изменения структуры доходов и потребительских расходов населения, уровень доходов, расходов, потребления и т.п. различных групп населения, позволяют выявить различия в этих уровнях в зависимости от состава семьи, занятости ее членов; показывают роль отдельных источников в формировании доходов, зависимость потребления от уровня доходов; позволяют проследить за изменением потребительского спроса; характеризуют дифференциацию населения по уровню дохода и т.д. Используется для обоснования приоритетных мероприятий в области определения эффективности мероприятий по социальной защите населения, особенно малообеспеченных его слоев при переходе к рыночной экономике.

Данные домашних хозяйств населения  широко используются статистикой в  различных экономических расчетах: индексов потребительских цен, национального  дохода и его распределения, исчисления реальных доходов населения, составление  баланса производства и использования сельскохозяйственной продукции и многих других.

Денежный доход домашних хозяйств состоит из поступлений в денежной форме, которые, как правило, являются возобновляемыми по своей природе  и начисляются домашнему хозяйству  или отдельным членам данного домашнего хозяйства регулярно на месячной основе. Денежный доход домашних хозяйств получается из следующих основных источников: заработная плата работников, работающих по найму и другие соответствующие поступления от работодателей, чистый доход от самостоятельного занятия, прибыль от предпринимательской деятельности, доход от личных инвестиций (рента, проценты, дивиденды), гонорары и комиссионные сборы. В составе денежных доходов домохозяйств также учитываются алименты, пенсии, стипендии, вознаграждения и другая помощь в форме наличных денег, регулярно получаемая. Изъятие из сбережений, взятые ссуды или полученные возвращенные ссуды и т.д. – даже если они используются для целей потребления – не считаются доходами домашних хозяйств.

Расходы домашних хозяйств, включают расходы на потребление и расходы, не связанные с потреблением.

Расходы, не связанные с потреблением, включают налог на доход, и другие прямые доходы, отчисления на пенсии и  на социальное страхование и аналогичные  страховые взносы, денежные переводы, подарки и аналогичные трансферты, произведенные данным домашним хозяйством или его отдельными членами. Не включаются добавления к сбережениям, суммы инвестированные или отданные взаймы, возврат ссуд и расходы на другие финансовые операции.

Потребительские расходы включают в себя все текущие расходы  на товары и услуги для использования  данным домашним хозяйством или его  отдельными членами. В потребительские  расходы не включаются прямые налоги, отчисления на пенсии по выслуге лет, и другие виды социального страхования, депозиты в сберегательные банки, отчисления жилищно-строительным кооперативам, страховые взносы по страхованию жизни, трансферты в форме начисленных денег и расходы в пользу лиц, не являющихся членами домашнего хозяйства, и возврат ссуд. Также исключаются расходы, являющиеся по своей природе инвестиционными, безвозмездные трансферты наличных денег и пожертвования. Услуги образования, медицины и другие услуги, полученные бесплатно, в потребительские расходы не включаются.

 

2. Статистический анализ уровня  жизни населения в России

 

2.1 Общий российский классификатор

 

Один из факторов дифференциации - это политика региональных властей. Во-первых, регионы по-разному  входили в рынок: например, в Ульяновской  области и Татарстане до середины 1990-х годов сохранялись продовольственные дотации. Во-вторых, в регионах с высокой бюджетной обеспеченностью (Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, республика Татарстан) сохранились большие объемы льгот, субсидий и дотаций из доходов регионального бюджета или предприятий. Максимальные дотации на ЖКХ выделяют, как правило, наиболее развитые субъекты, особенно Москва, что еще более увеличивает региональные диспропорции в потреблении домохозяйств. В слабейших и депрессивных регионах качественное и количественное сокращение социальных трансфертов в 1990-е годы было максимальным, что привело к нарастанию различий в потреблении населения.

В результате региональные различия в уровне доходов и бедности в 1990-е годы стали намного сильнее. Значительная межрегиональная дифференциация уровня бедности отмечается всеми исследователями как специфическая социальная проблема России. Исследование неравенства в России за 1992-2009 гг., проведенное под руководством Л.Н. Овчаровой на основе данных Российского мониторинга экономического благосостояния и здоровья населения (RLMS), показало, что в течение всего переходного периода именно региональное неравенство было определяющим фактором дифференциации российских домохозяйств по уровню расходов (рис. 1). Помимо межрегиональных различий, на неравенство влияют факторы, связанные с типом поселения, занятостью и образованием членов семьи. Исследование «Бедность, этничность и гендер в странах с переходной экономикой», проведенное при поддержке Йельского университета, показало, что и в других странах с переходной экономикой наибольший вклад в неравенство вносят внешние по отношению к домохозяйству характеристики – региональные и поселенческие различия.

Базовая ставка выкупной стоимости земельного участка для населенных пунктов различной численности рассчитывается как произведение усредненной по экономическим районам ставки земельного налога, установленной Федеральным законом «О плате за землю», и коэффициента региональной дифференциации.

Расчет коэффициента региональной дифференциации (Крд.) осуществляется в целях учета различия регионов по уровню экономического развития. При этом при определении площади территории субъектов Российской Федерации, используемой для расчёта этого показателя, для районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, вводится коэффициент 0,5. Коэффициент уменьшает площадь территории с тем, чтобы снять диспропорции, обусловленные наличием значительных неосвоенных пространств и необходимостью повысить действительную значимость «анклавных», незначительных по площади территорий, на которых сосредоточена основная экономическая активность в соответствующих регионах, где и будет происходить выкуп земель под предприятиями.

 

Рис. 1. Определение тенденции ИРЧП

 

На рисунке 1 представлен график ИРЧП и полиномиальный тренд.

 

2.2 Состав и структура показателей  уровня жизни населения

 

В таблице 1 представлены данные ИРЧП РФ и составляющих его показателей  в период с 2006г. по 2009г.

 

Таблица 1

ИРЧП и показатели его расчета для Российской Федерации

Год	ВВП долл. ППС	Индекс дохода	ОПЖ	Индекс долголетия	Грамотность	Доля учащихся в возрасте 7-24 лет, %	Индекс образования	ИРЧП
2006	7278	0,716	65,3	0,672	99,0	77	0,919	0,769
2007	7926	0,730	64,82	0,664	99,0	73,5	0,905	0,766
2008	8800	0,747	64,9	0,664	99,0	73,9	0,906	0,773
2009	9922	0,767	65,3	0,671	99,0	73,7	0,906	0,781

 

Таблица 2

Лечебно профилактические учреждения (на конец года)

	2007	2008	2009
1	2	3	4
Число больничных учреждений  тыс.	12,1	10,9	10,7
Число больничных коек тыс.	1716,5	1672,4	1671,6
Из общего числа больничных  коек койки для больных детей  тыс.	250,1	236,4	228,6
Число коек для беременных и рожениц  тыс.	95,2	91,6	90,7
Число коек для гинекологических больных  тыс.	101,4	97,7	98,1
Число врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений тыс.	21,1	21,1	21,3
Число женских консультаций, детских  поликлиник и амбулаторий тыс.	15,6	15,8	16,0
Число фельдшерских пунктов тыс.	44,8	44,7	44,6

 

 

За три года число больниц  уменьшилось на 0,4 (или на 3,6%), число  врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений возросло на 0,9%, число женских консультаций, детских поликлиник и амбулаторий увеличилось на 2,6%, а число фельдшерско-акушерских пунктов понизилось на 0,4%.

На мой взгляд, не смотря на вышеуказанные  данные, объемы строительства медицинских учреждений увеличиваются. Например, если в 2007 г. было введено в действие больничных учреждений (коек) 7321, то в 2009 г.– на 2213 коек, или на 30,2% больше.

Почти такая же ситуация сложилась  и с амбулаторно-поликлиническими учреждениями. По сравнению с 2007 г. в 2008 г. было введено в действие на 21268 посещений в смену, то в 2009 г. – на 3506, или на 16,5% больше. А если сравнить 2009 г. с 2008 г., то замечается значительное понижение ввода амбулаторно-поликлинических учреждений, то есть в 2008 г. было 27997 посещений в смену, что на 11,5% больше чем в 2009 г.

Трудное положение складывается с  формированием и развитием школьной сети (см. таблицу 3).

 

Таблица 3

Государственные дневные общеобразовательные  учреждения (на начало года)

	2007	2008	2009
1	2	3	4
Число общеобразовательных учреждений, тыс.	67,3	66,9	66.4
В том числе: начальных	15,7	15,4	14,9
основных	13,2	13,0	12,7
средних (полных)	36,4	36,5	36,8
образовательных учреждений для детей  с ограниченными возможностями здоровья	2,0	2,0	2,0

 

 

Данные таблицы показывают, что с 2007 г. по 2009 г. в России число  дневных общеобразовательных школ сократилось на 0,9 (1,3%). Наиболее интенсивно идет процесс закрытия начальных (5,1%) и основных (3,8%) школ, что не скажешь  о средних школах – темп прироста равен 1,1%, а в общеобразовательных учреждениях для детей с ограниченными возможностями здоровья ситуации стабильна в течение трех лет.

Я могу сказать исходя из собственного опыта, что многие здания общеобразовательных  школ требуют капитального ремонта, часть находится в аварийном состоянии. В ряде мест школы, особенно начальные и базовые, размещаются в неприспособленных для работ с детьми внутри помещений. Несмотря на такое положение, объемы ввода в действие новых зданий общеобразовательных школ в последние годы снижаются, что ясно выражено на рис. 2.

 

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Рис. 2. Ввод в действие общеобразовательных  учреждений предприятиями и организациями  всех форм собственности.

 

Характерной особенностью школьной сети является наличие в ней большого числа мелких и малокомплектных  школ. В таких учебных заведениях, как показывает практика, трудно обеспечить специализацию учителей. Им приходится совмещать преподавание многих предметов. Мелкие школы хуже оснащены техническими средствами обучения, лабораторным оборудованием, наглядными пособиями.

С 2007 г. по 2009 г. количество дошкольных учреждений сократилось на 5,3 тыс. единиц (9,4%), в городах и поселках городского типа – на 2,4 (7,7%), в сельской местности – на 2,9 (11,3%). Одновременно наблюдается невысокая наполняемость многих дошкольных учреждений. В 2009 г. численность в дошкольных учреждениях составила 3408 тыс. – в городах и поселках городского типа, 855 тыс. – в сельской местности. Причин, вызывающих такое положение, много. Это и низкий уровень оплаты труда, удорожание услуг и др.

Как мне кажется ситуация с высшими  учебными заведениями несколько  улучшилась в период с 2009\1 по 2010\3 г.г. их число не только не уменьшилось но даже увеличилось. Однако произошло это в основном из-за прироста негосударственных высших учебных заведений. В последние годы положение стало трудным и с детскими дошкольными учреждениями. Данные о развитии их сети представлены в таблице 4.

 

Таблица 4.

Динамика числа школьных учреждений

	2007	2008	2009
1	2	3	4
Число дошкольных учреждений тыс.	56,6	53,9	51,3
В том числе в городах и  поселках городского типа	31,0	29,6	28,6
В сельской местности	25,6	24,3	22,7

 

Одним из важнейших показателей, характеризующих уровень жизни населения, по-прежнему остается обеспеченность жильем. В России жилищная проблема стоит очень остро. В очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий на начало 2010г. насчитывалось 11% от общего числа семей. Основным источником обеспечения населения жильем является новое жилищное строительство. За 2009г. в области построено за счет всех источников финансирования 30,3 млн. кв. метров. По сравнению с 2008 г. ввод жилья уменьшился на 5,3% (на 1.7% млн. кв. метров).

В последние годы происходит дальнейшая децентрализация финансирования жилищного строительства. В условиях ограниченности бюджетных финансовых ресурсов основными источниками финансирования жилищного строительства остаются средства населения, собственные средства предприятий и организаций.