Теория народонаселения Мальтуса

Иными словами, отделив прибыль от труда, Мальтус пришёл к выводу о том, что прибыль имеет своим источником продажу товара выше его стоимости (напомним, что в марксизме источником прибыли является прибавочная стоимость, и она неразрывно связана с трудом). В результате Мальтус утверждал, что реализация любого количества товаров и услуг не может быть обеспечена за счёт совокупного спроса рабочих и капиталистов вследствие продажи товаров на рынке выше их стоимости. Решение проблемы реализации Мальтус видел в постоянном росте непроизводительного потребления упомянутых «третьих лиц», якобы могущих создать необходимый дополнительный спрос на всю массу производимых в обществе товаров.

Уместно заметить также, что такая точка зрения чрезвычайно близка некоторым современным отечественным экономистам, предлагающим правительству для стимулирования потребительского спроса со стороны населения и «разогрева» таким образом российской экономики выпустить побольше денег и раздать их, очевидно, тем же «третьим лицам». По всей видимости, эта точка зрения до сего момента не снискала достаточного количества сторонников в российских органах государственной власти, и пока правительство старается придерживаться принципов равенства расходов и доходов, заложенных в Законе о бюджете.

По мнению современных исследователей и историков экономической науки, основная заслуга Т.Р. Мальтуса состоит здесь в самой постановке проблемы реализации, нашедшей развитие в трудах последующих поколений экономистов, главным образом приверженцев и продолжателей кейнсианства.

2. Критика мальтузианства  с точки зрения других социально-экономических  учений

Фактически сразу же после опубликования основные положения теории Мальтуса стали предметом обсуждения среди исследователей, общественных деятелей и даже среди непрофессиональной аудитории. Помимо последователей теории, обнаружились и её критики, некоторые из которых были весьма конструктивными. Впоследствии на труды Мальтуса ссылались специалисты из самых разных областей науки – от экономистов-социалистов до биологов, исследующих трофические цепи биоценозов5. Труды Мальтуса оказали определяющее влияние на развитие теории Дарвина Немалое значение теории Мальтуса и её влиянию на «социальную теорию либерализма» придавал Людвиг фон Мизес. В своей работе «Социализм» он отмечает следующее: «Мальтус был весьма далек от понимания борьбы за выживание как необходимого социального института. Он не всегда понимает эту борьбу как взаимное истребление живых существ в схватке за обладание территорией, добычей и самками. Он использует это выражение в переносном смысле, метафорически, чтобы показать взаимозависимость живых существ и связь их с окружающей средой. Принимать это выражение в буквальном смысле – грубая ошибка. Когда естественный отбор трактуют как борьбу на истребление, а затем конструируют социальную теорию на необходимости этого уничтожения, мы получаем еще более тяжкие последствия».

По мнению Л. фон Мизеса, теория народонаселения Мальтуса есть не что иное, как часть социальной доктрины либерализма, «хотя критики постоянно демонстрируют непонимание этого факта». «Ядро социальной теории либерализма – это теория разделения труда. Только в тесной связи с ней можно правильно объяснить социальные условия закона народонаселения Мальтуса. Общество возникает как объединение людей ради лучшего использования естественных условий существования. По существу, общество есть запрет на взаимоистребление людей, борьба заменяется взаимопомощью, это образует основную мотивацию поведения всех членов единого организма. Внутри границ общества не должно быть борьбы, есть только мир. Любая борьба, по сути, тормозит социальную кооперацию. Сплоченное общество-организм может устранить борьбу за существование против враждебных сил. Однако изнутри, когда общество состоит из взаимодействующих индивидов, оно не может быть ничем иным, как сотрудничеством» – отмечает фон Мизес.

Далее фон Мизес даёт собственную интерпретацию результатов Мальтуса: «Частная собственность на средства производства есть регулятивный принцип, обеспечивающий равновесие между ограниченным числом средств, которыми общество располагает, и более быстро растущим числом потребителей. Этот принцип ставит каждого индивида в зависимость от квоты экономического продукта, социально резервируемого от коэффициента собственности и труда. Он выражается в снижении показателя рождаемости под давлением социального пресса, элиминацией излишних членов общества, как это случается в животном и растительном царстве. Однако функцию борьбы за существование выполняет «моральный тормоз», ограничивающий потомство».

Л. фон Мизес отвергает также предъявляемые к теории Мальтуса обвинения в человеконенавистничестве и жестокости, предостерегая читателей от неверных заключений: «В обществе нет и не может быть борьбы за выживание. Было бы грубейшей ошибкой делать подобные варварские выводы из социальной теории либерализма. Вырванные из контекста выражения Мальтуса, используемые для превратных толкований, они объясняются простой недостаточностью и неполнотой первой редакции, написанной до того, как вполне сформировался дух классической политэкономии. Следует подчеркнуть тот факт, что до Дарвина и Спенсера никто не мог рассматривать борьбу за существование в современном смысле слова как действующий в человеческом обществе принцип поведения». К этому замечанию фон Мизеса хотелось бы добавить, что Мальтус в своих выводах почти никак не учитывал рациональность поведения человека и морально-психологические вопросы его жизнедеятельности, хотя и упоминал о некоторых их аспектах и отчасти использовал их в своих построениях. Указанное обстоятельство также часто рассматривалось критиками как существенный недостаток теории народонаселения.

Несколько отличным от взглядов фон Мизеса было мнение о теории Мальтуса у классиков марксистко-ленинской идеологии. Большая Советская Энциклопедия6 определяет мальтузианство как «систему буржуазных воззрений на народонаселение, согласно которой положение трудящихся определяется не социальными условиями капиталистического строя, а «вечными» законами природы, заключающимися в том, что якобы рост средств существования отстаёт от роста народонаселения». По мнению А.П. Судоплатова, «человеконенавистнические концепции Мальтуса тесно смыкаются с расистскими измышлениями о мнимой угрозе человечеству, проистекающей из высоких темпов роста населения народов стран Азии и Африки».

Классики марксизма-ленинизма настаивали на реакционной сущности мальтузианства, называя его «самым откровенным провозглашением войны буржуазии против пролетариата» (Фридрих Энгельс). На их взгляд, каждому общественному строю присущ свой закон народонаселения; в условиях капитализма существует относительное перенаселение, т.е. безработица, как неизбежное следствие всеобщего закона капиталистического накопления. Воспроизводство же населения и «условия размножения человека непосредственно зависят от устройства различных социальных организмов…» (Ленин В.И. Полное собрание сочинений, 5-е изд., т. 1, с. 476). С последним утверждением трудно не согласиться.

Классики марксизма-ленинизма неоднократно подчёркивали необходимость решительной, бескомпромиссной и беспощадной борьбы против мальтузианства и неомальтузианства во всех его разновидностях, «…против попыток навязать это реакционное и трусливое учение самому передовому, самому сильному, наиболее готовому на великие преобразования классу современного общества» (Ленин В.И., Полное собрание сочинений, 5-е изд., т. 23, с, 257).

Классики марксизма-ленинизма обнаруживают существенный недостаток в построениях Мальтуса: в них игнорируются реальные возможности современного общества сознательно преобразовывать окружающую среду. В условиях социализма, как писал Карл Маркс, «…ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними, как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей» (Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2-е изд., т. 25, ч. 2, с. 387).

С точки зрения марксизма, объективная необходимость регулирования демографических процессов может быть реализована не в рамках неомальтузианских призывов к ограничению деторождения, а комплексом широких и прогрессивных социально-экономических преобразований, способных изменить условия труда и жизни людей. К подобному выводу пришли и некоторые современные исследователи, упоминаемые в гл. 6 этой работы.

3. Взгляд на теорию  Мальтуса с точки зрения математики  и биологии

Одной из наиболее частых претензий к построениям Мальтуса было то, что он использовал несостоятельные статистические данные по приросту населения – им учитывалась в основном статистика колоний в Северной Америке, где огромную роль играла иммиграция. Однако современная история слаборазвитых стран показывает, что связь между бедностью и нерегулируемым быстрым ростом населения является весьма тесной. Прогрессирующее размножение людей за счет разницы между родившимися и умершими является установленным многовековыми наблюдениями фактом. Причем, люди размножаются даже не по простой геометрической прогрессии, а по экспоненте. Исследователь Агаджанян в работе7 приводит следующие данные: «Если по расчетам демографов население земного шара к 2000 году удвоится за предыдущие 39 лет, то 9 предшествоваших этому удвоений происходили соответственно за 65, 120, 300, 1600, 2500, 4000, 25000, 60000 и 300000 лет. Следующее же удвоение, если ничего кардинального не произойдет, будет всего за 15 лет, т.е. даже быстрее, чем это определил Мальтус (например, численность населения Ирана удвоилась за 1981–95 гг., включавшие кровопролитную Ирано-Иракскую войну, унесшую около 500 тысяч жизней молодых мужчин)».

Однако далее исследователь Агаджанян опровергает истинность биологического обоснования теории Мальтуса – его постулата о способности биологического вида к бесконечному прогрессирующему размножению в условиях отсутствия врагов. Он пишет: «Правдоподобность мальтузианского постулата ввела в заблуждение многих, даже таких именитых ученых, как Чарльз Дарвин и Альфред Уоллес, которые положили его в основу своей эволюционной теории – дарвинизма. Однако, постулат этот глубоко ошибочен и не имеет никакой биологической основы». В доказательство этому Агаджанян указывает на следующие общеизвестные факты:

многие и многие биологические виды в прошлом максимально приспособились, остались без естественных врагов, но, все же, вымерли;

многие из ныне живущих биологических видов, которые хорошо приспособлены и не имеют естественных врагов, обладают низкой плодовитостью и внесены в Красную книгу;

несмотря на максимально неблагоприятные условия, которые человек создает для некоторых вредных ему биологических видов, несмотря на многочисленное уничтожение их особей, многие из этих видов не только не вымирают, а процветают, отличаясь высокой плодовитостью;

несмотря на максимально благоприятные условия, которые человек создает для полезных видов животных и растений, плодовитость и урожайность многих из них оставляет желать лучшего.

Далее Агаджанян указывает как на ошибочность мальтузианства, так и на неадекватность основанной на его положениях математической модели Лотке – Вольтерра, которая с 30-х годов нашего столетия широко применяется в физике, химии, медицине, демографии и биологии. Эта модель описывает в биологии численные взаимосвязи в классических системах «хищник – жертва». По замечанию Агаджаняна, в ней недостает обратной связи между гибнущими и остающимися в живых особями популяции, а подтверждение адекватности модели было получено прежде лишь в некорректно поставленных экспериментах.

Известный философ и исследователь в области логики Бертран Рассел8 также отмечает связь теории Дарвина с теорией народонаселения Мальтуса. Он пишет: «Воспроизводство живых существ происходит настолько быстро, что большая часть каждого поколения погибает, так и не дав потомства. Женская особь трески мечет примерно 9 миллионов икринок в год. Если бы все они выжили и дали потомство, океан заполнился бы через несколько лет треской, а Земля вновь оказалась бы затопленной. Даже человеческие популяции, скорость роста которых медленнее, чем у других животных (за исключением слонов), удваиваются каждые 25 лет. При такой скорости через 200 лет население планеты достигнет 500 миллиардов человек. Но в действительности животные и растительные популяции, как правило, стабильны; это верно также и в отношении человеческих популяций».

Приведённые критические замечания показывают, насколько плодотворной с точки зрения развития естественных наук была постановка задач, сформулированных Мальтусом.

4. Роль теории Мальтуса  в формировании современных научных  концепций. Актуальные экономические  проблемы антропосоциогенеза

Следует заметить, что предложенное Мальтусом решение проблемы дисбаланса между потреблением и возможностями производства пищи через ограничение рождаемости является малоэффективным. Дело в том, что население растёт не только за счёт естественного прироста, но и за счёт увеличения средней продолжительности жизни и других факторов. Ограничение рождаемости в совокупности с ростом продолжительности жизни приводит к старению общества, уменьшению доли экономически активного населения. И тогда здесь возникают проблемы пенсионного обеспечения большого количества престарелых граждан, решать которые приходится за счёт остальной части общества.

По всей видимости, решение поднятых Мальтусом проблем существенно выходит за рамки экономической теории. Теория Мальтуса оказала большое влияние на развитие некоторых научных концепций – начиная от теории эволюции и естественного отбора Чарльза Дарвина и заканчивая концепцией устойчивого развития, предложенной Римским клубом. Немалую роль теория Мальтуса сыграла также в формировании концепции «золотого миллиарда»9 – именно в такую величину оценивается оптимальное количество людей, населяющих землю. И уже за саму постановку вопроса о том, что делать с остальными пятью миллиардами, противники этой концепции обвиняют Мальтуса в человеконенавистничестве. Между тем проблема очевидна: потребности человечества в пищевых ресурсах могут очень скоро превзойти возможности биомассы Земли по их удовлетворению. Как отмечает Н.Н. Моисеев [9], неизбежным для человечества становится введение самоограничений, прежде всего на производство и потребление.