Экономическое сознание и поведение населения в советский период

Экономическое сознание и поведение населения

в советский период

Если период от возникновения Московского государства  до революции 1917 г. был медленным, с  десятилетиями и даже столетиями застоя, по обходному пути, но все  же продвижением к цивилизации, к  осознанию высшими слоями идей государственности, духовного развития нации, к европеизации и интегрированности в мировую экономику и культуру, то советский период на первый взгляд представляется принципиально качественно иным, поскольку в отличие от преимущественно эволюционного развития дореволюционной экономической культуры советская экономическая культура во многом была сформирована искусственно, революционным путем. В контексте общемирового развития это был один из возможных вариантов развития общества, реализующийся на утопической основе.

Однако успех  и само относительно длительное существование  данного варианта определялись, наряду с обилием природных богатств страны, не в последнюю очередь  многовековой общей российской культурой, ментальностью, обладающей высокой степенью инерционности. Решающую роль в результатах и ходе протекания процесса формирования советской экономической культуры сыграли, на наш взгляд, два социальных фактора, корни которых относятся к периоду дореволюционной имперской России: специфика и устойчивость социальной структуры населения и его менталитета (вплоть до завершения индустриализации страны и в определенной степени даже до конца Отечественной войны), а также институтов власти и собственности. Данное предположение становится более понятным и обоснованным, если учесть еще два обстоятельства. Во-первых, это методологически оправданная необходимость подхода к изучению развития страны с позиций циклического подхода. Во-вторых, зафиксированная синергетикой необходимость учета, для понимания выбора пути развития в бифуркационной ситуации, всей истории взаимодействий между ее элементами в прошлом, а также внешнего воздействия на систему со стороны среды. С этой точки зрения следует вспомнить следующее.

Экономическая культура испытывает на себе воздействие со стороны как технологического способа производства (для  индустриальный или постиндустриальный), так и  настоящего времени  стороны способа социального развития общества (капитализм или социализм). Экономическая культура советского времени находилась под-давлением основного социального противоречия этого периода  потребностями и возможностями социализма как идеологии и способа общественного развития и потребностями и возможностями индустриализации как технологической конструкции способа производства.

Следует также  заметить, что со времени промышленной революции, «организовавшей» всемирно-исторический процесс, каждая страна в той или  иной степени подвержена влиянию  глобальных сдвигов в этом процессе. Поясним данные положения. В литературе уже относительно давно обоснована цикличность развития мировой экономики, экономики капиталистических стран и после долгих дискуссий – экономики СССР (Базаров 1926; Полетаев, Савельева 1993; Абрамов 1990; Яковец 1999). Естественно, что выбор пути развития отдельной страны в основном определяется внутренними факторами, однако рамки его в значительной мере зависят от того, в какой фазе – на подъеме или на спаде – находится мировая экономика. Вхождение ее в повышательную фазу приводит к росту инновационной активности, создает дополнительные выгоды для участия отдельных стран в международном разделении труда, стимулируя экономические реформы. В периоды понижательных фаз даже в странах с полноценной рыночной экономикой наблюдается усиление антирыночных, антикапиталистических настроений.

Значительный  интерес при анализе влияния  мировой конъюнктуры на траекторию экономического (и социального также) развития России, как уже упоминалось, представляет концепция В. Т. Рязанова. Ее положения чрезвычайно значимы  и для целей нашей работы, поэтому остановимся на некоторых из них. Социально-экономическое развитие России (с начала XIX в. до наших дней) рассматривается В. Т. Рязановым как ее участие в модернизационном процессе, происходящем в мировой экономике 159) При этом модернизация в самом общем смысле¾(Рязанов 1998: 30 понимается им как «осовременивание» общества, затрагивающее самые разные сферы его жизнедеятельности, формы хозяйствования и социальные институты, социальные и культурные ценности. Экономическая модернизация трактуется как основа преобразовательных процессов, а циклы реформ – как периоды ее активизации. Смысл экономической модернизации заключается в приспособлении специфики национальной экономики посредством реформ к действию рыночных принципов и механизмов, господствующих в мировом экономическом хозяйстве.

На основе проведенного анализа В. Т. Рязанов  это гиперцикл,¾утверждает, что исследуемый процесс модернизации  продолжающийся два века, а «послереволюционный период – закономерный результат всей предшествующей эпохи, к тому же наследующий борьбу разных тенденций в общественно-историческом развитии, которые имеют глубокие исторические корни». (там же: 130). Подобно модернизационным процессам в мировой экономике, аналогичный процесс в России складывается из ¾нескольких циклических фаз. Они соответствуют двум крупным этапам  раннеиндустриальной и позднеиндустриальной модернизации, осуществляющимся, по сравнению с другими странами, с запозданием, и представляют собой смену пяти волн реформ и контрреформ. Несмотря на длительность гиперцикла, он может именоваться таковым в силу единой логики реформ, выражающейся в стремлении к рыночным преобразованиям, заканчивающихся, правда, каждый раз «откатом» из-за специфики социально-экономического развития России.

В итоге В. Т. Рязанов делает вывод о том, что российский путь развития не следует трактовать как тупиковый, что он «со всеми его зигзагами и поворотами, кризисами и катастрофами в принципе не противоречит общим историческим закономерностям», а является альтернативным путем развития.

Р.В. Рывкина  выделяет два «исторических слома  социального сознания, которые Россия пережила на протяжении ХХ в., в периоды  двух переходных эпох: 1) при переходе от дореволюционной, капиталистической  России к советской и 2) при переходе от советской России к нынешней, олигархически-криминальной» (Рывкина 2001: 93). Однако не столь резкие, но все же очевидные, и главное – приведшие к значимым социальным последствиям, изменения в сознании людей были и «внутри» социалистической эпохи, хотя существовало и то общее, что определяло ее единство: главенство идеологического подхода.

Существуют  различные типы периодизации, относящиеся  к советскому времени и обусловленные  выбором различных критериев: связанные  с основными экономическими задачами; обусловленные периодами становления, расцвета и упадка экономической культуры и т.п. Применительно к задачам настоящего исследования в качестве основного выберем критерий смены основных экономических идеалов и ценностей, поскольку в основе экономических перемен, как справедливо показал В. П. Бранский (1999), лежат изменения ценностей; а история человечества, по мнению М. С. Кагана, (1997) становится историей смены его ценностей. Краткое описание идеалов и ценностей осуществим для трех уровней экономической культуры – идеологически декларируемой, нормативной; культуры партийно-хозяйственной элиты; культуры наемных работников – рассматривая их в динамике периодов циклического развития, а именно – циклов экономических реформ и контрреформ в соответствии с концепцией В.Т. Рязанова.

С учетом периодизации В. Т. Рязанова (1998: 54), можно выделить четыре основных этапа развития советской  экономики и соответственно экономической  культуры: 1) становление (с выделением двух ¾1920 гг.) ¾подэтапов): а) военный коммунизм (1918период контрреформ; 1928 гг.)¾б) новая экономическая политика, НЭП (1921 период¾ реформ; 2) довоенная индустриализация и укрепление административно-командной середина 1940-х годов) –¾ этап зрелой экономики (1928¾системы  период контрреформ – конец¾; 3) послевоенный расцвет экономики (середина 1940-х годов 1960-х годов): денежная реформа, реформы Маленкова, «хрущевская ¾оттепель», реформы Косыгина  период реформ¾ середина 1980-х годов ¾ начало 1970-х ¾; 4) этап «застоя»  период контрреформ. Строго говоря, в начале 1980-х годов произошла также попытка реформ под руководством Андропова, оставшаяся по понятным причинам незаконченной, поэтому для перехода в этап реформ не хватило необходимого потенциала.

 Нормативная, или декларируемая, экономическая культура советского времени носила мифологический характер, однако миф - это не значит выдумка. По глубокому замечанию А. Ф. Лосева, «мифическая действительность есть подлинная реальная действительность, не метафорическая, не иносказательная, но совершенно самостоятельная, доподлинная, которую нужно понимать так, как она есть, совершенно наивно и буквально» (Лосев 1994: 39). Воздействуя на реальность, миф не только меняет ее осознание, но и вызывает ее реальную трансформацию, поскольку «организует» ориентиры изменения. Мифологическое сознание сродни религиозному: и в том, и в другом случае базовая основа идеологическая, и  в реальное¾ее «ядром» выступает вера. В мифологическом сознании   в загробную жизнь. Мифологическое¾настоящее и будущее, в религиозном  оформление идеологии опиралось на российскую ментальность с ее приоритетом справедливости (с оттенком уравнительности), недоверием к собственности, воспитанным православием, отстраненностью, отчуждением от власти и одновременным обращением к ее помощи в критических ситуациях.

На самом начальном этапе становления нового общества были сформированы официальная идеология, носившая мифологический характер и обусловившая нормативную экономическую культуру, и новые модели хозяйствования. План определял не только хозяйственную, но и социальную жизнь. Не слишком окрепшие в дореволюционное время рыночные механизмы были разрушены. Значимой частью идеологии стала борьба с собственностью, получившая поддержку в массовом сознании, поскольку особенность российского менталитета, складывающегося во многом под влиянием христианства, выражается в неадекватном отношении к ней.

Основные ценности советской нормативной экономической  культуры (общенародная собственность  на средства производства, централизованное планирование, иерархическая система государственного контроля как основа управления, труд как первая жизненная потребность) определялись идеалами коммунистической идеологии, представляющей личность как нечто подчиненное обществу; и в первую очередь государству, которое знало правильные рецепты развития. Отсюда вытекали основные реальные и декларируемые социалистические  равенство, братство (солидарность), признание безусловного¾ценности  авторитета партийных органов. Основными мифами советского периода, сложившимися в то время, можно назвать миф о социальной однородности советского общества и равенстве всех людей в нем, а также миф об отношении советских людей к труду как к первой жизненной потребности. Коммунистическая идеология определяла характер власти, характер и наличие социальных институтов, поддерживающих идеологическую и хозяйственную деятельность. Причем решающее значение имели  коммунистическая¾идеологические институты, а точнее, основной из них  партия, которая стояла над собственно хозяйственной деятельностью. Власть предписывала, каким должно быть новое строящееся общество, каким должно быть поведение людей, их ценности и даже их потребности (труд как первая жизненная потребность людей). Р. В. Рывкина пишет о «”военно-подобном”стиле управления» гражданским населением и его трудом (Рывкина 2001: 87). Влиянием идеологических институтов были обусловлены и основные социально-экономические нормы трудового поведения: безусловное подчинение руководству, отвечающему за выполнение плана, исполнительность и дисциплинированность.

В свою очередь, идеологическая закрепленность мифологии позволила, с нашей точки зрения, создать, вопреки распространенному мнению о слабости и дефективности советской идеологии, продуманную, в своем роде уникальную комплексную систему не просто идеологического, но и административно-хозяйственного (административно-планового) управления. Эту систему, по сути дела, можно назвать системой управления социализацией советского человека, его ценностями и социальными нормами поведения. Социалистическая хозяйственная культура вытеснила индивидуального хозяина и работника. ¾Однако в отличие от исторически сложившихся коллективистских форм  общины, артели, товарищества, акционерного общества, сочетавших личные интересы с общественными, нормой стало полное подчинение личного общественному (Зарубина 1998: 146).

Идеология вызвала  к жизни систему воспитательной работы, которая неизбежно должна была обеспечивать соответствие советских  ценностей общечеловеческим и национальным, общеэтническим. Этим же задачам служили  СМИ. Bдеологическая система успешно воплощала в жизнь «воздействующую» мифологию морали и общественного порядка. Забегая вперед, можно констатировать, что отсутствие разрушаемой уже с начала перестройки системы воспитания молодежи негативно повлияло на формирование ее социальных и трудовых ценностей. 
 
Еще более примечательна система партийно-хозяйственного управления, иерархически охватывающая всю страну. Идеология управления основывалась на вышеуказанных социалистических идеалах и ценностях, предписывающих, во-первых, их взаимоувязку с системой воспитания, обучения и профессиональной подготовки; во-вторых, жесткое распределение властных  особый привилегированный закрытый слой¾функций. Партийная номенклатура   назначала директоров предприятий, удостоверившись в их лояльности¾ социалистическим идеалам и принципам. Номенклатура как класс фактически ¾обладала собственностью. Это была вся «социалистическая собственность»  ¾не только государственная, но и две его другие формы  колхозно-кооперативная и собственность общественных организаций (Восленский 1991: 191). Партийный контроль и отчетность перед вышестоящими органами становились основными характеристиками управленческих коммуникаций.

Трудовое поведение  включает в себя не только отношение  работника к средствам производства, но и различного рода коммуникации: с руководителем, подчиненными, коллегами. Природа  передача¾коммуникаций двойственна: основа деловых коммуникаций  необходимой информации и в то же время они могут выступать как межличностное или организационное общение. Именно в этом моменте, с нашей точки зрения, содержится ключ к правильной оценке советских норм экономического поведения. В литературе достаточно часто встречаются рассуждения о двойственной морали поведения советских людей. Смысл этих рассуждений заключается в том, что якобы большинство людей думало и совершало поступки, руководствуясь одной «шкалой морали», в глазах же коллектива или общества котировалась другая мораль, в соответствии с которой эти поступки, пользуясь современными терминами, «самопрезентировались» публично. На самом деле все происходило не столь однозначно. Хорошо организованная система воспитания не могла не сказаться на усвоении позитивных общечеловеческих ценностей и норм межличностного общения.