Точность наблюдения и методы проверки достоверности данных

Механический отбор —  разновидность случайного. Он более  практичен и рационален. При механическом отборе генеральная совокупность делится  на столько равных частей, какова должна быть выборка, а потом из каждой части  обследуется одна единица.

Типический отбор обычно сочетается с собственно случайной  или механической выборкой. Он призван  для того, чтобы при изучении совокупности отражалась вся ее сложная структура. Юридические изучения обычно проводятся по ряду признаков. В этом случае выборка, имеющая достаточный объем для  одного признака, может оказаться  недостаточной для другого, пятого, десятого. А надо, чтобы выборка  репрезентировала каждый из изучаемых  признаков. Выборочная совокупность должна быть копией генеральной, ее уменьшенной  моделью. Это достижимо при типической выборке. При ее организации вся  генеральная совокупность предварительно подразделяется на качественно однородные по существенному признаку группы, а затем из них производится случайный  отбор.

Типический отбор может  сочетаться с несколькими стадиями (ступенями) отбора. Такая выборка  именуется многоступенчатой. Распределение  объектов изучения по территориям может  потребовать районированной многоступенчатой выборки. В конкретных изучениях  возможно комбинированное сочетание  различных выборок между собой, а также иных видов несплошного  и сплошного обследований.

Случайный отбор при правильной организации и проведении гарантирует  от тенденциозных ошибок. Но он не гарантирует  от неточностей, которые заложены в  исходных юридических материалах. [2, с. 61]

2. ДОСТОВЕРНОСТЬ УГОЛОВНОЙ  СТАТИСТИКИ КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА

Со времен издания книги  Френсиса Бэкона "Новый органон" (1620 г.) в методологии естественных наук все большее распространение  стали получать эмпирические способы  исследований. Искусству логического  анализа и аргументации были противопоставлены  эксперименты, измерения и дальнейшее их обобщение с целью выявления  закономерностей. Таким образом, хорошая  эмпирическая база стала являться залогом  успешного естественнонаучного  исследования. Одним из распространенных методов сбора эмпирического  материала является статистическое наблюдение.

Статистика как прикладная наука зарождалась вместе с развитием  индустриального общества. Новая  система общественных отношений, изменение  социальной стратификации, новые формы  государственного устройства и властных отношений обусловили необходимость  сбора, систематизации и анализа  информации о жизнедеятельности  общества (демографические сведения, промышленный потенциал и прочее) для принятия оптимальных управленческих решений, для выработки новых  механизмов управления государством, в том числе для создания новых  государственных структур. Статистика явилась своеобразным "оком" государства, позволяющим увидеть в числовом выражении различные аспекты  своей деятельности.

Возникновение уголовной  статистики объясняется теми же закономерностями: государству необходимо знать о  состоянии правопорядка на своей  территории, а также владеть информацией  о результатах деятельности органов  юстиции.

Таким образом, часть естественнонаучной методологии эмпирических исследований была заимствована гуманитарными науками. Криминология не явилась исключением: одними из центральных помимо логико-правового  становятся такие методы исследования, как эмпирический, статистический и  социологический анализ.

На волне возрождения  криминологической науки в России в 1968 г. В.Н. Кудрявцев отмечал: "Криминология не может обойтись без постоянной помощи статистики... Уголовная статистика - один из важнейших источников глубокого  изучения преступности, снабжающих криминологию фактическим материалом для теоретического обобщения. Общеизвестно, что на фактах, получающих в статистике концентрированное  выражение, базируется любое научное  положение".

Централизованный сбор и  систематизация статистических сведений о преступности - мероприятие трудоемкое, требующее серьезных людских  ресурсов, организационных и финансовых затрат. Следует отметить, что зарубежные государства по-разному относятся  к широте спектра и глубине  статистического анализа преступности.

Характерным для большинства  систем криминальной статистики развитых зарубежных государств является детальный  учет и анализ ущерба, который причинен в результате преступлений. Так, в  США оценивается следующее:

- стоимость имущества,  украденного или поврежденного  в результате уголовных преступлений;

- стоимость медицинской  помощи жертвам преступлений;

- рабочее время, потерянное  в результате преступлений;

- финансовый ущерб от  различных видов преступлений;

- затраты правительства  на систему юстиции;

- затраты местных органов  власти на правоохрану;

- расходы частного сектора  безопасности на противодействие  преступности.

Учитываются за рубежом также  страховые выплаты за поврежденное или похищенное имущество, стоимость  простоев из-за отсутствия жертв преступлений на рабочих местах, потери производительности труда в связи с гибелью  или утратой трудоспособности жертв  преступлений и др.

Россия обладает отличительной, исторически обусловленной особенностью - наличием масштабных теоретических  и прикладных разработок в области  уголовной статистики.

Существующая сегодня  в России система единого учета  преступлений берет начало в 30-х  г.г. ХХ в. Она формировалась параллельно  со становлением нового государства, практически  одновременно с развитием правовой системы и системы органов  юстиции.

Перед юристами стояла задача разработать механизм, позволяющий  эффективно собирать и систематизировать  сведения о выявленных преступлениях, а также о результатах расследования  и судебного рассмотрения этих преступлений. Собранные сведения должны были позволить  оценивать степень криминальной пораженности различных отраслей народного  хозяйства, определять общие тенденции  противоправного поведения, эффективность  норм права и необходимость их изменения. В конечном счете статистические сведения о преступности должны были стать информационной базой для  выработки основных начал уголовной  политики на территории СССР.

Результатом научных разработок в этой области явилась система  единого учета преступлений, сущность и принципы которой были закреплены в 1964 г. в инструкции Генеральной  прокуратуры СССР "О едином учете  преступлений".

На сегодняшний день, как  и на протяжении второй половины ХХ века, наиболее полно и систематизированно информация о преступности аккумулируется в государственной статистической отчетности, формируемой на основе статистических отчетов различных  правоохранительных ведомств.

Общее число сведений о  выявленном и раскрытом преступлении, которые содержатся в статистических карточках форм N 1 и N 1.1, составляет около 1500 признаков в виде текстуальных и закодированных для работы цифровых полей. Если принять во внимание иные документы статистического учета (карточки формы 2.0, алфавитные, информационно-поисковые  карты), общий объем информации составляет более 3500 единиц.

Учитывая содержание, объем  и регулярность формирования этих сведений, не использовать их в научных целях  было бы непростительной роскошью. И действительно, подавляющее большинство  исследователей-криминологов опирается  в своих трудах на статистические данные о преступности и результатах  деятельности уголовной юстиции. [5, с. 10]

Это же справедливо относится  и к правоохранительной практике: начиная от анализа криминогенной  обстановки, принятия решений о расстановке  сил и средств и прогнозирования  поведения преступности до решения  вопроса об эффективности деятельности в том или ином направлении, то есть в управлении процессами борьбы с преступностью уголовная статистика играет ключевую роль.

Со всей уверенностью можно  утверждать, что сегодня в России статистические сведения о преступности и результатах борьбы с ней  являются важнейшей и наиболее используемой эмпирической базой как для науки, так и для практики, а, следовательно - для уголовной политики государства.

Другой вопрос - насколько  пригодны получаемые статистические сведения, отражают ли они криминальную действительность, реально происходящие в обществе социальные процессы?

Нет сомнений, что адекватность внутренней правоохранительной политики государства зависит от объективности  имеющейся информации о состоянии  и "поведении" преступности. Мероприятия, основанные на недостоверных сведениях, не только не приведут к желаемому  результату, но, более того, могут  вызвать негативные социальные реакции, вести к деформации правосознания  граждан, усугубляя криминогенную  обстановку.

Анализ юридической литературы позволяет утверждать, что современные  статистические сведения о состоянии  преступности в России недостоверны.

В.В. Лунеев, систематизируя в своем исследовании сведения о  состоянии преступности в России, пришел к выводу, что "нынешнее состояние  государственной статистики о зарегистрированной преступности нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство не знают  действительной криминологической  обстановки в стране и в связи  с этим не могут принять адекватных мер по контролю над ней".

А.И. Долгова, опираясь на многочисленные криминологические исследования, полагает, что в России "...растет латентность  преступности - она все менее полно  отражается в уголовной и судебной статистике".

В.И. Омигов также убежден, что российская уголовная статистика "заражена вирусом лукавства и  страдает значительными погрешностями. Она сознательно искажается под  воздействием отдельных руководителей  правоохранительных органов, как правило, в целях собственной карьеры".

Возникают закономерные вопросы: можно ли опираться в научных  изысканиях и практической деятельности на отечественную уголовную статистику, как определить реальное состояние  преступности в стране?

Очевидно, что отвергать  по изложенным причинам всю собираемую отчетность было бы неверно: система  сбора и систематизации статистической информации создана и, как бы то ни было, функционирует.

Представляется, что целесообразнее добиться адекватного функционирования системы единого учета преступлений, нежели разрушить то, что формировалось  десятилетиями.

Но, в таком случае, как  обеспечить достоверность уголовной  статистики? Вопрос этот является достаточно многогранной проблемой с теоретической  и практической точек зрения.

Решение этой проблемы начнем с моделирования процесса формирования уголовной статистики.

Рис. 1. Деятельность правоохранительных органов по формированию статистической отчетности.

На представленной схеме: А - один из видов взаимодействия правоохранительных органов с преступностью, имеющий  целью отрефлексировать преступления, В - деятельность правоохранительных органов  по отражению отрефлексированных преступлений в числовой форме, т.е. в виде статистической отчетности.

А и В являются ничем  иным как методикой регистрации, учета преступлений и правилами  формирования статистической отчетности. Это инструментарий, с помощью  которого S, взаимодействуя с О, переводит  его в R. Инструментарий - модель поведения S, императивное предписание, закрепляемое в нормативно-правовых актах.

Таким образом, если мы обнаруживаем, что О не равно R, возможны следующие  решения: искажения происходят вследствие некорректного инструментария либо вследствие заинтересованности S в  несоответствии О и R (S нарушает предписанные правила поведения). Эти два положения  не являются взаимоисключающими.

В первом случае субъект действует  добросовестно, однако пользуется негодным инструментом, который сам по себе не позволяет отражать О объективно. В таком случае для обеспечения  равенства О и R необходимо совершенствовать методику регистрации статистических сведений. Поскольку в отечественной  юридической литературе этому направлению  исследований уделено достаточно внимания, предлагаем подробно остановиться на решении второго условия несоответствия О и R. [5, с. 11]

Проблема заинтересованности S в несоответствии O и R неоднократно поднималась юристами-практиками и  учеными-правоведами, поскольку заинтересованность S нивелирует применение даже самых  совершенных методик учета, регистрации  преступлений и статистического  анализа.

Субъект - правоохранительные органы - не является замкнутой самодостаточной  системой, а значит, находится в  сложном взаимодействии с другими  системами.

В противном случае нам  необходимо признать, что S, будучи самостоятельным, "оторванным" от остальных систем, вдруг сам в себе, без влияния  каких-либо внешних факторов, сформировал  мотив для искаженного отображения  О.

Значит, S становится заинтересованным в искажении под влиянием какого-то внешнего фактора (стимула либо угрозы).