Договор имущественного страхования и его разновидности

Однако в настоящее время некоторые аспекты, касающиеся данного вида обязательства, вызывают множество противоречий.

В российском праве договором признается сделка, являющаяся основанием возникновения обязательства. Также договор можно определить как правовое средство индивидуального регулирования общественных отношений. В частности, Гражданский кодекс РФ содержит обособленное определение договора имущественного страхования. Так в ч.1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства по имущественному страхованию содержат в себе множество проблем, ввиду недостаточного нормативного урегулирования, а также содержания в них множества коллизионных норм. Сущность проблем, связанных с исполнением заключенных договоров имущественного страхования заключается в том, что они выявляются только после наступления страхового случая, когда у страхователя или выгодоприобретателя действительно появляется интерес в реализации данного договора.

 Одной из самых важных для страховой практики проблем, связанных с исполнением договора, является проблема определения размера страхового возмещения. Сущность данной проблемы заключается в её многогранности. В настоящее время судебная практика склоняется к следующему: суды взыскивают страховую сумму со страховщика при гибели или утрате имущества. Однако открытым остается вопрос о том, как поступать страховщику в том случае, когда при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения им было установлено, что страховая стоимость застрахованного имущества в действительности ниже установленной по договору страховой суммы.

Яркой иллюстрацией правовых последствий такой ситуации может служить Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.02.2007г., в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Т., было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в том числе от утраты застрахованного транспортного средства в результате угона. Т.к. страховая сумма является существенным условием договора, следовательно, страховая сумма по рассматриваемому договору страхования определена страховщиком и страхователем в размере 750 тысяч рублей, что подтверждается записью в страховом полисе.

В связи с угоном застрахованного автомобиля, Т., являясь как страхователем, так и выгодоприобретателем по договору, обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страховое возмещение при данном страховом случае предусматривается в размере страховой суммы. Однако, в результате рассмотрения данного заявления, страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 573 116 рублей 74 копейки, обосновав снижение размера страхового возмещения тем, что таковой является страховая стоимость застрахованного транспортного средства, что в соответствии с ч.1 ст. 951 ГК РФ влечет ничтожность договора страхования в той части суммы, которая превышает страховую стоимость, и соответственно не подлежит страховому возмещению. В подтверждение превышения страховой суммы над страховой стоимостью страховщик представил заключение независимого оценщика об определении рыночной стоимости застрахованного транспортного средства, но проведенного после наступления страхового случая. Выгодоприобретатель с такими действиями страховщика не согласился и обратился с иском в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что действительно в соответствии с заключением независимой экспертизы об оценке стоимости транспортного средства страховая сумма превышает страховую стоимость застрахованного имущества, и данный факт не оспаривался истцом, однако заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Правовым обоснованием такого решения суда явилась норма, закрепленная в ч.1 ст. 948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая стоимость может быть впоследствии оспорена только в том случае, если страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска и был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости страхователем. Таким образом, исходя из данной нормы, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК, обязанность доказывания умысла страхователя (выгодоприобретателя) в завышенном определении страховой стоимости полностью возлагается на страховщика, который на практике не имеет средств для надлежащего доказывания умысла страхователя. На сегодняшний день решение суда следует признать законным, однако, по моему мнению, такой вариант правового регулирования следует признать неправильным и требующим внесения следующих изменений в законодательство.

Во-первых, считать существенное условие о страховой сумме в договоре страхования имущества согласованным только в случае соответствия её страховой стоимости, единственным и допустимым подтверждением определения размера которой служит заключение независимого оценщика, составленного на основании акта осмотра, проведенного в присутствии выгодоприобретателя и представителя страховщика.

Во-вторых, возложить на страхователя обязанность своевременно, то есть до наступления страхового случая, извещать страховщика об улучшениях и модернизациях, произведенных в отношении застрахованного имущества, и представлять документы, подтверждающие увеличение его страховой стоимости.

Иной гранью проблемы определения размера страхового возмещения следует признать несоответствие характера и размера вреда, причиненного в результате страхового случая, характеру и размеру вреда, подлежащего страховому возмещению. В сложившейся судебной практике в настоящее время прослеживается непонимание судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами понятийного аппарата страхования. В частности, неоднократно в решениях судов происходит подмена понятия «страховое возмещение» понятием «страховая сумма», что существенно ущемляет права страховщиков и увеличивает их убытки. Рассмотрим данный вопрос на примере определения перечня убытков подлежащих страховому возмещению при исполнении договора ОСАГО.

Условия договора ОСАГО в соответствии со ст.5 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены в Правилах ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ. В п.п. 63, 64 указанных правил, предусматривается исчерпывающий перечень расходов потерпевшего, возмещение которых возлагается на страховщика по договору. При этом в указанных же пунктах Правил закреплено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Что же происходит в результате применения судебной практики? Приведем два примера судебных постановлений.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., указывается, что взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в переделах страховой суммы, установленной федеральным законом подлежит утрата товарной стоимости, так как относится к реальному ущербу, а реальный ущерб подлежит страховому возмещению в пределах страховой суммы, в соответствии с п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В другом случае, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г. № 13377/06 содержит выводы суда о том, что положение вышеуказанных Правил, об учете износа деталей автомобиля при определении размера страховой выплаты не подлежит применению, как противоречащее Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Анализируя данные судебные постановления, можно сделать вывод о том, что суды, определяя убытки потерпевшего в виде утраты товарной стоимости и части ущерба без учета износа в качестве реального ущерба, причиненного действиями лица, чья ответственность застрахована, включает их в сумму страхового возмещения. Однако данное толкование по сути отождествляет страховщика с причинителем вреда, что представляется недопустимым, и не учитывает то обстоятельство, что обязанность страховщика возникает из договора и на условиях договора, а не из причинения вреда.

Соответственно, до внесения соответствующих изменений в Правила, выплаты, произведенные страховщиками с учетом износа и не включающие сумму утраты товарной стоимости, следует признать абсолютно правомерными. Непонятным же остается факт того, что суды при разрешении данных споров, не учитывают, что ответственность с причинителя вреда за вынужденные убытки потерпевшего никто не снимал, и потерпевший, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, совершенно законно может предъявить к нему требования их возмещения. Таким образом, обоснование судом своих суждений необходимостью полной компенсации нарушенных прав потерпевшего вряд ли можно признать весомым, так как исключение убытков из суммы страхового возмещения, еще не исключает возможности их возмещения причинителем вреда.

Кроме того, рассматривая всесторонне решение суда о взыскании со страховщика ущерба, причиненного имуществу, без учета его износа, следует обратить внимание на то, что в данном случае сумма страхового возмещения превышает действительную стоимость имущества до наступления страхового случая, что можно рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего.

В связи с этим считаю необходимым разграничить в договоре страхования гражданской ответственности понятия страховщик, причинитель вреда и потерпевший, так как объектом страхования являются именно имущественные интересы причинителя вреда. В связи с чем, упразднению, по моему мнению, подлежит ч.4. ст.931 ГК РФ, как устаревшая и несоответствующая уровню развития страховых правоотношений.

Вопрос об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения является, пожалуй, одним из самых практически важных в страховой деятельности. Между тем, здесь нет единства ни в доктрине, ни в судебной практике, что совершенно естественно приводит к разногласиям при исполнении страховых договоров и служит одним из наиболее распространенных поводов для обращения страхователей в суды.

В теории страхового права в настоящее время существуют два подхода к решению этой проблемы. Одни выступают за определение оснований для освобождения страховщика от обязанности по страховой выплате исключительно нормами закона. Так, А.И. Худяков указывает: «Освобождение страховщика от страховой выплаты - это установление закона, в силу которого страховщик правомерно не исполняет принятое на себя страховое обязательство».39

Иную точку зрения высказывает Ю.Б. Фогельсон. Он пишет, что «основания освобождения страховщика от выплаты также можно предусмотреть в договоре».40 В частности, рассматривая институт франшизы, то есть освобождения страховщика по условиям договора страхования от страховой выплаты в пределах согласованной сторонами величины можно сделать вывод, что в настоящее время в ГК РФ отсутствуют какие-либо запреты франшизы. Это означает, что стороны вправе во всех случаях включать в договоры условие о франшизе.

Тезис о допустимости установления оснований освобождения страховщика от выплаты только законом не может быть признан бесспорным по следующим причинам.

Прежде всего, вызывает возражения сам подход, который допускает выявление запретов путем доктринального толкования норм закона. Как известно, любой запрет представляет собой ограничение прав, между тем п. 3 ст. 55 Конституции РФ закрепляет правило, в силу которого ограничение гражданских прав допускается только Федеральным законом. При этом, такой запрет должен быть сформулирован прямо и однозначно. Поэтому, если бы законодатель действительно намеревался ограничить основания освобождения страховщика от выплаты только теми, что указаны в законе, ничто не мешало ему ввести общие нормы в гл. 48 ГК РФ, в каждой из которых было бы указано, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы лишь по основаниям, предусмотренным законом. Само отсутствие подобной нормы свидетельствует в пользу вывода, что такого намерения у законодателя не было, а стало быть, основания освобождения страховщика можно устанавливать и договорными нормами.

Более того, сам законодатель прямо указывает на такую возможность. Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных указанным законом и (или) договором обязательного страхования.

Освобождение страховщика от страховой выплаты по закону предусмотрено в следующих нормах закона: ч. 3 ст. 962 ГК РФ; ч. 1 ст. 963 ГК РФ (за исключением случаев, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 963 ГК РФ); ст. 964 ГК РФ; ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Договорные же основания освобождения страховщика от выплаты перечислить сложнее, так как какого-либо четкого закрытого перечня их еще не сложилось. Чаще всего, это виновное поведение страхователя или выгодоприобретателя, а также неисполнение либо ненадлежащее исполнение страхователем или выгодоприобретателем своих обязательств по договору страхования, например неуплата страховой премии.