Проблемы правовой природы стандартных оговорок и практические последствия ее нерешенности

Студентка финансово-

экономического  факультета 

ПРОБЛЕМЫ  ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ  СТАНДАРТНЫХ ОГОВОРОК И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ  ЕЕ НЕРЕШЕННОСТИ 

     В Гражданском кодексе РФ регулированию  непосредственно договора перестрахования  посвящается одна статья — статья 967, которая дает перестрахованию следующее определение: риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Но эта статья не единственная норма, которая определяет условия работы на перестраховочном рынке, и значительную часть регулирования составляют стандартные оговорки перестрахования.

     Поскольку перестрахование есть страхование риска выплаты по основному договору перестрахования, это означает, что перестрахование действует на тех же условиях, которые определены в основном договоре страхования, за некоторыми исключениями. Эти исключения называются оговорками.

     В настоящее время различают общие оговорки и оговорки отраслевые, как, например, действующие только в области перестрахования морских или авиационных рисков, грузов и т.д.

     К общим стандартным оговоркам  принято относить такие оговорки, как: о неумышленных ошибках и упущениях, «следование судьбе», «право проверки», арбитражную оговорку, оговорку о кассовом убытке, оговорку об окончательном нетто-убытке, оговорку о перестраховании на оригинальных условиях. Некоторые из них опубликованы на сайтах перестраховочных и брокерских объединений.

     Проблема  правовой природы стандартных оговорок есть комплекс нерешенных на сегодняшний  день вопросов.

     Практические  последствия нерешения этих вопросов выливаются в судебные споры. Российские игроки перестраховочного рынка, рассчитывая как определенность и однозначность используемых зарубежными коллегами стандартных оговорок, во-первых, подписывают договоры перестрахования с иностранными компаниями, которые противоречат российскому законодательству, либо копируют оговорки из зарубежных контрактов для своих собственных контрактов, что вызывает судебные споры. На сегодняшний день их не так много, если сравнивать с богатой зарубежной судебной практикой, и касаются они только оговорки о следовании судьбе.

     На  мой взгляд, проблема правовой природы стандартных оговорок была бы решена, если решить определенные задачи, исходя из следующих положений. Оговорки договора перестрахования, как правило, не формируются на уровне закона и им не регулируются: оговорки договора перестрахования, как и сам договор перестрахования, создаются сторонами договора по собственному усмотрению и на свой страх и риск, хотя и с обращением к авторитету устоявшихся стандартных форм, разработанных страховыми объединениями,

     Оговорки  договора перестрахования не могут относиться к обычаям делового оборота, т.к. они не соответствуют критериям общеизвестности и общепризнанности,

     Однако, учитывая особую природу обычая, связанную с его гибкостью и изменчивостью, отсутствием обязательной привязки к письменным источникам, мы вправе сделать попытку закрепить те или иные оговорки в качестве обычаев, изучив собственные и чужие ошибки в использовании стандартных оговорок перестрахования, и, наконец, создать свод стандартных оговорок перестрахования. Создать такой свод возможно и нужно, так как его отсутствие усложняет работу перестраховочных компаний.

     Очень много российских научных исследований направлено на вопросы формулирования оговорок в договоре перестрахования.

     Таким образом, на сегодняшний день в России существуют лишь точечные исследования по проблеме и статьи по различным аспектам проблемы. Необходимость и целесообразность создания свода стандартных оговорок договора перестрахования обсуждается на страницах работы Л. Клоченко, где автор пишет, что рекомендуется разработать свод стандартных оговорок для упрощения работы на рынке и упрощения процедуры получения лицензии. С.В.Дедиков и Л.Н. Клоченко указывают, что создание сводов является очень актуальной задачей, прежде всего потому, что свод закрепляет существующие нормы поведения и служит доказательством существования обыкновений и обычаев, "способствует ускоренному становлению новых обычаев, формулированию иных норм и внедрению в жизнь более совершенных типовых контрактов в целях усиления эффективности правового регулирования перестраховочных отношений".  Однако, несмотря на важность и актуальность этой задачи, есть и противники идеи, которые считают, что российский рынок не готов к работе по стандартным условиям, и желают оставить свободу выбора условий в договоре. Только 12-15% договоров факультативного перестрахования используют утвержденные ВСС статьи соответствующего свода, свод стандартных условий договора пропорционального облигаторного перестрахования еще не прижился.

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. // Страховое дело, № 7, 2008.
2. // Страховое дело, № 11, 2009.
3. // Страховое дело, № 12, 2009.