Тенденции и перспективы развития страхования в России

 

Последнее обстоятельство делает чрезвычайно  актуальной проблему формирования и  использования страховых ресурсов для развития медицины. В настоящее  время в различных субъектах  Федерации действуют 2 модели финансирования медицинских услуг: 1) непосредственно из территориальных фондов обязательного медицинского страхования; 2) через посредство страховых компаний. Пока преобладающей является вторая модель, предполагающая участие страховых компаний. Она в большей мере соответствует нынешнему федеральному законодательству.

 

Однако на региональном уровне усиливается  стремление к реализации первой модели. Это обусловлено сложным экономическим  положением регионов и тем, что около 10% средств фонда ОМС остается у посредников – страховых  компаний. С учетом этого возрастает вероятность пересмотра федерального закона. В частности, читинская областная Дума внесла в Госдуму соответствующие законопроекты о внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О медицинском страховании граждан в РФ». Страховые компании могут постепенно вытесняться из системы страховой медицины.

 

Предпринимаются попытки увеличить  размеры страховых услуг за счет бюджетных ресурсов, что может  привести к дальнейшему росту  дефицита федерального бюджета. Значительное расширение этого вида страхования в будущем предопределено Законом от 31.07.95 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации». Среди гарантий для государственного служащего (статья 15) предусмотрено «обязательное государственное страхование на случай причинения вреда здоровью и имуществу в связи с исполнением им должностных обязанностей». К государственным служащим относятся сотрудники федеральных органов власти и управления, а также сотрудники аналогичных органов субъектов Федерации. Следовательно, расходы предстоит финансировать за счет федерального и региональных бюджетов. Разработка проекта Закона «Об обязательном страховании жизни, здоровья и имущества государственных служащих» включена в план работы Государственной Думы.

 

Закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 г. предполагает существенное увеличение бюджетных расходов на нужды страхования. Предусмотрено страхование за счет местных бюджетов не только муниципальных служащих, но и объектов муниципальной собственности, гражданской ответственности и предпринимательского риска. Хотя это страхование не названо обязательным, по существу оно рассматривается именно таким.

 

В отношении поступлений по действующим  видам обязательного государственного страхования (за счет федерального бюджета) можно ожидать некоторого роста с учетом следующих факторов. Будет повышаться размер страховой суммы и выплаты на одного человека, так как они исходят из кратных величин по отношению к минимальному размеру оплаты труда, который будет увеличиваться. Вместе с тем, предстоит сокращение численности силовых структур, а, следовательно, и численности застрахованных. Необходимо более четкое правовое и финансовое регулирование такого «бюджетного страхования», чтобы остановить неуправляемый процесс создания при министерствах (ведомствах) частных компаний, осуществляющих страхование за счет государственных средств.

 

Достаточно очевиден анахронизм обязательного  страхования пассажиров. Оно должно быть заменено страхованием ответственности  перевозчиков. Это явно противоречит интересам транспортных министерств, тормозящих переход на новый вид страхования. По данным Госкомстата, коэффициент выплат по обязательному страхованию пассажиров составил в 1997 г. 0,01, т.е. только 1% премий шел на страховые выплаты. Министерства через свои подведомственные страховые компании получают львиную долю всей страховой премии для финансирования противоаварийных и других превентивных мероприятий. Реальное использование средств не контролируется. Введение страхования ответственности транспортников будет означать для них потерю нынешних доходов и увеличение расходов.

 

К числу первоочередных проблем  российского страхового рынка относится  принятие закона об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев механических средств транспорта. Принятие этого закона позволило бы увеличить объем собираемой страховщиками премии практически в 1,5 раза. Трудности с разработкой закона в значительной мере связаны с тем, что ранее заинтересованной стороной выступали, главным образом, страховщики. Перспективы принятия закона обусловлены его важной социальной ролью. Целым рядом экспертов и большинством владельцев транспортных средств введение обязательного страхования автогражданской ответственности воспринимается не как форма страховой защиты, а как разновидность налога. Инфраструктура для введения этого вида страхования существует только в крупных городах. Негативную оценку законопроекта дадут, по-видимому, региональные и местные администрации, которые вынуждены будут нести дополнительные расходы по страхованию средств общественного транспорта. Одно из предложений состоит в поэтапном введении закона как по видам транспортных средств, так и по регионам.

 

В целях регулирования  обязательного страхования предстоит  разработка и принятие федерального закона «Об основах проведения обязательного страхования в Российской Федерации». В нем следовало бы установить перечень всех возможных видов обязательного страхования, чтобы ограничить их дальнейшее увеличение. Здесь можно было бы использовать опыт Украины, где в законе "О страховании" дан перечень 26 видов обязательного страхования. Это тем более важно, что среди  российских страховщиков распространилось мнение о наличии более чем 40 видов обязательного страхования действующих и подлежащих введению. Поэтому важной задачей является выработка четкой трактовки видов страхования, прежде всего ответственности лиц определенных профессий.

 

В законах о нотариате, о деятельности аудиторов, бухгалтеров, оценщиков, строителей, риэлтеров и других специалистов содержится (или может содержаться) положение об обязательном страховании их ответственности. Возможен вариант, связанный с разработкой и принятием отдельных законов об обязательном страховании каждой категории специалистов. Число таких законов может превысить два десятка. Однако более оправданным является принятие единого закона «О страховании профессиональной ответственности», который распространялся бы на все названные в нем категории специалистов. В дальнейшем, в случае необходимости, он мог бы охватить других специалистов.

 

Единый закон об обязательном страховании  профессиональной ответственности  даст не только выигрыш во времени. Он позволит решать вопросы возмещения вреда на общей методологический основе, исключить влияние субъективных интересов «ответчиков». Все профессиональные нюансы могут быть учтены в типовых правилах и договорах страхования. Было бы целесообразно рассматривать обязательность страхования ответственности не как административное принуждение, а как условие выдачи лицензии на соответствующий вид деятельности.

 

Наряду с законодательным ограничением возможных видов обязательного  страхования целесообразно изменить порядок их введения. В федеральном  законе следует выделить:

 

1. виды страхования, которые действуют на всей территории страны;
2. виды страхования, право введения которых на своей территории предоставляется органам власти субъектов Федерации.

 

При таком подходе все виды обязательного  страхования профессиональной ответственности  могут быть отнесены ко второй группе. В качестве региональных, а не федеральных следовало бы вводить и некоторые виды обязательного страхования, разрабатываемые в настоящее время: гражданской ответственности работодателей, государственного (муниципального) имущества, сдаваемого в аренду, экологического, страхования жилья, находящегося в муниципальной собственности.

 

24 июля 1998 г. принят Закон РФ  «Об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных  заболеваний». Стоимость этого вида  страхования оценивается более чем в 40 млрд. руб., т.е. примерно равна совокупной страховой премии за 1998 г. Однако в соответствии с законом этот вид страхования будет проводиться без участия страховых компаний.

 

В международной практике общепризнанным видом обязательного страхования является страхование гражданской ответственности автовладельцев перед «третьими» лицами. В разных странах сложились разные подходы к установленным обязательным видам страхования тех или иных рисков. Наиболее распространенными являются страхование ответственности работодателя, страхование профессиональной ответственности (ряда профессий), страхование ответственности охотников. Однако их доля по сравнению со страхованием автогражданской ответственности невелика. В ряде стран, в частности во Франции, закон обязывает работодателя участвовать в медицинском страховании работников и членов их семей. В Финляндии 52% совокупной страховой премии составляют взносы работодателей по обязательному пенсионному страхованию, осуществляемому страховыми компаниями. В Германии существует обязательное страхование ответственности владельцев собак и лошадей.

 

В 1998 г. рейтинговое агентство «Эксперт-РА»  провело опрос среди специалистов в области страхования, включавший вопрос: «Какие новые виды обязательного  страхования, способные расширить страховой рынок, должны быть введены в России?» Ответы специалистов весьма красноречиво свидетельствуют об их предпочтениях в области обязательного страхования (см. табл. 2.1.). Явно преобладающее мнение о необходимости обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, видимо, отражает, реальные интересы страховщиков.

 

 

 

Таблица 2.1. Возможные виды обязательного  страхования в России

 

№№	Ответ	% к числу  опрошенных
1.	Страхование ответственности  владельцев автотранспортных средств	85,9
2.	Страхование ущерба, нанесенного  вредным или опасным производством	32,1
3.	Страхование профессиональной ответственности	29,5
4.	Экологическое страхование	16,7
5.	Страхование жилья	12,8

 

Источник: Страховой рынок России. М., 1998. Бизнес справочник Эксперт-РА.

 

Необходимость обязательного страхования  с точки зрения обеспечения социальной защиты отдельных категорий страхователей  неоспорима. Однако использование механизмов обязательного страхования, зачастую не имеющих рыночных стимулов, препятствует расширению активности участников страховых отношений. В этом случае страхование превращается в средство контроля за определенным сегментом рынка, закрепляемым за страховщиком в обязательном порядке.

 

Необходимо подчеркнуть, что на начальных этапах перехода к рынку, особенно в период экономического кризиса, который переживает сейчас Россия, удельный вес обязательного страхования достаточно высок. Стимулы к страхованию в этот период у большинства потенциальных страхователей явно недостаточны, и поэтому многие виды деятельности должны страховаться в обязательном порядке. Вместе с тем, в период восстановления экономического роста, создания условий стабильного хозяйственного развития с надежной и прозрачной правовой базой, налоговой системой целесообразно ограничение видов и в целом снижение роли обязательного страхования в пользу добровольного.

2.3. Приоритеты развития добровольного  страхования

Одной из первоочередных задач развития страхового дела является создание механизма  надежной страховой защиты крупных хозяйственных объектов общенационального значения. Система возмещения и компенсации ущерба от аварий, стихии, пожаров должна иметь трехуровневую структуру в зависимости от размеров ущерба.

 

На первом уровне компенсация осуществляется за счет использования средств резервных и аварийных фондов, находящихся в собственности самих предприятий. Этот уровень предназначен для возмещения мелких по размеру ущербов и не предполагает вмешательства страховых компаний и государства.

 

Компенсация средних по размерам ущербов может происходить за счет средств страховых компаний. Ликвидация последствий промышленных катастроф с нанесением большого вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц должна осуществляться страховыми компаниями с привлечением государственных резервных фондов.

 

Защита от особо крупных ущербов возможна путем совместного страхования (создания пулов) и перестрахования как на национальном, так и на международном рынке.

 

Уровень собственного участия предприятий  в возмещении ущербов (размер собственных резервов) должен определяться размерами франшизы, которая может варьироваться страховыми компаниями в зависимости от типа объекта и вида технологического оборудования. Это должно стимулировать владельцев предприятий к повышению надежности и уменьшению аварийности оборудования.

 

Отрасли, обладающие крупными финансовыми  возможностями, формируют собственные (кэптивные) страховые компании. В  их названии четко просматривается  отраслевая принадлежность: Энергогарант, Согаз, Лукойл, Росэнерго, Сургутнефтегаз. Отраслевые рамки для реального возмещения, конечно, узки, но основа страхования создается. Гораздо хуже обстоит дело на предприятиях хронически безденежных отраслей, но работающих в условиях повышенного риска. В этом случае единственный путь – включение всех расходов по страхованию в затраты на производство продукции (работ, услуг).

 

Действующее законодательство ограничивает возможности страхования, поскольку  страховая премия может включаться в производственные затраты в  размере до 1%. Между тем реально необходимые расходы по страхованию имущества и ответственности предприятий (фирм) могут достигать 3-4% себестоимости продукции (услуг).

 

Актуальным вопросом является обеспечение  надежным страхованием аграрного сектора  экономики. В этом случае возможно применение обязательного страхования урожая от всех рисков. Для фермерских (крестьянских) хозяйств целесообразно также страхование от отдельных рисков. Реальность такого страхования обеспечивается положением законодательства, предусматривающим уплату 50% страховой премии по страхованию урожая за счет федерального бюджета. Однако пока не создано достаточно мощной федеральной страховой компании, которая взяла бы на себя такое страхование. Попытки создания специализированных фермерских страховых компаний оказались неудачными.