Взаимодействие международного и российского права

Именно дуалистическая теория (концепция) прошлого во многом составила необходимую основу для современной доктрины соотношения международного и внутригосударственного права, сформировавшейся в отечественной науке международного права и отчетливо проявившейся в трудах В.Н. Дурденевского, Е.А. Коровина, Д.Б. Левина, Н.В. Миронова, Р.А. Мюллерсона, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушакова, СВ. Черничен-ко, В.М. Шуршалова и др22. Монистические концепции в противовес дуалистической исходят из соединения международного и внутригосударственного права в одну правовую систему и лишь в зависимости от того, какая часть преобладает - внутригосударственное право или международное - различают примат (верховенство) внутреннего права государства или международного. Теории примата внутригосударственного права получили распространение в конце XIX - первой половине XX в. преимущественно в работах немецких авторов (А. Цорна, А. Лассона, Е. Кауфмана, М. Венцеля), которые основывались в принципе на взглядах Гегеля, считавшего международное право правом "внешнегосударственным". Отсюда и представление указанной категории монистов о международном праве как о сумме внешнегосударственного права различных государств, т.е. о "внешнем государственном праве", что, по существу, означало нигилистический подход вообще к существованию международного права. Особое значение эта теория имела в периоды нарастания германского милитаризма, т.е. подготовки мировых войн, для оправдания произвола в международных отношениях и нарушений международного права23. Ныне в таком формальном выражении она не встречается. Тем не менее, нельзя не отметить в данной связи, что почва для рассматриваемой теории существует и в настоящее время. Например, объявление конкретным государством зоной действия своих интересов весь мир (или любую его часть, выходящую за пределы его государственной территории), по существу, означает возрождение именно этой концепции. События на Балканах, развернувшиеся с весны 1999 г., в результате которых ощутимо поколеблен мировой правопорядок, сложившийся после второй мировой войны на основе обязательности уважения каждым членом сообщества международного права, принципов и норм Устава ООН24.

Истоки монистической концепции верховенства (примата) международного права над внутригосударственным коренятся в самом характере международного права, каким оно сложилось к началу XX в. Существовавшее тогда "старое международное право" с его правом на войну, захватом территорий и разделом мира, защитой колониализма и вмешательством во внутренние дела других государств, составляло объективную материальную базу для провозглашения международного права "высшим правопорядком" и устранения из него такой категории, как суверенитет. Главными проповедниками и приверженцами теории верховенства (примата) международного права выступили последователи "чистой теории права" - "нормативисты" (Г. Кельзен), "солидаристы" (Ж. Ссель) и некоторые другие (Ш. Руссо). Так, Г. Кельзен утверждал, что международное право вместе с внутригосударственными правопорядками, "которые находят в нем свое основание", образуют единую систему правопорядков - "универсальную систему всего права"25. Также необходимо отметить монополистические концепции Кельзена и Лаутерпахта. По мнению Кельзена монополистическая концепция - это когда в мире существует единая система права, объединяющая и национальное, и международное право, и верховенство (примат) в этой единой правовой системе принадлежит международному праву. А Лаутерпахт считал, что монополистическая концепция - это когда международное право имеет верховенство (примат) даже во внутригосударственной сфере, т.е. индивид является основным субъектом международного права. Внутригосударственное право играет не значительную роль, а международное выступает как самый лучший регулятор «человеческих дел, а также логическое условие правового существования государств»26. Неэффективность рассматриваемой теории в нынешних условиях и зачастую ее явное противоречие реальной жизни и практике международного общения привели к отходу от нее и появлению нового течения - "умеренного монизма", который воздерживается от радикальных утверждений о примате международного права и признает, что во внутригосударственной сфере действует, прежде всего внутригосударственное право независимо от его возможного противоречия международному праву .

Теория координации (Фицморис, Руссо) оспаривает и дуалистическую, и монистическую концепции, отрицает общую сферу действия международного и внутригосударственного права. Международное право есть право координации, не предусматривающее автоматической отмены внутренних норм, противоречащих обязательствам в международном плане. В современной теории международного права господствует концепция «общего правового поля», в котором взаимодействуют, взаимовлияют, взаимопроникают различные правовые системы, правоположения и правовые институты. «Общее правовое поле» обозначает невозможность изолированного развития национального права, оторванного от мирового правового развития. Новые институты международного права «накладываются» на национальное право, имеют с ним общий предмет регулирования. В сопряженных сферах международного и национального права происходит наиболее интенсивный обмен юридическими идеями и нормативными формулировками вплоть до взаимоперехода. Тенденция - сближение международного права с национальным законодательством. Все большее число проблем, когда-то сугубо внутренних, переходит в международную среду, и все более характерным становится непосредственное действие международных договоров на территории государства. Влияние норм национального права на международное можно назвать первичным, так как международно-правовая позиция каждого государства предопределена его внутренним правом. Однако в процессе взаимодействия уже существующих норм действует принцип преимущественного значения международного права (ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.). Современная практика признает, что верховенство (примат) международного права над национальным является необходимым условием нормального международного общения. Внутригосударственное право должно соответствовать международным обязательствам государства. В случае противоречия верховенство (примат) имеет международное право как результат согласования воль, коллективных усилий27.

Исходя из вышесказанного, исторически в науке международного права в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права существовало три основных направления: дуалистическое и монистическое, а также теория координации.

Дуалистическая теория (концепция) основывалась на разграничении международного и национального права и их неподчиненности одного другому. Монистические концепции в противовес дуалистической исходят из соединения международного и внутригосударственного права в одну правовую систему и лишь в зависимости от того, какая часть преобладает - внутригосударственное право или международное - различают примат (верховенство) внутреннего права государства или международного. Теория координации оспаривает и дуалистическую, и монистическую концепции, отрицает общую сферу действия международного и внутригосударственного права.

2.2. Конституционные принципы осуществления механизма взаимодействия внутригосударственного  права Российской Федерации и международного права

Взаимодействие национального права РФ и международного права во внутригосударственной сфере выражается в совместном урегулировании нормами обеих систем отношений, возникающих в ней. Кроме того, нормы международного права, включаемые в правовую систему российского государства, даже создавая в ней отдельный нормативный блок, оказывают влияние на возникновение и прекращение действия определенных норм национального права. Естественно, что сами по себе нормы международного права, включенные в правовую систему РФ, не могут оказать прямое влияние на нормы национального права. Посредником в этом процессе выступают органы государственной власти, которые, реализуя свои властные полномочия, делают это влияние реальным. Прежде всего, такое влияние оказывают те договоры РФ, реализация которых невозможна без внесения изменений в ее законодательство, или которые действуют только в случае принятия соответствующего нормативно-правового акта, легитимирующего его действие. Примером тому может служить Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Само исполнимые договоры такого влияния, как правило, не оказывают, хотя и такую возможность не следует исключать. Между нормой международного права и возникшей под ее влиянием нормой национального права существует определенная взаимосвязь, так как в последней отражается идея, содержащаяся в норме международного права. Перехода нормы международного права в норму национального права не происходит. «Трансформируется» только идея. Поэтому схожие нормы и институты, существующие в международном и национальном праве, даже повлиявшие на возникновение и развитие друг друга, - суть нормы и институты различных правовых систем. Мы можем установить между ними определенную взаимосвязь, но не можем и не должны отождествлять их друг с другом.

Как международное, так и внутригосударственное право состоят из различных отраслей, хотя эти отрасли далеко не идентичны. В международном праве отсутствуют, например, такие отрасли, гражданское и административное право, но существуют нормы, которые оказывают влияние на возникновение норм национального права именно в этих отраслях. В науке международного права идет спор относительно существования в этой правовой системе такой отрасли, как уголовное право, однако имеется довольно обширная совокупность норм, регулирующих сотрудничество государств по борьбе с преступностью, оказания помощи по уголовным делам и т.д. В международных договорах, заключаемых в данной сфере, часто устанавливаются составы преступлений, что и послужило причиной того, что некоторые ученые называют совокупность этих норм международным уголовным правом» Так или иначе, влияние норм этой отрасли международного права на такую отрасль национального права, как уголовное, очевидна. В ныне действующем Уголовном кодексе РФ содержится большое количество норм, свидетельствующих о том, что законодатель учел международные обязательства российского государства в сфере борьбы с преступностью. Нормы Уголовного кодекса часто текстуально воспроизводят нормы соглашений, устанавливающих составы «международных» преступлений28 (ст. 205, 206, 211, 220, 221). Установлена ответственность за такие, ранее не известные законодательству деяния, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174), пиратство (ст. 227), геноцид (ст. 357), экоцид (ст. 358), наемничество (ст. 359) и др. Нормы, устанавливающие составы этих преступлений, содержатся в таких документах, как, например, в Конвенции о предупреждении геноцида и наказании за него29 1948 г.1, Конвенции о борьбе с актами, направленными против безопасности морского судоходства 301988 г. и т.д. Однако существуют определенные противоречия между составами преступлений, закрепленными в действующем УК РФ, и составами тех же деяний, определенных в международных документах. Так, согласно ст. 227 УК РФ ответственность за пиратство распространяется только на случаи нападения на морские и речные суда, а со-гласно Конвенции ООН по морскому праву такая ответственность должна распространяться и на случаи нападения на летальные аппараты (например, самолеты-амфибии) и т.д. Можно привести и другие примеры несоответствий.

Заключение

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. стали четко вырисовываться тенденции дальнейшего развития международного права и его взаимодействия с национальными правовыми системами. Процесс глобализации усилил взаимосвязь государств, расширился круг общих для них интересов. Верховенство права в международных отношениях признают все без исключения государства. За время, прошедшее с момента окончания Второй мировой войны, международное право кардинально изменилось. Некоторые отрасли международного права, которых не было до Второй мировой войны (например, международное космическое право и международное право охраны окружающей среды и т.д.) успели сформироваться и являются не менее развитыми, чем традиционные его отрасли. На пути развития международного сотрудничества, а также взаимодействия национального и международного общения, стоит множество проблем. Это проблемы политического, исторического и правового характера. Многие проблемы такие, как межнациональные конфликты, имеют исторические корни. Однако в большинстве случаев взаимодействию мешают проблемы именно политического характера, поскольку в погоне за достижением своих интересов государства готовы на различной степени нарушения международного права, не всегда осознавая, что в современном мире интересы всех субъектов международного права взаимосвязаны. Кроме того, необходимо отметить в качестве фактора, мешающего межгосударственному сотрудничеству и взаимодействию двух правовых систем, политику двойных стандартов, осуществляемую некоторыми странами. Большинство государств мирового сообщества согласно с тем, что в международных отношениях должно господствовать право. Без установления его превосходства невозможно развитие международных отношений. Верховенство права не означает приоритет международного права над внутригосударственным. Взаимодействие международного и внутригосударственного права — сложный и многоуровневый процесс, способствующий развитию интеграционных тенденций, наиболее эффективному разрешению проблем, стоящих перед мировым сообществом, совершенствованию как международного, так и внутригосударственного права. Рассматривая указанную проблему на примере отношений, существующих между национальным правом России и международным правом, мы пришли к выводу, что эти две правовые системы не просто соотносятся как два сходных по своим характеристикам общественных явления, но и действительно находятся в постоянном взаимодействии. Среди проблем взаимодействия международного права и национального права России на международном уровне следует отметить необходимость влияния ее внешней политики на возникновение в международном праве норм, способствующих реализации национальных интересов. Россия обладает определенным опытом по разрешению важных для всего мирового сообщества проблем (например, в борьбе с терроризмом). От того, насколько нормы международного права будут соответствовать интересам РФ, зависит ее будущее в международных отношениях.

Библиографический список

Нормативные акты и официальные документы

1. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него: принята резолюцией 260 (III) Генеральной Ассамблеи ООН 9 дек. 1948 г. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 2.04.14).
2. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства: принята 10 мар. 1988 г. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 2.04.14).

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1: федер. закон от 30 нояб. 1994 г. №51 – ФЗ: в ред. от 25 янв. 2014 г. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 2.04.14).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 № 63-ФЗ: ред. от 03 фев. 2014 г. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 2.04.14).

Научные, учебные, справочные издания

4. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: учебник / ред. Л. Б. Алексеева. - М.: Юрист, 2010. – С. 762.
5. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории: учебник / ред. Л. П. Ануфриева. - М.: Спарк, 2012. – С. 415.
6. Международное и внутригосударственное право: учебник / ред. И. П. Блищенко. - М.: Госюриздат, 1960. – С. 237.
7. Международное публичное право: учебник / ред. К. А. Бекяшева. - М.: Пбоюл, 2013. – С. 640.
8. Взаимодействие международного и внутреннего права государств: учебник / ред. И. В. Воронцова. – М.: Современное право, 2012. – С. 512.
9. Международное право: учебник / ред. И. В. Гетьман - Павлова - М.: Юрист, 2010. – С. 762.
10. Международное право и правовая система Российской Федерации: учебник / ред. Б. Л. Зимненко. М.: Статут, 2011. – С. 452.
11. Международное право: учебник / ред. В. И. Кузнецов. - М.: Спарк, 2012. – С. 944.
12. Актуальные проблемы теории международного права: учебник / ред. Д. Б. Левин. - М.: Наука, 2012. – С. 264.
13. Курс международного права: учебник. В 7 т. – Т. 1 / ред. Р. А. Мюллерсон. – М.: Наука, 2012. – С. 456.
14. Сущность современного международного права: учебник / ред. Н. М. Минасян. - Ростов-на-Дону: изд-во Рост. ун-та, 2011. – С. 356.
15. Правовые системы государств и международное право: взаимодействие и эффективность: учебник / ред. В. П. Малахов. - М.: М-во внутр. дел Рос. Федерации. Моск. ун-т, 2004. – С. 127.
16. Теория международного права: учебник. В 2 т. - Т. 1. / ред. С. В. Черниченко. - М.: Статут, 1999. – С. 432.
17. Европейская интеграция: политика и право: учебник / Н. Б. Шеленкова. - М.:Статут, 2003. – С. 673.