Возмещение морального вреда

Хотя решения Суда по конкретному делу в силу самой Конвенции обязательны лишь для государства - ответчика, остальные государства - участники, как правило, добровольно принимают их во внимание при корректировке национального законодательства и правоприменительной практики с тем, чтобы избежать риска оказаться в роли нарушителя Конвенции.

Обязательность применения принципов  Суда в национальном праве государства - участника обусловлена наличием в нем соответствующих норм. В  российском праве такая норма  содержится в п. 4 ст. 15 Конституции РФ, в силу которой выработанные Судом в пределах его компетенции принципы применения и толкования положений Конвенции оказываются составной частью российской правовой системы.

Статья 41 Конвенции предусматривает  возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой, как показывает практика Суда, за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство. Должны ли оказывать влияние решения Суда в части подхода к компенсации за страдания на российскую судебную практику применения института компенсации морального вреда?

Первым обязательным условием для  присуждения справедливой компенсации (в том числе за страдания) является установление Судом нарушения государством - ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Конвенция. Защиту указанных прав и благ (иногда под несколько иным названием) в российском праве предусматривают также Конституция РФ и законодательные акты, относящиеся к различным отраслям права (ГК, УК и др.).

Проведем краткий обзор защищаемых Конвенцией прав и свобод. Нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека: ст. 2 Конвенции (право на жизнь) и ст. 1 Протокола № 6 (отмена смертной казни); ст. 3 Конвенции (запрещение пыток).

Нормы, направленные на охрану достоинства, независимости и равноправия  людей: ст. 4 Конвенции (запрещение рабства  и принудительного труда); ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни); ст. 12 Конвенции (право на вступление в брак); ст. 14 Конвенции (запрещение дискриминации); ст. 5 Протокола № 7 (равноправие супругов).

Нормы, направленные на охрану свободы  самовыражения и развития человека: ст. 9 Конвенции (свобода мысли, совести  и религии); ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения); ст. 2 Протокола от 20 марта 1952 г. (право на образование).

Нормы, направленные на охрану личной свободы и обеспечение судебной защиты прав и свобод: ст. 5 Конвенции (право на свободу и безопасность); ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство); ст. 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона); ст. 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты); ст. 1 Протокола № 4 (запрещение лишения свободы за долги); ст. 2 Протокола № 7 (право на апелляцию по уголовным делам); ст. 3 Протокола № 7 (компенсация в случае судебной ошибки); ст. 4 Протокола № 7 (право не привлекаться к суду или повторному наказанию).

Нормы, направленные на охрану свободы  передвижения и выбора места жительства: ст. 2 Протокола № 4 (свобода передвижения); ст. 3 Протокола № 4 (запрещение высылки граждан); ст. 4 Протокола № 4 (запрещение массовой высылки иностранцев).

Первое условие присуждения  компенсации за страдания Судом  лишь частично совпадает с установленным  в ст. ст. 151, 1099 ГК аналогичным условием ответственности. С одной стороны, предусмотренный российским законодательством перечень неимущественных благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, шире конвенционального, поскольку является неисчерпывающим. Но это различие не имеет значения, поскольку оно предопределено перечнем защищаемых Конвенцией благ, за пределами которого вопрос о взаимодействии Конвенции и внутреннего права государств - участников в принципе не может возникнуть. Различия в условиях ответственности за причинение страданий могут иметь значение лишь в той части, в какой право Совета Европы предоставляет потерпевшему более высокий уровень защиты по сравнению с национальным правом¹⁵.

Более высокий уровень защиты Конвенция  предоставляет в одном случае - при нарушении права пользования лицом своим имуществом или принципа недопустимости лишения лица принадлежащего ему имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (ст. 1 Протокола № 1). В Конвенции не предусмотрено каких-либо изъятий в отношении возможности присуждения компенсации за страдания, причиненные такими нарушениями имущественных прав, и Суд компенсацию присуждает.

Нормы ГК о компенсации морального вреда допускают ее за страдания, связанные с нарушением имущественных прав, лишь в случаях, предусмотренных законом, и те из них, которые сегодня установлены в российском законодательстве, предусматривают защиту только имущественных прав потребителей, имеющих обязательственный характер и не совпадающих с теми абсолютными имущественными правами, которые защищает ст. 1 Протокола № 1. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного абсолютного имущественного права, российским законодательством в настоящее время не предусмотрена.

Нужно заметить то, что из Конвенции не вытекает обязательство государств - участников обеспечивать потерпевшему возмещение в полном объеме, то Конвенцию, в совокупности с прецедентным правом Совета Европы, нельзя рассматривать в этом аспекте как международный договор, имеющий приоритет перед нормами российского права или являющийся его составной частью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Рассмотрев и проанализировав  принципиальные положения института  компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный  характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Следует иметь ввиду, что приведенный  перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:

-наличие вины причинителя вреда  (исключение составляют случаи  прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

-подтверждение факта причинения  потерпевшему нравственных или физических страданий;

-соблюдение сроков предъявления  требования и сроков действия  соответствующих законодательных  актов. 

Что касается сроков исковой давности, то на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям).

В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о  размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.

Законодатель указал некоторые  качественные критерии, которые суд  обязан учитывать при определении  размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода “отправная точка”, придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления.

В-четвертых, моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда  требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Официальные нормативные акты и документы

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12.12.1993.г //Российская газета, 1993, №237 от 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской  Федерации. Часть 1. Официальное  издание. М.: Юридическая литература 1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3. М.: Издательство «Акалис», 1996.

4. Комментарий 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: редакция журнала «Хозяйство и право». Фирма «СПАРК», 1995.

5. Комментарий к Гражданскому  кодексу РФ, части первой (постатейный)  Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая  фирма КОНТРАКТ; ИНФРА. М, 1997. 

6. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в ред. Федерального Закона от 9января 1996. // Собрания законодательства РФ. 1996. №3 с. 140.

 

2. Монографии, учебники и научные статьи

1. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция, 1996, №6.

2. Вдовенков, Широков В. Компенсация морального вреда //Российская юстиция, 2000, №7.

3. Гражданское право. Учебник. Часть 1 Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003.

4. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда// Российская юстиция, 2000, №6, с. 21-22.

5. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция, 2005, №5, с.48-49.

6. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция, 2000, №9, с. 39-40.

7. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция, 2001, №9, с. 41.

8. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция, 2001, №4, с. 20-21.

9. Ожегов С.И. Словарь Русского языка. М., 1998г.

10. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда Государства и права, 2002, №4, с. 5-12.

11. Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда Российская юстиция, 2001, №2, с. 37-40.

12. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция, 2000, №6, с. 19-21.

13. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: Издательство «Бек», 2006.

14. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность, 2000, №2, с. 16-21.