Защита гражданских прав в РБ

В силу п.3 Указа Президента РБ от 15.06.2006 № 396 «О долевом строительстве многоквартирных жилых домов» действие настоящего Указа не распространяется на объекты долевого строительства, в отношении которых разрешение на производство строительно-монтажных работ дано в установленным порядке до 1 июля 2006 г. Договоры на строительство таких объектов действуют в течение установленного в них срока и не подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Указа.

Судом установлено, что между гражданином и ООО «Т» 30 января 2007 г. был заключен договор долевого строительства 3-комнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме. Согласно дополнительному соглашению от 02.05.2007 срок сдачи дома - IV квартал 2007 г. В соответствии с договором и приложением к нему истец обязан внести платежи за строящуюся квартиру на общую сумму 140 158 630 руб.

Как явствует из акта приемки дома в эксплуатацию, дом сдан 18 июля 2008 г.

Ссылаясь на нарушение срока сдачи дома, истец просил взыскать в его пользу неустойку в соответствии с п.6.2 договора.

Оспаривая обоснованность заявленных требований, представитель ответчика указал, что проектом предусматривалось строительство семиэтажного 111-квартирного жилого дома с источником теплоснабжения от существующей котельной. Однако в процессе строительства выяснилось, что подключение к существующим сетям невозможно, в связи с чем с разрешения районного исполнительного комитета произведена корректировка проекта (увеличение этажности и количества квартир, строительство газовой котельной), поэтому сроки сдачи дома были перенесены, о чем уведомлялись все застройщики.

Суд проверил доводы сторон и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вины ответчика в несвоевременной сдаче дома не было.

Так, согласно п.6.3 договора, заключенного между сторонами, «стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после заключения настоящего договора.

К таким обстоятельствам стороны, в частности, относят акты или действия государственных органов власти и управления, в результате которых исполнение обязательств стало невозможным либо значительно замедлилось…»

В соответствии с решением местного сельского исполкома от 26.04.2005 № 109 ООО «Т» предоставлен земельный участок площадью 0,85 га для строительства семиэтажного 3-секционного жилого дома. Проектно-сметной документацией и техническими условиями предусматривалось водоснабжение строящегося дома от существующих водопроводных сетей.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ выяснилось, что подключение к существующим сетям технически невозможно и необходимо осуществить теплоснабжение дома от собственной котельной. В связи с этим ответчик вынужден был получить новые технические условия, разрешение на корректировку проектно-сметной документации, разрешение на строительство газовой котельной и подключение строящегося дома к сетям газоснабжения.

Решением районного исполнительного комитета от 10.07.2006 выдано разрешение на корректировку проектно-сметной документации, а решением от 27.12.2007 ответчику были предоставлены земельные участки для строительства скважины, подъездной автодороги и инженерных сетей. Решением данного районного исполнительного комитета от 29.05.2008 внесены изменения (дополнения) в решение от 27.12.2007, поскольку в нем не было сказано о разрешении на строительство скважины.

Проанализировав все обстоятельства, суд обоснованно указал, что окончательное разрешение на строительство скважины было выдано районным исполнительным комитетом 29 мая 2008 г.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что несвоевременный ввод в эксплуатацию дома явился следствием актов и действий органов власти и управления, поэтому в силу п.6.3 договора ответчик освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем суд обоснованно отказал гражданину в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Правильным является решение суда и в части отказа гражданину во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение этих работ и устранение недостатков и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку разрешение на строительство объекта долевого строительства получено до 1 июля 2006 г., в связи с чем на правоотношения истца с ответчиком действие Закона не распространяется.

Таким образом, коллегия по гражданским делам Минского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции от 13.11.2008, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В заключение следует отметить, что включение правоотношений, возникающих между гражданами и строительными организациями, в сферу законодательства о защите прав потребителей, значительно повысило ответственность этих организаций перед гражданами.

ПРИМЕР №2

Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Минской области от 18 января 2008 года, постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13 мая 2008 года по делу по иску иностранного частного унитарного транспортно-экспедиторского предприятия «А» компании «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности в размере 3 519 975 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «А» и общества с ограниченной ответственностью «В».

Протест принесен на основании жалобы в порядке надзора общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав судью-докладчика, выступление представителя истца, полагающего необходимым отказать в удовлетворении протеста, представителя ответчика, считающего протест подлежащим удовлетворению, обсудив доводы протеста, Президиум установил следующее.

Решением хозяйственного суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 12 марта 2008 года решение хозяйственного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением хозяйственного суда кассационной инстанции постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции отменено, решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом доводов жалобы в порядке надзора в протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений хозяйственных судов первой и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями норм материального права и оставлении без изменения постановления хозяйственного суда апелляционной инстанции.

Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП «А» заявлен иск к ООО «Т» о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 3 519 975 рублей.

Спорные правоотношения вытекают из условий заключенного 6 декабря 2002 года между клиентом ООО «Т» и экспедитором ИП «А» договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (далее – договор), направленной клиентом экспедитору заявки на организацию доставки груза от 23 ноября 2006 года на перевозку грузов (отопительного оборудования) по маршруту Италия (3 пункта загрузки) – Республика Беларусь, направленного клиентом экспедитору подтверждения заказа от 23 ноября 2006 года.

В соответствии с договором ИП «А» обязалось оказывать ООО «Т» услуги по планированию и осуществлению перевозок грузов в международном автомобильном сообщении, а ООО «Т» – оплачивать оказанные услуги.

ИП «А» организовало перевозку груза по указанному ООО «Т» маршруту автопоездом. В соответствии с заявкой и подтверждением заказа стоимость услуги по организации перевозки составила 4270 евро.

ИП «А» приступило к оказанию транспортно-экспедиционной услуги без предварительного выставления счета ООО «Т», без получения от ООО «Т» предварительной оплаты, без протокола согласования цены, подписанного обеими сторонами, как это предусмотрено пунктами 5.3, 5.2, 5.10 договора.

В 1 и 3 местах загрузки на территории Италии груз был принят к перевозке. Во 2 пункте загрузки груз не был принят к перевозке из-за отсутствия свободного места в транспортном средстве под загрузку, как следует из пояснений представителя истца, в связи с тем, что в первом месте загрузки в транспортное средство были загружены 2 коробки, не предусмотренные заявкой. Перевозимый груз был доставлен в пункт разгрузки 2 декабря 2006 года, что подтверждается СMR от 24 ноября 2006 года.

Уменьшив стоимость вознаграждения на 100 евро (стоимость погрузки во втором месте загрузки), ИП «А» выставило ООО «Т» счет от 12 декабря 2006 года на сумму 11 818 000 белорусских рублей (4170 евро – по курсу евро к белорусскому рублю) для осуществления расчетов за оказанные услуги по факту выполнения.

ООО «Т» оплатило указанный счет частично платежным поручением от 8 января 2007 года № 6 в размере 8 298 025 белорусских рублей соразмерно, по его мнению, объему оказанных транспортно-экспедиционных услуг, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судебные инстанции посчитали, что факт недоставки груза со второго места загрузки свидетельствует о ненадлежащем исполнении экспедитором принятых на себя обязательств по организации перевозки груза.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска хозяйственным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует обязанность оплаты обязательства, которое не было исполнено. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) обязанность доказывания стоимости выполненных услуг по организации перевозки лежит на истце.

Хозяйственные суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска, так как транспортно-экспедиционные услуги выполнялись по одной заявке, при наличии согласования единой стоимости данной услуги; размер удержания из суммы причитающегося исполнителю вознаграждения определен заказчиком произвольно, без обоснования. В соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для оплаты фрахта заказчиком является счет исполнителя в одном экземпляре.

При рассмотрении дела хозяйственными судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права. Условия договора применены без учета нормы пункта 3 статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), которой предусмотрено, что условия договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с абзацами вторым, пятым части первой статьи 25 Закона Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан исполнять принятые по договору транспортной экспедиции обязанности в интересах клиента; в случае представления неполной информации запросить у него дополнительную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения договора транспортной экспедиции.

ИП «А» никакой дополнительной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения договора транспортной экспедиции в интересах клиента, у ООО «Т» не запросило. Для осуществления перевозки отопительного оборудования из трех пунктов загрузки в Италии было подано транспортное средство, в котором не оказалось свободного места для загрузки отопительного оборудования во втором месте загрузки, поэтому транспортно-экспедиционные услуги были оказаны экспедитором не в полном объеме.

Размер вознаграждения согласован сторонами исходя из объема транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 23 ноября 2006 года.

Поскольку ИП «А» приступило к исполнению обязательств по договору без получения предварительной оплаты и выполнило их не в полном объеме, ООО «Т» отказалось от исполнения своего обязательства по оплате в части, соответствующей, по его мнению, непредоставленному исполнению, что соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 309 ГК. Обратное истцом не доказано, на что правомерно обращено внимание хозяйственным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 755 ГК предусмотрена выплата вознаграждения за выполнение или организацию выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплаты обязательства, которое не было выполнено.

При таких обстоятельствах судебные постановления хозяйственных судов первой и кассационной инстанций существенно нарушают нормы материального права, что в соответствии со статьями 313, 314 ХПК является основанием для их отмены и оставления без изменения постановления хозяйственного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по делу возлагаются на ИП «А».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 12 Закона Республики Беларусь «О государственной пошлине» ООО «Т» подлежит возврату из республиканского государственного бюджета государственная пошлина в размере 70 399 рублей, уплаченная платежным поручением от 25 июля 2008 года № 242 в большем размере при подаче повторной жалобы в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314–318 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь ПОСТАНОВИЛ:

Протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Минской области от 18 января 2008 года, постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13 мая 2008 года по делу отменить.