История прокуратуры в XVIII - начале ХХ вв

Предпосылки для создания особого института надзора, при сохранении этой функции и за другими учреждениями, появляются на определенном, достаточно высоком уровне развития государственного аппарата и при отсутствии демократических институтов, как правило, при абсолютизме. Институт надзора необходим абсолютной монархии, как и большинству других авторитарных режимов, для того, чтобы сложный государственный механизм не вышел из-под контроля верховной власти, а чиновники не злоупотребляли теми огромными полномочиями, которыми их наделяет правитель. При демократических режимах в таком институте нет постоянной потребности, поскольку там три власти взаимно уравновешивают и контролируют друг друга.

До 1802 г. прокуратура являлась институтом высшего надзора за всем государственным аппаратом Российской империи. Ее роль изменилась в связи с переходом к министерской системе управления..

В ходе судебной реформы 1864 г. была создана принципиально иная прокуратура. Суть реорганизации прокуратуры состояла в ограничении прокурорского надзора исключительно судебной областью, возложением на прокурора функций поддержания государственного обвинения в суде и в таком усилении надзора за дознанием и следствием, который фактически превращал прокуроров в руководителей предварительного расследования. В связи с этим менялась и система органов прокурорского надзора: губернская прокуратура должна была уступить место прокуратуре, создаваемой в судебных округах.

Деятельность прокуратуры способствовала повышению уровня законности в сфере уголовного преследования. Но прокуратура могла быть гарантом соблюдения основных прав граждан в деятельности исполнительных и судебных органов только в той мере, в какой эти права признавались Основными законами Российской империи. Особенно характерна в этом отношении деятельность прокуратуры по политическим делам, которая свидетельствует о том, что прокуратура, будучи органом правительства, не абсолютизировала законность.

Анализ прокурорского надзора по гражданским делам пореформенной России показывает, что этот институт не достиг цели, поставленной законодателем, - активно способствовать вынесению законных судебных решений. Роль прокурора в гражданском суде постоянно снижалась, что нашло впоследствии закрепление в законе. Это было закономерно в условиях развития состязательного процесса в гражданских делах. Но этот же опыт показал и то, что полное удаление прокурора как представителя закона по некоторым категориям дел невозможно.

Список литературы

Алексеев В.Б., Миронова Е.А. Методологические и методические вопросы участия прокурора в судопроизводстве // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994.

Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989.

Анпилогов Г.Н. Фискалитет при Петре I // Вестн. Моск. ун-та. 1966, К» 2.

Басков В.И. История прокуратуры Российской империи // Вестн. Моск. ун-та, 1997, серия 11, право, №2. С. 3-13.

Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1998. С. 49-70.

Безрядин В.И. Органы прокуратуры в период «просвещенного абсолютизма» // Автореф. дис. канд. юрид. наук СПб., 2002.

Благовидов Ф В. Обер-прокуроры Святейшего Синода. Казань, 1899.

Буцковский Н.А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867.

Веретенников В.И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени: Харьков, 1915.

 Голикова Н.В. Органы политического сыска и их развитие в XVII-XVIII вв. // Абсолютизм в России XVII-XVIII в.в. М., 1964.

 Грибовский В.М. Высший суд и надзор в России в первой половине царствования Екатерины П. СПб., 1901.

 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

 Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 г. М., 1983.

 Зайченко А.Б. Взгляды Петра I на власть и закон // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982. С. 104.коррупция суд