Источники права России

- По сфере действия:

а) местные;

б) национальные;

в) специальные;

г) артикулярные международные обычные нормы.

- По характеру действия:

а) основные;

б) субсидиарные.

- По отраслям права:

а) конституционные;

б) гражданско-правовые;

в) международные правовые обычаи и другие.

Особая роль обычного права отмечается в неотдифференцированных правовых системах, где правовой обычай доктрина и закон нередко конкурируют между собой. Однако обнаруживается тенденция к закреплению государством разделения сфер влияния (регулирования), нормирования общественных отношений со стороны указанных источников права. Особенно велика значимость обычно-правовых норм в национальных правовых системах Африки и Мадагаскара. В развитых правовых системах правовой обычай выступает в качестве дополнительного источника права.

 

 

7. Судебные решения как источник права

Современное развитие России характеризуется тенденциями к европейской и мировой интеграции, в том числе и в правовом пространстве. Реальностью сегодняшнего дня уже стали решения Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, которые представляют собой достаточно заметный, бурно развивающийся сектор в системе источников права, а также постановления пленумов высших судов как один из основных ориентиров при работе над конкретными делами.

Практикующим юристам все чаще приходится сталкиваться с проблемами использования именно судебных решений разного уровня в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и даже использовать их как единственный источник, регулятор определенных общественных отношений.

При этом в российской теории права продолжает господствовать доктрина, не признающая источниками права, а соответственно, и действительными регуляторами общественных отношений, ни судебную практику российских и международных судов, ни судебный прецедент как таковой. Однако современная правовая реальность, активные процессы преобразований в российской правовой системе свидетельствуют о том, что такое положение сдерживает развитие важнейших механизмов в системе защиты прав человека и гражданина, снижает эффективность регулирования многих возникающих в обществе правоотношений.

Многие исследователи же рассматривают судебную практику и судебный прецедент не в качестве официально признанных и доктринально подтвержденных источников российского права, а как фактические, реально существующие регуляторы современных общественных отношений российской действительности, которые в настоящее время занимают определенное место в структуре праворегулирования и во многих ситуациях не могут быть заменены иными источниками права.

Российской правовой системе более свойственно использование термина "судебная практика" для отражения процессов, роли и места любого судебного влияния на праворегулирование в стране. Под судебной практикой как источником права в широком смысле предлагается понимать не всю деятельность судов, а ту ее часть, в рамках которой единообразно восполняется, дополняется либо заменяется в связи с дефектностью норм регулирование общественных отношений при рассмотрении конкретных дел. К судебной практике как источнику права в узком смысле необходимо относить только такие правоположения судебных актов, которые выработаны в ходе рассмотрения определенных категорий дел.

Термин и понятие "судебный прецедент" практически всегда воспринимался российской юриспруденцией как элемент исследования зарубежного опыта судебного правотворчества. Судебный прецедент – это общеобязательное правоположение, сформулированное высшим судом при рассмотрении конкретного дела, восполняющее, дополняющее или заменяющее существующее нормативное регулирование определенных общественных отношений. Соотношение судебного прецедента и судебной практики определяется следующими моментами: прецедент может стать первым образцом разрешения определенного дела и тогда деятельность судов по рассмотрению аналогичных дел будет базироваться на его основе, то есть прецедент порождает судебную практику.

Можно сделать вывод о том, что судебная составляющая в системе источников российского права объективно сложилась. Она представляет собой реальность нынешней системы правового регулирования, и в этой составляющей два основных элемента судебного правотворчества – судебная практика и судебный прецедент, которые невозможны друг без друга. Эти правовые явления представляют собой двуединое начало одного важнейшего структурного элемента в системе источников права – судебного правотворчества.

В континентальной европейской правовой доктрине в последние полвека явно возобладала тенденция к признанию судейского права, и судебная практика уже давно изучается как разновидность правотворчества. Задача науки – создать общую теорию, адекватно интерпретирующую судебные источники права как таковые, а не отдельно для англо-американского и для романо-германского права.

В российской же доктрине вопрос о судебном правотворчестве рассматривается, как правило, в отраслевых науках и на уровне отдельных, узких, прагматических аспектов общетеоретической проблемы, и теория вопроса о судебных источниках права часто подменяется мнениями или оценками.

Следует различать судебное правотворчество как непосредственное официальное формулирование норм права и правоустановительную деятельность судебной власти как более широкое понятие. Правоустановительная деятельность может происходить и без правотворчества – когда в правоустановительных актах (актах, направленных на официальное выражение и закрепление нормативно-правовых текстов) не устанавливаются как таковые нормы права. Правотворчество в собственном смысле – это официальное создание, формулирование нормативно-правовых текстов, норм права.

Правоустановительная деятельность судебной власти представляется очевидной в смысле так называемого негативного правоустановления в процессе нормоконтроля – когда компетентный суд лишает нормативно-правовой текст официальной силы. Однако такое правоустановление еще нельзя считать судебным правотворчеством (правотворчеством в собственном смысле), поскольку при этом официально не формулируются новые нормы права.

Разделение властей не является препятствием для судебного правотворчества. Это бесспорно в отношении стран общего права. Но поскольку разделение властей универсально, то и в странах европейского континентального права нельзя утверждать, что судебное правотворчество противоречит разделению властей.

В России высшие суды дают не только конкретное нормативное толкование, имеющее силу прецедента высшего суда, но и абстрактное нормативное толкование конституции или закона, в результате которого издаются постановления, имеющие характер нормативных актов. Издание нормативных актов, интерпретирующих и развивающих положения конституции или закона, противоречит природе правосудия, задачам судебной власти.

Особо следует отметить, что в систему источников российского права входят наряду с международными нормами также и правоположения, сформулированные международными судебными органами по конкретным делам при осуществлении ими правосудия; судебные решения международных судебных органов содержат правоположения, выявляющие смысл международных норм, объем их содержания, положения, подлежащие защите этими нормами, они несут в себе новое регулирование и становятся источниками международного права и через этот механизм воздействуют на национальное право.

С точки зрения места в системе источников российского права судебная практика и судебный прецедент – это самостоятельные источники, необходимость возникновения которых связывается с дефектностью основного источника права, то есть в случае отсутствия закона его недостаточности, противоречивости, иного дефекта либо неконституционности регулирования. Судебный источник в системе российского права – это субсидиарный по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику.

 

 

Заключение

Обеспечение строгой иерархии источников права, обусловливающей их предустановленную соподчиненность по юридической силе в органически цельной системе российского законодательства, занимает особое место среди факторов, основополагающим образом влияющих на состояние законности и правопорядка.

Являясь неотъемлемым свойством системы источников права, свое правовое проявление иерархия находит в совокупности многообразных взаимных связей, существующих между источниками, расположенными на различных ее уровнях. В частности, наличие в иерархической системе источников российского права двух уровней – федерального и субъектов федерации значительно усложняют ее строение, а попытки их изолированного развития нарушают конституционное единство правовой системы и российского законодательства. Еще одной проблемой иерархизации источников современного российского права является нечеткость разграничения сферы регулирования законов и подзаконных актов. Первичное и в достаточной степени детализированное регулирование общественных отношений должно осуществляться на законодательном уровне. Подзаконные акты различного уровня должны приниматься строго на основании и в соответствии с законом и, по общему правилу, выполнять правоконкретизирующую функцию.

Иерархическая схема источников современного Российского права должна быть представлена в следующей последовательности: Конституция России – общепризнанные нормы, принципы международного права и международные договоры Российской Федерации – федеральные конституционные и федеральные законы России – подзаконные нормативно-правовые акты органов государственной власти России и, прежде всего, нормативные указы Президента России – конституции, уставы, законы субъектов Российской Федерации – нормативно-правовые акты органов местного самоуправления – локальные нормативно-правовые акты.

 

Библиография

1. Бобылев А. И. Источники (формы) права // Право и политика. 2003. № 8. C. 18 – 25.

2. Богатова О. В. Нормативный правовой акт как источник права: теоретический аспект. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2004.

3. Бодров С. Ю. Судебный прецедент  в системе источников российской  права: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. … к.ю.н. Казань, 2004.

4. Васильев А. А. Правовая доктрина как источник права: историко-теоретические вопросы. Автореф. дисс. … к.ю.н. Красноярск, 2007.

5. Гаджинова Ф. М. Источники права  и их система в современном  российском праве. Автореф. дисс. …  к.ю.н. М., 2004.

6. Горшенева Ю. А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2005.

7. Гук П. А. Судебный прецедент  как источник права. Автореф. дисс. … к..ю.н. Саратов, 2002

8. Гулиев В. К.-о. Закон как источник  конституционного права Российской  Федерации. Автореф. дисс. … к.ю.н. Челябинск, 2006.

9. Евстигнеева Г. Б. Судебные решения  как источник права. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2007.

10. Иванов С. А. О соотношении  федеральных законов и подзаконных  нормативных правовых актов Российской  Федерации. М., 2003.

11. Качановский Ю. В. Судебный прецедент как источник права // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1 (14). С. 148 – 155.

12. Коростелкина О. Н. Судебная практика  и судебной прецедент в системе  источников российского права. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2005.

13. Кочетыгова Н. И. Правовой обычай как источник права России: на примере этнического правового обычая. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2007.

14. Краснов А. В. Проблемы источников  прецедентного характера в России // Российская академия юридических  наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. М., 2003. С. 148 – 153.

15. Малова О. В. Правовой обычай  как источник права. Автореф. дисс. … к.ю.н. Екатеринбург, 2002.

16. Марченко М. Н. Является ли  судебная практика источником  российского права? // Журнал российского  права. 2000. № 12. С. 11 – 21.

17. Моисеева О. Г. Прецедент как  источник права // Источники права. Барнаул, 2007. С. 223 –228

18. Мясин А. А. Нормативный договор  как источник права. Автореф. дисс. … к.ю.н. Саратов, 2003.

19. Нешатаева Т. Н. К вопросу об  источниках права – судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 91 – 97.

20. Парфенова Т. А. Нормативный договор  как источник российского права: история и современность. Автореф. дисс. … к.ю.н. Челябинск, 2006.

21. Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 86- 96.

22. Талянина И. А. Источники современного  российского права: теоретико-правовой  аспект. Автореф. дисс. … к.ю.н. СПб., 2004.

23. Хропанюк В.Н. Теория государства  и права.

24. Ширабон О. В. Нормативно-правовой договор как источник современного российского права. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2007.

25. Источники права / Отв. ред. С. А. Сосна. М., 1985.