Контрольная работа по "Римскому частному праву"

Из договора займа не вытекала обязанность  заемщика платить проценты с занятой суммы.

Соглашение относительно срока платежа по займу было не существенным, договор можно было заключить как на точно определенный срок, так и без указания такового. В последнем случае кредитор имел право потребовать возврата занятой суммы в любое время.

Под влиянием греческого права вошли в практику хирографы – расписки должника (заемщика) в получении денежной суммы или иной выплаты займа, что облегчало для кредитора доказывание факта передачи валюты займа, а следовательно, и доказывание права требовать от должника возврата занятой суммы.

Практика составления подобных расписок породила опасность неосновательных требований кредитора возврата займа от должника. По самому характеру договора займа более сильной в социально-экономическом смысле стороной является займодавец, а заемщик, нуждающийся в денежной сумме, фактически оказывался в зависимости займодавца, который мог диктовать свои условия. На этой почве в жизни стали нередки случаи, когда составление расписки не сопровождало получение валюты займа, а предшествовало ему. В связи с этим часто случалось, что должник, подписавший расписку, так и не получал валюты займа.

С целью защиты должника в ситуациях, когда кредитор, не предавший должнику валюту займа, тем не менее предъявлял к нему иск о возврате занятой суммы, должнику стали давать право, в силу которого он мог сослаться против иска кредитора на то, что в действиях заимодателя заключается крайняя недобросовестность. Должник сам мог подать иск о возврате ему расписки, так как она была выдана в предположении, что вслед за тем будет получена сумма займа, а этого не последовало, т.е. такой иск должника выводился из того, что расписка остается у кредитора без достаточного к тому основания.

Использование подобных правовых средств  для своей защиты было связано для должника с практически невыполнимой задачей – доказать неполучение валюты займа, а значит, должник попросту был лишен какой-либо защиты. Дело приняло более благоприятный оборот для должника позднее, когда бремя доказывания было переложено на кредитора: если должник ссылался на неполучение валюты займа (в процессе защиты от иска кредитора), на истца возлагалась обязанность доказать факт ее передачи.

 

5. Наследование по закону.

 

Древнейшая  известная римская система наследования по закону (относящаяся к эпохе  Законов XII Таблиц) исходила из семейной общности имущества и агнатского родства. В соответствии с этим Законы XII Таблиц признают первоочередными наследниками непосредственно подвластных наследодателя (детей, внуков от ранее умерших детей и т.п. при условии, если они к моменту открытия наследства не вышли из-под власти домовладыки). Эти наследники называются необходимыми в том смысле, что они получают наследство независимо от их воли принять наследство. Если после наследодателя не оставалось необходимых наследников, к наследству призывался ближайший по степени агнатский родственник. Если ближайший агнат не принимал наследства, то оно не переходило ни к следующему по степени родства, ни к кому-либо другому, а становилось выморочным, т.е. действовал принцип однократности призвания к наследству. По Закону XII Таблиц не допускается преемство между наследниками разных степеней или категорий. Только в том случае, если после наследодателя не осталось и агнатов, к наследству призывалась третья группа наследников – члены одного с наследодателем рода⁵.

По мере развития жизни патриархальная семья разлагалась. На смену семейной собственности  пришла индивидуальная частная собственность. В связи с этим система наследования, построенная на принципе агнатского родства, утратила свое основание. В связи с чем претор, не производя радикальной реформы, придал все-таки известное значение родству по крови (когнатскому), которое в изменившихся условиях стало важнее агнатского. Именно претор обеспечивал владение наследственным имуществом, соблюдая следующую очередность. На первом месте он поставил детей, в состав которых входили также эманципированные дети. Вторую (по очереди) группу наследников в преторском эдикте составляли лица, которые имели право наследования по законам XII таблиц, другими словами, агнатские родственники. В третью очередь преторский эдикт призывал кровных родственников (до шестой степени включительно) в порядке близости (к наследодателю) по степени. Наконец, на четвертом месте претор предоставляет наследство по закону пережившему супругу – мужу или жене.

Помимо включения  в круг законных наследников кровных  родственников и пережившего  супруга, претор провел еще одно новшество: он установил преемство призвания  между наследниками разных классов и степеней. Именно, если призываемое к наследству лицо не принимало наследства, наследство теперь не становилось выморочным; оно открывалось следующему по очереди кандидату.

Коренным образом  порядок наследования по закону был  реформирован в Новеллах Юстиниана. По этим Новеллам первый класс наследников по закону составляли нисходящие родственники (сыновья, дочери, внуки, внучки и т.д.). Нисходящий более близкой степени исключает наследование нисходящих более отдаленных степеней; например, если имеются дети, то не призываются к наследованию внуки и т.д. Однако нисходящий родственник более отдаленной степени призывался к наследству наряду с более близкими нисходящими наследодателя, если то лицо, через которое такой более отдаленный нисходящий происходил от наследодателя, умерло до открытия наследства. Например, в момент смерти наследодателя оказались в живых из числа его нисходящих дети и внуки от ранее умершего сына или дочери. В этом случае внуки имели право получить ту долю, которая досталась бы их умершему отцу или матери, если бы те пережили наследодателя. Такое участие в наследовании называется наследованием по праву представления (внуки в данном случае как бы представляют собой своего умершего отца или мать).

Наследование  по праву представления не следует  смешивать с так называемой наследственной трансмиссией. Наследники по праву представления являются наследниками не своего отца или матери (не принявших наследства), а самого наследодателя (в приведенном примере – деда). При наследственной трансмиссии наследник пережил смерть наследодателя, так что наследство открылось ему; но наследник умирает, не успев приобрести наследства, и возникшее в его лице право приобрести наследство само переходит по наследству к его наследникам. Между нисходящими одной и той же степени родства наследство делилось поровну.

Во второй очереди  призываются к наследству, по Новеллам Юстиниана, восходящие родственники (отец, мать, дед, бабка и т.д.), а также  полнородные братья и сестры (и  дети ранее умерших братьев и сестер). При наличии восходящих ближайшей степени более отдаленный восходящий родственник не призывался к наследству (например, если после умершего остался в живых отец или мать, то дед и бабка не призывались). Если наследовали одни восходящие, наследство делилось по линиям (отца и матери). Это имело значение, если к наследству призывались не родители, а деды и бабки; например, после наследодателя остались дед по отцу, дед и бабка по матери; они получали наследство не поровну; половина шла по отцовской линии и доставалась деду по отцу, а другая половина шла по материнской линии и делилась между дедом и бабкой поровну. Если призывались к наследству одновременно восходящие и полнородные братья и сестры, наследство делилось между всеми ими поровну.

Третья очередь  законных наследников составляли, по Новеллам, неполнородные братья и сестры (и дети умерших ранее неполнородных братьев и сестер, наследующих по праву представления).

В четвертой  очереди призывались все остальные  боковые кровные родственники (без  ограничения степеней), причем ближайшая степень исключает дальнейшую.

Переживший  супруг (муж или жена) призывался к наследованию в последнюю очередь, если не вступил в наследство ни один из наследников четырех перечисленных очередей. Зато за «бедной вдовой» (т.е. не имеющей собственного имущества или приданого, позволяющего жить соответственно общественному положению женщины) признано было право так называемого необходимого наследования, т.е. право на обязательную долю в размере одной четверти наследства (впрочем, если наследовали дети в числе более трех, вдова получала равную с ними долю). Муж не мог своим завещанием лишить жену обязательной доли.

Если к наследству призывалось несколько лиц одной  и той же степени родства (например, три сына) и один из призванных не приобретал своей доли в наследстве, она прирастала к долям других одновременно призванных наследников (в приведенном примере при отказе от наследства одного из сыновей два других сына получали по половине).

 

Список литературы

 

1. Бартошек М.  Римское право: (Понятия, термины,  определения). – М.: Юрид. лит., 2012. – 448 с.

2. Гримм Д.Д.  Лекции по догме римского права.  – М.: Издательство «Зерцало», 2012. – 496 с.

3. Дождев Д.В.  Римское частное право. Учебник  для вузов. – М.: Издательская  группа ИНФРА-М НОРМА, 2012. – 704 с.

4. Иванов А.А.  Римское право: Учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. – 415 с.

5. Кудряшов И.В. Римское право. – М.: «Приор-издат», 2012. – 128 с.

6. Новицкий И.Б. Римское право – М., 2012. – 245 с.

7. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. – М.: ТОН – Остожье, 2012. – 208 с.

8. Пиляева В.В. Римское право: учебное пособие. – М.: ТК Велби, КноРус, 2012. – 240 с.

9. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юриспруденция, 2012. – 448 с.

10. Скрипилев И.А. Основы римского права. – М.: ОСЬ-89, 2012. – 208 с.

11. Смирнова Н.Н. Римское право. Учебник. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2012. – 192 с.

12. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник.- М.: Издательство «Спарк», 2012. – 522 с.

13. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. – Юрид. лит., 2012. – 208 с.

¹ Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. – Юрид. лит., 2012. С. 94.

² Смирнова Н.Н. Римское право. Учебник. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2012. С. 101.

³ Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юриспруденция, 2012. С. 226.

⁴ Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 2012. С. 311.

⁵ Пиляева В.В. Римское право: учебное пособие. – М.: ТК Велби, КноРус, 2012. С. 106.