Контрольная работа по дисциплине «История отечественного государства и права»

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное  бюджетное учреждение

высшего профессионального  образования

«Уральская  государственная юридическая академия»

Кафедра истории государства и права

 

 

 

 

Контрольная работа по дисциплине

«История отечественного государства и права»

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент 122 группы

1 курса ИЗУО (второе высшее

образование, бакалавриат)

Саитов Рамиль Хусаинович

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Сургут 2014

Автор-составитель УМК - доктор исторических наук, профессор                          С. И. Константинов

 

Задание 1

1. Разные авторы определяют  правовое положение смерда неодинаково: одни считают его лично свободным крестьянином, другие – зависимым. Рассмотрите статьи Русской Правды, на основе которых рождаются столь противоречивые выводы.

2.  Задача.  В  1499  г.  в  Москве к судье доставили трех  преступников:  первого  уличили  в  умышленном  поджоге,  второго  –  в краже одежды у соседа, третьего – в краже сбруи из торговых рядов. Кроме того, было установлено, что третий преступник ранее уже наказывался за кражу холста из лавки. Какие наказания преступникам должен вынести суд? (При решении задачи сошлитесь на Судебник 1497 г.)

 

1. Сомнение в том, что смерд - это свободный человек, долгое время обсуждавшееся в нашей литературе, было порождено статьей Русской Правды, установившей одинаковый штраф за убийство смерда и холопа («А за смерд и холоп 5 гривен», статья 16 Пространной Правды). Но возможно и другое прочтение этого текста: «А за смердий холоп 5 гривен». В таком случае речь идет о холопе, принадлежащем смерду.

Правовое положение «смерда» ясно не до конца, он ограничен в  праве наследования, после его  смерти, в случае отсутствия сыновей, имущество передается князю, а дочери получают только приданое (Статья 90 Пространной Правды. «Если умрет смерд. Если смерд умрет, то наследство князю; если будут у него дома дочери, то выделить им часть <наследства>; если они будут замужем, то части им не давать»), в то время как имущество боярина или дружинника в аналогичной ситуации переходит к дочерям (Статья 91 Пространной Правды. «О наследстве боярина и дружинника. Если умрет боярин или дружинник, то наследство князю не отходит; а если не будет сыновей, то возьмут дочери»).

По другим источникам смерд  выступает как лично свободный человек, он ведёт самостоятельное хозяйство, выплачивает штрафы (Статья 78 Пространной Правды. «О смерде. Если смерд мучает смерда без княжеского повеления, то 3 гривны штрафа князю...), характерные для свободных людей, имеет право переходить от одного патрона к другому, за кражу его коня устанавливается штраф в 2 гривны (Статья 28 Краткой Правды «А за княжеского коня, если он с тавром (платить) 3 гривны, а за смердьего - 2 гривны…). «А это постановление о скоте. За кобылу - 60 кун, а за вола - гривна, <…> за коровье молоко - 6 ногат; это постановление для смердов, если платят князю штраф» (статья 45 Пространной Правды). Конкретно Русская Правда не фиксирует ограничение правоспособности смерда.

 

2. О поджоге упоминается в ст. 9 Судебника 1497 г., как о политическом преступлении и в ст. 7, как об имущественном преступлении.

Если преступник совершил не поджог города, крепости с целью передачи их неприятелю, что являлось бы политическим преступлением, а о поджог, например, двора (хозпостроек), то в данном случае суд будет рассматривать поджог как имущественное преступление - уничтожение или повреждение  имущества собственника.

Виновность  по Судебнику в простом поджоге  должна доказываться полем, т.е. состязанием сторон. То есть истец должен доказать, что именно преступник совершил поджог, а суд после этого должен признать его виновным в уничтожении (повреждении) собственности. Но преступник был взят с поличным, соответственно, доказательство его вины не требуется. Ответственность за повреждение имущества заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «»продажи», т.е. денежного штрафа в пользу князя или лица, осуществляющего правосудие, т.е. судьи.

Татьба (кража), совершённая впервые, наказывалась «торговой казнью», т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» (штрафа) в соответствии с решением суда. При невозможности  возместить  убытки  из-за  отсутствия  имущества виновный выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство до уплаты или отработки нанесенных им убытков, а взыскания судьи не производятся (статья 10).

Если второй преступник ранее не совершал краж, то он должен быть приговорен к битью  кнутом, возмещению убытков потерпевшему, а также к взысканию штрафа.

При квалифицированной  краже (церковного имущества или сопровождавшейся убийством) преступник карается смертной казнью.

Статья 11, относя рецидив к числу отягчающих признаков, рассматривает повторную кражу  как квалифицированную. Так как третий преступник ранее уже был судим за кражу, то вторичную кражу он должен быть приговорен к смерти, а из его имущества возмещаются убытки, понесенные истцом. Оставшаяся часть имущества поступает судье. При отсутствии у вора имущества, с которого можно взыскать убытки, понесенные истцом, он не выдается истцу до отработки или выплаты долга, а карается смертной казнью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

Русская Правда (пространная редакция) [Электронный ресурс] / Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН; перевод и комментарии М. Б. Свердлова. URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4947

Русская Правда краткой редакции [Электронный ресурс] / Памятники русского права. Вып. 1. М., 1952. С. 81–85. URL: http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/e47ab182-3680-882c-221c-0e7ae5abda1c/1010973A.htm

Андреев Александр. Иван III. Судебник Ивана Васильевича III 1497 года [Электронный ресурс] / История Древней Руси, 2011. URL: http://oldrushistory.ru/library/Aleksandr-Andreev_Ivan-III/12

Российское  законодательство X-XX веков. В 9 т. Т.2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ.ред. О.И.Чистякова; Отв.ред.тома А.Д.Горский; М.: Юридическая литература, 1985. - 520с. - Библиогр.: с.499-500. - Указ.:501-517 [Электронный ресурс] / URL: http://krotov.info/acts/16/2/pravo_01.htm

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Подпись _________________________________