Личность, право и государство

В рамках социологической концепции права свобода личности определяется солидарностью, степенью интегрированности в масштаб свободы целого общества. Крайний либерализм исходит из посылки, что не общество, а личность определяет систему и структуру правопорядка. В рамках этой концепции утверждается, что в государстве определяется та сфера, за пределами которой вмешательство государства в область свободы личности недопустимо. Современные демократические стандарты в области прав личности предусматривают, прежде всего, их защиту средствами исторической правовой традиции. В каждом государстве механизм обеспечения прав личности своеобразен. Во многом он определяется формой государства.

В Великобритании одним из важнейших институтов данного механизма является монарх. Его политические полномочия (назначение премьер-министра, право абсолютного вето, досрочный роспуск Палаты общин, назначение членов Палаты лордов и др.) говорят о создании принципиально нового по сравнению с немонархическими системами баланса властей. Эта система не лишена недостатков, но она позволяет уже на протяжении столетий поддерживать не только равновесие политических институтов, но и равновесие прав и обязанностей в системе общего права. В Великобритании существуют три независимые судебные системы в соответствии с государственным устройством, а в США - автономные судебные системы каждого штата.

В Основном Законе Германии, несмотря на обширное регулирование равенства прав человека, предусматривается четкий механизм их ограничения. Во Франции базовой основой конституционных прав и свобод является «Декларация прав и свобод человека и гражданина» 1789 года. А в Италии закрепляются на первом месте социальные права, социальные функции государства. В то же время, в Германии и в Испании «только при нарушении основных, а также специально указанных в конституции прав любое лицо может обратиться за их защитой в конституционный суд (п. 4-а ст. 93 Основного Закона ФРГ: п. «в» ч. 1 ст. 161 Конституции Испании)». Конституции многих государств предоставляют больше прав гражданам этих государств. «Например, Конституция Испании признает только за гражданами права на образование, на объединение в профсоюзы (ст. 27, 28), Конституция Болгарии - право на объединение, свободу собраний, право на обращение в государственные органы, право на труд, право на социальное страхование (ст. 43, 44, 45, 48, 51).

В отличие от естественно-правовой концепции, для которой основные права и свободы первичны по отношению к законодательству, позитивизм указывает на субъективное право как производное от объективного права, а государство делегирует субъективные права и устанавливает юридические обязанности, отожествляя право и закон. Положительным здесь считается возможность установления стабильного правопорядка, а негативным моментом является отграничение права как системы от фактических общественных отношений.

Концепции права большинства современных государств эволюционируют от естественно-правовой доктрины к концепции социального права. Реальная свобода лица ограничивается и местом той социальной группы, к которой оно принадлежит. Индивиды распределяются по социальным позициям и «не личностные свойства индивидов, если даже они статистически обобщены, определяют специфику общественных групп, а наоборот, место группы в общественной структуре обусловливает социальные свойства входящих в нее людей». Отдельная личность не может изменить структуры и содержания социальной системы. Социальные институты наоборот берут под контроль поведение личности. Личность приобретает себе права благодаря обществу, которое по определению является простым объединением частных лиц. Гражданское общество является уже объединением лиц с неотчуждаемыми правами. Но принципы гражданского общества могут подвергаться видоизменениям в зависимости от эволюции системы ценностей.

Государство является наиболее прочным из всех союзов, может быть потому, что оно строится на началах позитивного права. Г.Ф. Шершеневич считал, что естественное право наносит даже социальный вред. Права личности должны быть санкционированы государством. Государственное принуждение выступает, прежде всего, формой защиты личности, если оно основано на правовом законе. Существуют общие международно-правовые подходы к определению элементов правового статуса личности. Эти подходы приобрели статус императивных требований и форм контроля за исполнением государствами своих обязательств по защите личности.

Взаимная ответственность государства и личности выражается в одинаковом юридическом подходе к ответственности государства перед личностью и наоборот. Применение принудительных мер должно соответствовать не только тяжести совершенного правонарушения, но и процессуальным требованиям, которые выступают основными гарантиями реализации прав государства или личности.

Провозглашаемые стандарты равенства в современных условиях - это равенства по возможностям, по дозволениям, а не фактические равенства. Л.И. Спиридонов ставит вопрос, обеспечиваются ли права личности, если государство их не санкционировало и не включило в национальную систему законодательства. «Тот, кто сводит право к совокупности исходящих от государственной власти юридических норм, отвечает на него отрицательно. Декларации ООН о правах человека нуждаются в том, чтобы каждое государство юридически, законодательным путем, закрепило их, придало им значение прав гражданина данного государства и последовательно обеспечивало возможности их использования каждым человеком». Точка зрения Л.И. Спиридонова состоит в том, что права человека имеют защиту там, где исторически гражданское общество формировалось на основе правовых обычаев, договоров и судебных прецедентов. Тем самым проводится связь между правом и правовой культурой, национальной правовой системой.

Равенство прав личности и государства проявляется не в материальных действиях, а в процессуальном порядке осуществления материальных прав. Нельзя допускать ситуации, когда формальное юридическое равенство переходит в материальное равенство. Тогда право переходит в свою противоположность, так как переворачивается весь порядок отношений, происходит революция. Гарантиями осуществления этих прав выступают прежде всего государственные судебные и контролирующие органы, поэтому необходимо совершенствовать не только институциональную систему государства, но и правовой режим. Правовое правление предполагает существование системы правовых отношений, основными элементами которых выступают субъективные права и обязанности. Личность ставится выше права, а, следовательно, равенство прав является выражением свободы личности. Но и это равенство прав означает лишь одинаковые возможности, предоставляемые государством для приобретения субъективных прав. «В правах и обязанностях не только фиксируются образцы, стандарты поведения, которые государство берет под защиту, считая их обязательными..., но и раскрываются основные юридические принципы взаимоотношений государства и личности.

Кроме того, Конституция РФ (ст. 46) предоставляет возможность обращения в международные органы по правам человека, важно, что подобный механизм уже работает. Согласно Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 года (№ 54 ФЗ), Российская Федерация, в соответствии со статьей 25 Конвенции, «признает компетенцию Европейской комиссии по правам человека получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц». Рассматривая проблему соотношения прав личности и государства, необходимо учитывать, что государство, в конечном счете, является способом и формой организации общества. Следовательно, источником права в материальном смысле является общество, а не государство, определяющее лишь границы права, но не его основания. В современных условиях возрастает значение информативности закона, являющегося коммуникативным средством взаимодействия государства и личности.

5. Права человека в системе свободы и юридической ответственности

Необходимо постоянно выявлять новые элементарные уровни в правах человека, чтобы приводить в новое соответствие масштаб свободы по отношению к размерам и видам юридической ответственности. В условиях законного пространства деятельности государства субъективные частные права равны субъективным публичным правам. Широкое использование информационных технологий требует постановки проблемы защиты свободы личности. Правовая информация выступает как основной объект правового регулирования, которая также должна быть защищена в правовой форме. Правовая коммуникация позволяет личности проявить прежде всего свою свободу. Но эта свобода связана с возможностью юридической ответственности.

Правовые установки формируют состояние мотивации правомерного поведения, результатом которого является поведенческая реакция. Оценка личности в системе ее свободы и юридической ответственности инвариантна. Проблема управления личностью связана с ее неотчуждаемыми правами. Государство должно обеспечить личности свободное действие в этой системе. Актуальной становится проблема дальнейшей демократизации правовой действительности и государственного управления. Но возрастающий объем прав личности требуется уравновесить основными, незыблемыми принципами деятельности государства. Паритет состоит в сохранении постоянного равновесия частных и публичных прав.

Становление культуры прав человека является содержанием исторических этапов развития свободы личности. Признание правосубъектности личности со стороны государства придает практическое понимание правам человека. Отражением данного признания является содержание принципа формально-юридического равенства. В настоящее время права человека концептуально отражают баланс идей естественно-правовой и позитивистской школ права. Универсальность естественных прав составляет главное содержание современных конституций. Проблема естественного права состоит в его изменчивом содержании. Но только позитивное право предоставляет системе естественных прав особые гарантии.

Остается проблемной ситуация, связанная с необходимостью «официального признания судебной практики Верховного Суда РФ по конкретным делам источником права, придав имеющим принципиально важное значение и опубликованным решениям Верховного Суда РФ силу прецедента и предоставив иным судебным инстанциям право ссылаться на них в своих решениях…». При этом указывается на то, что суды должны разграничивать право и закон. Хотя необходимо признать и точку зрения В.С. Нерсесянца о том, что отмена законов в России - не компетенция суда, а прерогатива законодательных органов. Справедливо указывается, что отмена судом закона лишь факт, на основании которого правотворческие органы отменяют соответствующие нормативно-правовые акты. Возможно, данный способ отмены законов в России может служить некоторым механизмом, не позволяющим судам стать слишком независимыми, превращаясь в кастовую автаркию судебной власти.

Совершенствование информационных технологий в юридической сфере, развитие Интернет-демократии ставит проблему совершенствования функций государства с тем, чтобы сохранить содержание демократического правления. Права человека являются объективной предпосылкой законодательства, которое призвано обеспечить личности относительную самостоятельность. Полнота принципа автономности раскрывается через его соотношение с социальной целостностью. Россия объявила о вхождении в мировую систему глобального права, где права человека приобретают значение международного права. Обеспечивая юридическое действие норм международного права, Россия подпадает под действие норм о юридической ответственности за ненадлежащие применение указанных стандартов. Но приведение в соответствие норм внутринационального законодательства с международными нормами ставит проблему не просто согласования, преодоления коллизий, но проблему глобализации правосознания. Правосознание субъектов правоотношений в Интернете можно также подразделять на виды (обыденное, теоретическое, профессиональное), но проблема состоит в том, чтобы законодательство включало бы в себя содержательные характеристики виртуальных отношений, а судебные органы обладали бы правами и квалификацией по разрешению споров в глобальной сети.

Формируя новое правосознание, государство не просто увеличивает количественно использование Интернет-технологий, но должно нормативно закрепить новые стандарты, определения, статусы. Управляемость обществом возрастает, но данная переменная величина существенно изменяет весь объем прав личности. Интернет, как публичная сфера, нуждается в надлежащем правовом регулировании. Интернет даже называют «показателем повышения уровня гласности, открытости общества, создающего максимальные условия для реализации гражданами своих конституционных прав и свобод». В то же время отмечается, что «на современном этапе фактически ни в одном государстве мира нет комплексной системы специальных законов, которые регулировали бы правила входа в Интернет и содержание его информационных ресурсов». Регулирование содержания Интернета в большинстве стран ограничивается общим законодательством.

В современных условиях проблемой развитых демократий является обеспечение избирательной активности населения, и новые информационные технологии помогут разрешить эту проблему, при условии, что демократическим будет контроль за применением и описанием их технических характеристик. Важно, чтобы при допуске к этим информационно-избирательным ресурсам не применялись те или иные дискриминационные меры. Например, право избирать и быть избранным не должно зависеть от технико-юридических характеристик компьютерной сети, а сами персональные данные должны быть надлежащим образом зашифрованы, защищены. Необходимо разработать защиту прав пользователей Интернета, обеспечить защиту авторских прав, определить четко регистрационные правила в сети, притом, чтобы они не нарушали права человека, например, в области религии, мировоззрения и т.д. Остается проблемным вопрос надлежащего правового обеспечения процесса электронного обмена данными.

Двоичность юридической информации требует, чтобы в информационные системы были заложены основные признаки правовых стимулов и правовых ограничений. Юридическая информация, как и любая другая коммуникативная информация, должна, прежде всего, передавать сведения от субъекта к объектам. Положительная или отрицательная правовая мотивация обозначают парные юридические категории, составляющие программы правового регулирования и баланс юридических средств. Важно то, что тот или иной правовой режим показывает определенное сочетание стимулов и ограничений.

Двойственная природа соотношения свободы и юридической ответственности не означает все же крайнего дуализма, так как свобода может заменять собой юридическую ответственность, если она является правомерной свободой. Так же, как юридическая ответственность заменяет или ограничивает свободу лица, если лицо этой свободой не смогло распорядиться в рамках границ, установленных нормами об ответственности. Стимулы и ограничения здесь и выполняют функцию «рамок и правил», содержание и доступное «поле» правовой информации и деятельности по системе «вызов- ответ». Можно определить свободу как формулу действовать в рамках необходимости, обозначенной в системе возможного и должного поведения. Свобода - всегда определенный масштаб поведения, определенные границы и нормы. Ограничительная свобода обозначает, прежде всего, равновесие прав и обязанностей, формы существования и долженствования. Юридическая ответственность гарантирует свободу в определенных границах для личности.