Механизм легализации прецедента в правовой системе Республики Беларусь

Механизм легализации  прецедента в правовой системе Республики Беларусь.

Как известно, романо-германская правовая система возникла на основе рецепции римского права, основной источник которого – закон (нормативно-правовой акт). В ней разрешение правовых споров с «отклонением» от буквы закона, в том числе, и основываясь  на судебном прецеденте, как правило, не допускаются. Однако в настоящий  период активно проводится унификация права, наблюдается сближение правовых систем. Это явление приносит с  собой много альтернативных способов разрешения правовых споров, которые, проявляясь в различных формах, позволяют  упростить систему судебного  разбирательства или обеспечить досудебное разрешение правового спора. Следовательно, необходимость исследования судебного прецедента и закрепления его в отечественной правовой системе являются ключевыми вопросами, рассматриваемыми в данной работе. Актуальность темы исследования составляет то, что наблюдается своего рода проникновение и частичное смешение двух правовых систем. Ведь наряду с отсутствием у нас прецедентного права, в той степени, в которой оно понимается в Англии и США, нельзя отрицать существование и немаловажное значение судебной практики при отправлении правосудия. К тому же необходимо изучить соотносятся ли понятия «судебный прецедент» и «судебная практика».

Исходя из вышесказанного, основной задачей своей работы автор  решила поставить выявление значения и места судебного прецедента в правовой системе, сложившейся в Республике Беларусь.

Известно, что судебный прецедент  и судебная практика являются основой  для одной из наиболее распространенных правовых семей – англосаксонской. Республика Беларусь относится к  правовой семье, в которой бытует нормативистский подход – романо – германской. Это подразумевает использование писаных законов. А исследуемый предмет – прецедент – не имеет такой силы как в странах англосаксонской системы права. Тем не менее, и у нас решения Верховного суда и Высшего Хозяйственного суда, имеют юридическую силу и используются для толкования буквы закона. Что, фактически, является отголоском прецедентного права.

Также дискуссионным вопросом для правовой системы Республики Беларусь является вопрос о том, насколько  корректно говорить об отождествлении судебной практики и судебного прецедента. По этому поводу существует множество мнений. Одни авторы, например И.Ю. Богдановская,  придерживаются мнения, что исключительно судебная практика является формой права применительно к романо-германской правовой семье [1, с.10]. Порой судебная практика и судебный прецедент отождествляются, например, Р. Давид употребляет их как синонимы, но, говоря о семье общего права [2, с.248], между ними не делается никаких различий, то есть они рассматриваются как один вид формы права. Некоторые авторы, например А.Н. Ножкина [3, с.80], вообще разграничивают судебную практику и судебный прецедент как самостоятельные формы романо-германского права.

Исходя из множества мнений, для ответа на этот вопрос необходимо  углубленно изучить эти понятия.

Существует мнение, что  судебный прецедент – один из старейших  источников права. Он в этом отношении  «ровесник» правового обычая. Их сходство состоит в том, что создаются  они путем неоднократного повторения. Различие же – в субъектах формирования. Таким образом, судебный прецедент  старше закона.

Обратимся к этимологическому значению слова «прецедент». Прецедент (от лат. «предшествующий») – случай, имевший место ранее и служащий примером при определении последствий случаев подобного рода.

Зародился судебный прецедент  в Англии. Следует, однако, подчеркнуть, что в разных странах даже одной  правовой семьи судебный прецедент  применяется по-разному. Правило  прецедента в Англии, например, связано  следующими положениями: 1) решения, вынесенные палатой лордов, обязательны для  всех судов; 2) решения, принятые апелляционным  судом, обязательны как для всех нижестоящих судов, так и для самого этого суда (кроме уголовного права). В США правило прецедента не действует так жёстко, в силу особенностей федеративного устройства страны. Во-первых, Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут таким образом изменить свою практику. Во-вторых, штаты независимы, и правило прецедента относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы конкретного штата.

В современный период прецедентом  принято считать такое решение  суда, которое ранее не встречалось  в судебной практике. Правда, не каждое такое решение можно считать  судебным прецедентом. Это зависит  от ряда факторов, в том числе  и от отношения к такому решению  вышестоящих судебных инстанций: оставили они его в силе или нет. Тем более в отечественной правовой системе, где судебное правотворчество имеет место фактически либо юридически, но в то же время такая деятельность в форме судебного прецедента не признается в Республике Беларусь.

В свою очередь для выяснения лексического значения понятия «судебная практика» необходимо обратиться к его историческим корням.

 Судебная практика  происходит от общего понятия  «практика», «юридическая практика»  в частности, которое всегда  отражало показатель деятельности, опыт, методику деятельности того  или иного государственного органа (следственная практика, практика  деятельности органов законодательной  власти), который может быть подвергнут  статистическому анализу. Таким  образом, это процесс либо результат  деятельности.

 Так, Большой юридический  словарь под редакцией профессора  А.Я.Сухарева определяет юридическую практику как деятельность по принятию, толкованию, реализации юридических предписаний в единстве с накопленным социально-правовым опытом. В зависимости от характера, способов преобразования отношений различают правотворческую, правоприменительную, распорядительную, другие типы юридической практики, а по субъектам – законодательную, судебную, следственную и другие [4].

 Также заслуживает  внимания формулировка юридической  практики, данная российским правоведом С.В.Бошно, который занимается изучением соотношения понятий «судебная практика» и «судебный прецедент». Под юридической практикой ученый понимает «деятельность субъектов права в процессе формирования и реализации норм права, которая заключается в издании нормативных актов и в совершении различных индивидуальных правовых актов, деятельность, которая непрерывно связана с движением правоотношений» [5, с.24].

 Применительно к органам  судебной власти, судебная практика - это показатель деятельности по осуществлению функции правосудия, в которую входит как правоприменительная, так и правотворческая деятельность, а также деятельность по толкованию норм права, то есть это опыт разрешения судами юридических дел, формулировки норм права, толкования положений законодательства в ходе осуществления юрисдикционной функции.

Исходя из вышесказанного, мы видим, что отождествление понятий «судебный прецедент» и «судебная практика» неприемлемо. Они выступают как два совершенно несвязанных явления – как принятое решение, которое в судебной практике до этого конкретного дела не встречалось  и как результат ( показатель) деятельности.

В современный период активно  проходит унификация всех сфер жизнедеятельности  общества. Не обошла она и правовую сферу. Таким образом, в романо-германской правовой семье все чаще судебный прецедент признается самостоятельным источником права. Это и является ключевой проблемой в нашей правовой системе по отношению к прецедентному праву, ведь получается двоякая ситуация, когда судебный прецедент не является источником права, а с другой стороны решения Верховного и Высшего Хозяйственного Судов считаются не только равными закону, но в некоторых случаях даже превосходящим его.

Усиление влияния судебной практики на правоприменительную деятельность - это общемировая тенденция в  праве. Основной формой ее выражения  является судебный прецедент. Происходит это главным образом из-за того, что существует необходимость преодоления  пробелов в праве и законе.  Восполнение судебным прецедентом пробелов в законах осуществляется в различных формах. В некоторых странах судья, обнаружив неурегулированность тех или иных общественных отношений законодательством, применяет аналогию права или выносит решение исходя из общеправовых принципов. У нас долгое время судьи, выявив пробелы в законах, преодолевали их, сначала формируя соответствующую судебную практику, а затем - разрабатывая на ее основе проект закона. Этот законопроект вносился в законодательный орган Верховным Судом либо Высшим Хозяйственным Судом, которые для этого наделялись правом законодательной инициативы. В Конституции Республики Беларусь 1994 года, с изменениями и дополнениями, принятыми 24 ноября 1996 года, Верховный Суд и Высший Хозяйственный Суд были лишены права законодательной инициативы. Автор  считает  это неправильным и выступает за наделение этих судов таким правом. В правоприменительной деятельности суды должны быть более самостоятельными. Это найдет свое отражение в возрастании влияния судебного прецедента и судейского правосознания на вынесение судебного решения.

В белорусском праве преобладает  точка зрения, в соответствии с  которой судебный прецедент не рассматривается  в качестве источника права. Часто  сторонники такого взгляда ссылаются  на принадлежность правовой системы Республики Беларусь к романо-германской правовой семье, в которой якобы нет места судебному прецеденту [ 6, с. 94].

Противники признания  судебного прецедента как источника права высказывают следующие аргументы:

1. Это противоречит принципу  разделения властей.

2. В романо-германской  правовой семье судебная практика  не признается источником права.

3. Идея признания судебного прецедента как источника права противоречит правотворческой деятельности парламента [7, с. 14-15].

В определенной мере в белорусском  законодательстве судебный прецедент официально признан со стороны государства, хотя можно спорить о формах его проявления. В Конституции Республики Беларусь и Законе «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» постановления Пленумов Верховного и Высшего Хозяйственного Судов признаны в качестве нормативных правовых актов.

Судебный прецедент –  это наиболее гибкий механизм преодоления  погрешностей законодателя.

Создание судебного прецедента возможно не только, когда есть пробел в правовом регулировании, но и в  случае коллизии. В такой ситуации судебный орган обязан руководствоваться  актом, обладающим более высокой  юридической силой и соответствующим  Конституции. В таких ситуациях  особую роль играют решения Конституционного суда Республики Беларусь, так как  сила этих решений признается высшей по сравнению с другими актами законодательства, носящих « прецедентный»  характер.

Таким образом, судебный прецедент  обладает множеством положительных  моментов. К примеру, имея силу и  значимость для судов, он значительно облегчил бы работу судей и сэкономил бы время. Имея определенные положительные моменты, судебный прецедент также обладает и негативными сторонами. На взгляд автора, самым важным отрицательным моментом является то, что общественная жизнь многогранна и судебный прецедент не всегда успевает за ее динамикой. Но хотелось бы отметить, что и нормы права не всегда  успевают за реальными жизненными ситуациями. Это порождает еще один актуальный вопрос. Ведь внедрение судебного прецедента в отечественную систему неразрывно связано с возможностью суда принимать определенные акты. Судебный прецедент видит в воздействии правоприменителя на правотворческий орган гарантию защиты субъектов права от устаревшей нормы. Но суд не может заниматься подобной деятельностью, хотя только он может быстро реагировать на изменяющиеся общественные отношения и устранить встречающуюся в судебной практике проблему противоречия между нормами права и нормами морали, пробелы в праве и законе. Конечно, судебный прецедент не может заменить глубокий, всесторонний и объективный подход судьи к конкретному делу. Но явиться руководящим началом и способствовать быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен. Но закрепить за судами правотворческую функцию – значит нарушить конституционный принцип разделения властей. Это является еще одним препятствием к закреплению судебного прецедента в Республике Беларусь.

Анализ белорусской правовой системы позволяет сделать вывод  о том, что судебный прецедент уже является источником права. Так, к числу судебных актов, содержащих нормативные предписания, могут быть отнесены: 1) правовые позиции и некоторые решения Конституционного Суда Республики Беларусь; 2) нормативное толкование Пленума Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь; 3) решения судов по аналогии закона и права, а также на основе норм права, содержащих некоторые оценочные понятия; 4) решения Европейского суда по правам человека.

Подводя итог, хочу отметить, что имеющий определенные привлекательные  черты нормативистский подход, признающий единственным источником права нормативно-правовой акт, на взгляд автора не выдерживает проверки временем. Отход от данной концепции правопонимания как единственно верного дает теоретическую возможность признать судебную деятельность источником права. Кроме того, объективные закономерности построения правового государства влекут усиление правотворческой функции судейских органов. Поэтому было бы целесообразным признать данные процессы, закрепив их в законе, в том числе:

-         официально придать решениям  Пленума Верховного Суда Республики Беларусь обязательное значение;

-         предусмотреть возможность обжалования  в Конституционный Суд Республики Беларусь содержащих нормативное толкование постановлений пленумов Верховного Суда Республики Беларусь, Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь;

-      закрепить  официальный статус судебного  прецедента за решениями Европейского суда по правам человека.

Если же рассмотреть внедрение  прецедента в идеале, то для того, чтобы он смог прижиться в нашей  стране, надо: законодательно закрепить  за судами правотворческую функцию; создать и утвердить определенную процедуру, способствующую быстрому закреплению  судебных решений в качестве прецедента; создать своего рода орган-фильтр, который бы отменял прецеденты, которые не соответствуют (или перестали соответствовать) реалиям общественной жизни.

Список источников:

1. Богдановская, И.Ю. Прецедентное право / И.Ю.Богдановская. - М.: Наука, 1993. – 239 с.
2. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р.Давид, К.Жоффре-Спинози. Перевод с фр. Туманова В.А. - М.: “Межд.отношения”, 1998. – 400 с.
3. Ножкина, А.Н. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права / А.Н.Ножкина // Уголовный процесс. - 2002. - №3. - С. 80-81.
4. Иванова, Т.В. Судебная практика как источник права в Республике Беларусь / Т.В. Иванова, В.Н. Дубовицкий // Веснік Гродзенскага дзяржаўнага універсітэта. Серыя 4. Правазнаўства. – 2009. - № 4 (90). – С. 7-15.
5. Бошно, С.В. Судебная практика: источник или форма права? / С.В.Бошно // Российский судья. - 2001. -  №2. - С. 24-26.
6. Василевич, Г.А. Источники белорусского права: принципы, нормативные акты, обычаи, прецеденты, доктрина / Г.А. Василевич – 2-е изд., доп. – Минск.: Тесей, 2008. – 216 с.
7. Марченко, М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? / М.Н. Марченко // Журн. рос. права. – 2000. – №12. – С. 14 – 15.
8. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск: Амалфея, 2005. – 48 с.
9. О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь, 10 янв. 2000 г., № 361-З: с изм. и доп.: текст по состоянию на 15 июля 2008 г., № 410-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2008. - № 184. - 2/1507.
10. Минец, И.Н. Правовая природа и значение для правоприменительной практики постановлений Пленума Верховного Суда / И.Н.Минец // Судовы веснiк. – 1999. - № 4. – С. 2-4.