Насильственная теория происхождения государства

Министерство сельского хозяйства  Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Мичуринский Государственный аграрный университет

Кафедра филологии и педагогики

 

 

 

РЕФЕРАТ

По дисциплине «Правоведение»

на тему:

«Насильственная теория происхождения государства»

 

                                              Выполнила:

                                                                      Студентка 12-ТД группы

                                                                                технологического факультета

                                                Цивун Ирина  

                                            Проверил:

                                               Бубнова И. В.

 

Мичуринск-Наукоград. 2012 г.

 

Содержание

1. История возникновения теории насилия и представители.
2. Суть теории насилия.
3. Плюсы и минусы теории насилия.
4. Список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

             1. История возникновения теории насилия и представители.

 

            Теория насилия принадлежит к  числу относительно новых теорий  государства и права. Идейные  истоки этой теории зародились  еще в эпоху рабовладения. Ее  представители считали, что государство  возникает в результате насилия  и завоевания. Более развернутое  научное обоснование теория насилия  получает в XIX-XX веках.

          Эта теория в основном распространена на Западе. Наиболее видными её сторонниками являются немецкий философ и экономист  Е.Дюринг (1833-1821), австрийский социолог и государствовед  Л. Гумплович (1838- 1909), известный  «ревизионист марксизма»  К.  Каутский  (1854- 1939) и др.

            Теория насилия, как и некоторые  другие теории происхождения  государства и права, имеет  свою довольно длительную историю.  Зачатки её появились ещё в  древности, в частности, они  просматриваются в сочинениях  первого и второго поколения  софистов (древнегреческие платные преподаватели красноречия, представители одноименного философского направления, распространенного в Греции во 2-ой половине V — 1-й половине IV веков до н. э.). В их учениях государство рассматривается как учреждение, существующее исключительно для блага сильного, а право- как средство обуздания одних слоёв общества в интересах других. Первоначально право предназначалось, по мнению софистов, для «обуздания сильного в интересах слабого». Однако сильный, вскоре распознав это, сделал всё, чтобы разорвать эти «противоестественные оковы» и «восстановить господство естественного закона», согласно которому слабый по законам самой природы должен подчиняться сильному.     

            В сочинениях одного из наиболее  одаренны и ярких мудрецов- софистов, Фрасимаха из Халкедона, постоянно  проводится мысль, что в природе  государства и права, в государственной  политике и законодательстве, так  же как и в области идеологии,  нравственности, господствует воля  и представления тех, в чьих  руках находится сила и государственная  власть. «Справедливость, - утверждал  Фрасимах, - это то, что пригодно  сильнейшему ».

          Дальнейшее развитие теория насилия получила в последующие столетия и особенно в период Средневековья. Она широко использовалась, в частности, в борьбе с теологическими теориями и взглядами на государство и право.

            2. Суть теории насилия

            Суть теории насилия состоит  в том,  что возникновение частной  собственности, классов и государства  является результатом внутреннего  и внешнего насилия, то есть  путем прямого политического  действия. Государство продолжает  быть органом угнетения только  в тех странах, где еще не  стерлись юридические различия  между победителями и побежденными.

            Дюринг считал, что основой общественного  развития являются формы политических  отношений, а экономические явления  — это следствие политических  актов. Первоначальный фактор  возникновения государства следует  искать в непосредственной политической  силе. Общество, по мнению Дюринга,  состоит по меньшей мере из  двух человек. Две человеческие  воли как таковые вполне равны  друг другу, и ни одна из  них не может предъявить другой  никаких положительных требований. При таком положении дела, когда  общество состоит из двух равных  лиц, неравенство и рабство  невозможны. Для объяснения происхождения  государства Дюринг образно привлекает  третьего человека, так как без  него нельзя принимать решение  большинством голосов, а без  подобных решений, то есть без  господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства.  По его мнению, собственность,  классы и государство возникают  как результат насилия одной  части общества над другой.

         Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

           Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, « возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая- угнетенным и эксплуатируемым классом».

      Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникали экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

      По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит».                Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные — «класс рабочих и служащих».Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л. Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные основные части, действительные краеугольные камни государства, — в племенах, которые «мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству».

     Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими — одним словом, прямое насилие — «вот родители и повивальная бабка государства» — являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников. При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства — победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.

 

      Какие последствия имеются в виду? Прежде всего те, которые ассоциируются с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л, Гумпловича, не в силу прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим — «над жителями завоеванной страны». При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой — в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».

     Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

     Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда. когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

 

      Согласно теории насилия наряду с данными процессами развития общества и государства протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она рассматривается Л. Гумпловичем и его последователями не иначе, как некое орудие или средство в руках государственной власти.

 

       Можно по-разному относиться к научным исследованиям К. Маркса и Ф. Энгельса, а также к их философским обобщениям и выводам. Но не подлежит ни какому сомнению многократно подтвержденный самой жизнью их вывод, сделанный на примере Англии, о том, что собственность «правит аристократией». Именно она «дает возможность купцам и фабрикантам намечать депутатов для больших, а частью и для мелких городов; собственность дает им возможность усиливать свое влияние с помощью подкупа». Почему это происходит? Потому, что «народ еще не осознал ясно существо собственности, потому, что он вообще еще, — по крайней мере в деревне, — духовно мертв и потому мириться с тиранией собственности». Частично данные выводы справедливы и для современной России.

 

 3.  Плюсы и минусы теории насилия.

 

       Не оспаривая  процесс эволюции общества, государства  и собственности, следует обратить  внимание на спорность решения  вопроса о соотношении собственности  и власти. Исторический опыт не  подтверждает тезиса, выдвигаемого  сторонниками теории насилия,  о том, что государственная  власть порождает частную собственность,  а не наоборот. Не подтверждается  тезис и о том, что собственность  является орудием государственной  власти. Все обстоит как раз  наоборот. Собственность, в конечном  счете, обусловливает как само  появление государственной власти, так и ее характер. Собственность  в основном определяет и ее  служебную роль.

       Говоря о теории  насилия вообще и об учении  Л. Гумпловича, в частности, следует  заметить, что ее сторонники по  разному характеризуют исторически  первые и современные государство  и право. Если раннее государство  и право Л. Гумплович считал  инструментами насилия, господства  одних над другими, закабаления  и угнетения, то более поздние  и современные ему капиталистические  он, во многом противореча самому  себе, не считал таковыми.

       Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство». Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.

        Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественно правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.

         Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют игнорировать ее научные положения.