Нетипичные формы государства

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное  учреждение

профессионального высшего образования

 

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства  и права

 

 

 

Курсовая работа

Тема: Нетипичные формы государства

 

 

 

Выполнил студент

___________________

(подпись)

 

Научный руководитель

_________________

(подпись)

 

 

 

Оценка_________

 

 

 

 

Содержание:

 

Введение

Глава 1

Понятие формы государства

• Подходы к определению формы государства
• Соотношение формы, содержания и сущности государства
• Характеристика форм правления  и форм государственного устройства

Глава 2

Нетипичные формы государств

• Факторы влияющие на нетипичность государства
• Виды нетипичных форм государства

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение:

 

 

На Земле по данным ООН сейчас существует более 200 государств. Многие из них получили независимость или образовались в 20 веке. Перед ними сложилась проблема выбора формы государства. Ведь от того, как организована и как реализуется государственная власть, зависит эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране. И так как классические формы государства, такие как монархия и республика, унитарность и федерализм сложились в 18-19 веках и не могут должно отвечать на потребности нашего времени, то  и страны Европы и других частей света с более богатой историей вынуждены менять свой способ организации государственной власти.

В  связи с этим начали складываться гибридные формы правления. Определение положительных и отрицательных элементов данных форм, а так же попытка их классификации и систематизации будет являться целью данной работы. Для этого необходимо:

1. Определить понятие формы государства
2. Рассмотреть классические формы государства и выявить их признаки
3. Определить причины образования и виды нетипичных форм

Вообще вопрос о форме государства как о главном факторе, влияющем на осуществление государственной власти в государственно-организованном обществе встал давно. Уже Аристотель, а вслед за ним и Платон разрабатывали классификации форм государств. Главным критерием для них являлась форма правления, т.е. кто как правит в этих государствах. Они же и выделили первые формы правления: республику, монархию, деспотию.

Затем дело Великих мыслителей античности продолжили такие деятели науки как Гоббс, Монтескье, Локк, Руссо, Радищев и другие. В их трудах были сделаны попытки обобщить и систематизировать знания о формах правления, нащупать самые глубинные начала их возникновения и развития.

Но все это до поры до времени было только описанием разнообразных форм правления, но с появлением марксистской теории происхождения и развития государства, разработанная Марксом и Энгельсом наука стала определять форму правления в ее связи с типом государства, классовой структурой, экономическим базисом общества. 

Марксистко-ленинская  теория государства и права классифицировала государства, прежде всего по их историческим типам, показывая разнообразие форм в рамках каждой общественно-экономической формации классового общества.

Современная отечественная теория государства и права, постепенно преодолевая методологический кризис, связанный с общим кризисом  марксистской концепции общественного развития может, может предложить еще более и достаточно обоснованное понимание формы государства, дать более четкую классификацию этих форм, наметить пути их развития¹.

Этой темой в Советской, а  за тем в Российской науке занимались многие государствоведы, специалисты  в области конституционного (государственного) права. Среди них были Четвернин, Ильин, Петров, Денисов, но самым известным среди них, на мой взгляд, является В.Е.Чиркин. Именно он в 1994  в своей работе под названием «Нетипичные формы правления в современном государстве» вводит новой понятие – нетипичность.  Из этого видно что, в общем, тема формы государства начала разрабатываться с древнейших времен и по сей день, но тема нетипичных форм или как их можно назвать современных форм государства является новой и нуждается в проработке.

В данной работе будут использоваться как общенаучные методы, среди которых анализ, синтез, так и иные, к примеру, метод сравнительного правоведения при котором будут, соотносится методы организации государственной власти стран с классическими формами государства с современными странами для выявления у них новых признаков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1  Понятие формы государства

 

1.1.   Подходы к определению формы государства

 

 

Форма правления – структура  и взаимоотношения основных высших органов государства.

Форма государственного устройства – территориальная организация государства.

Государственный режим – методы деятельности государства, его органов.

Под формой же государства ученые понимают некое соединение, синтез выше перечисленных трех элементов. Выделение именно 3 элементов в  понятии форма государства на данный момент господствует в отечественной науке, но это не означает что данный набор элементов единственно верный. Ряд ученых, к примеру, предлагали относить к форме государства лишь один элемент – политический режим или добавлять четвертый политическую динамику, но все эти идеи ни нашли отклика со стороны ученых. Однако подход, по которому к форме государства относили два элемента форму правления и государственное устройство стал использоваться в зарубежной науке. Так, к примеру, во Франции общего понятия формы государства не предлагается совсем, а анализируется лишь эти два элемента.

Такое «элементное» определение формы государства имеет свои плюсы, оно отличается четкостью. Вместе с тем оно не дает синтезированного представления о форме государства в целом как таковой, не предлагает общей дефиниции подобной тем, которые выработаны при анализе форм правления².

Но вернемся к вопросу о количестве этих элементов характеризующих форму государства. Как уже сказано выше в отечественной науке за основу взята так называемая «трехчленка» форма правления, форма территориального устройства и политический (государственный) режим. В зарубежной, «двухчленка» форма правления и форма территориального устройства. По какой причине иностранные государствоведы исключают третий элемент? Видимо здесь дело в самом термине - форма. Форма это то, что видно сразу, без подробного исследования. Мы можем сразу, без подготовки определить форму любого окружающего нас предмета. Яблоко – шар, телевизор – куб и т.д. То же самое происходит и с формой государства.

Любой человек, попав в какую-либо страну, может с легкость определить форму государства. В России в Москве находиться Совет Федерации. Увидев это здание и вывеску на нем можно сделать однозначный вывод мы государстве с федеративным способом территориального устройства. Другой пример Великобритания. В Лондоне находиться Букингемский дворец – резиденция королевы Великобритании. Наличие такого здания прямо указывает на монархический строй данного государства. Из этих примеров видно, что форма правления и форма территориального устройства прямо указывают на форму государства. Осталось таким же способом найти указание на политический режим и можно с уверенностью сказать, что подход зарубежных ученых не верен. Сразу можно обратиться к Конституции, к примеру, в статье 20 Конституции Федеративной Республики Германия сказано, что она является демократическим и социальным федеративным государством. Казалось бы, можно смело говорить о том, что политический режим то же является формой, однако это не совсем так. В Конституции Союза Советских Социалистических Республик 1977г. В статье 2 указано, что вся власть в СССР принадлежит народу, то есть СССР является демократическим государством. Однако это не было так на то время в СССР существовал авторитарный режим, отсутствие альтернативных выборов, свободы слова и печати, ярко показывают то, что демократическим этот режим ни как нельзя.

Выходит ученые других стран, совершенно справедливо не отнесли государственный режим к элементам формы государства. Государственный режим призван характеризовать степень свободы общества и личности, степень участия граждан в принятии общегосударственных решений.

Однако государственный режим  не может быть полностью оторван  от формы государства иначе отечественные ученые не включили бы его в систему элементов формы государства. Так и есть государственный режим оказывает большое влияние на форму ведь демократическим государствам в основном свойственна республиканская форма правления. Каким же образом он оказывает воздействие на форму государства? Дело в том, что он включается в содержание государства, форма всегда определяется содержанием, ибо форма есть организация содержания.

 

 

2. Соотношение формы, содержания и сущности государства

 

 

Сущность государства – его  главная коренная природа, она отвечает на вопросы кому и в чьих интересах служит государство.

Содержание – включает цели, задачи, идеологию, официальный курс, функции  государства, повседневную политику и  итоговое политическое состояние³.

В состав содержания входит и сущность государства, она выражает главное в содержании. Сущность дает более глубокое представление, а содержание более богатое, разностороннее. Поэтому с сущность связаны главные стороны формы государства, с содержанием варианты этих сторон и остальные характеристики. Рабовладельческое по своей сущности государство будет иметь другую структуру государственных органов, нежели феодальное. Сущность находит свое выражения в наиболее общей классификации – типе государства, соответствующем той или иной общественно-экономической формации. В рамках «типовой» сущности возможно различное содержание государства, а, следовательно, и его формы. Пример такого явления можно взять даже из современных государств.  Франция и Венесуэла оба этих государства относятся к капиталистическому (буржуазному) типу государства, но если во Франции главенствуют демократические принципы управления государством, то в Венесуэле на лицо авторитарный режим. Классический пример такой ситуации Афины и Рим. Рабовладельческая демократия (демократия по содержанию для рабовладельцев в Афинах) дает иной вариант формы государства, чем рабовладельческая аристократия в Риме.

Социальная сущность диктатуры  пролетариата определила главные признаки формы социалистического государства: отказ от разделения властей и советы как единственные полновластные органы, демократический централизм, методы насилия по отношению к «эксплуататорам» и не только к ним, признание. Признание всеми органами государства руководящей роли коммунистической партии и т.д. Социальное содержание определило различные варианты формы: Советская республика (СССР), народно-демократическая (Чехословакия, Польша) демократическая диктатура народа (в Китае). И все они отличались друг от друга⁴.

Вместе с тем жесткой зависимости  формы только от социальной сущности и социального содержания не существует, излишняя детерминированность не всегда оправдана. Эти факторы могут определять, а могут и не определять те или иные стороны формы государства. Республиканская форма правления, с одной стороны, и монархическая, с другой, и при рабовладельческом строе, и при феодализме, они есть и в условиях капитализма, например республика во Франции соседствует с монархией в Испании. Различие лишь в том, что при капиталистическом строе монархия конституционная или парламентская. Лишь при социализме принципиально исключается монархическая форма правления. Одинаковые в принципе формы территориально-политического устройства (унитаризм, федерализм) существовали в разные по своей природе сущности и социальной природе государствах, в неодинаковых государствах напротив, напротив, использовались аналогичные методы государственного режима. Это обусловлено тем, что форма государства, хотя и определяется в принципе социальными факторами, зависит и от других обстоятельств. Эти факторы не имеют главенствующей роли и прямого влияния на формы государства, но все же могут повлиять на нее:

1. Географический фактор. К примеру, какое-либо островное государство имеет федеративное устройство. Это обусловлено географическим положением этой страны, каждый остров будет являться субъектом этой федерации, так как управление разрозненными островами из центра будет затруднительно.
2. Этнический фактор.  Для иллюстрации этого фактора для примера можно взять даже Россию. Россия – многонациональное государство. Унитарная форма государства сделала бы невозможной нормальное сожительство русских и других национальностей (татар, бурятов, осетинов и т.д.), для этих народов было бы невозможно передавать новому поколению свой язык, свою культуру. Поэтому в России существуют субъекты, созданные специально для определенного народа, где вторыми языками введены их национальные языки, поддерживаются национальные традиции.
3. Религиозный фактор. Он очень похож на этнический, но только критерием деления в таком государстве будет не национальность, а вероисповедание народонаселения.
4. Климатический фактор. Он переплетается с географическим, но влияет на форму правления. К примеру, в странах с более суровым климатом, меньшим кол-вом полезных ископаемых будет главенствовать монархия, так как один человек, сильной рукой может вести такую страну к процветанию (Монголия при Чингисхане Теймуджине). А в странах с хорошим климатом, с теплой весной и осень, когда собирают по три урожая в год нет необходимости в сильном лидере, в человеке с большой харизмой, в таких странах господствует республика, власть народа, который сам выбирает себе правителя по вкусу.
5. Фактор традиций. Он предполагает развитие формы государства в рамках национальных традиций. Две страны, соседи, развивались в одинаковых экономических условиях – Франция и Англия. Первоначально обе были монархиями. После Великой Французской революции Франция избрала для себя новый строй – республика. Хоть на сегодняшний день она у низ и пятая, но все-таки республика. Англия после казни Карла. Первого и протектората Кромвеля, который вроде должен был так же подтолкнуть страну республике, не стала менять свою форму правления (на диаметрально противоположную). Был сделан очень хитрый ход. Англия теоретически остается монархией (монарх глава государства, глава церкви и т.д.), но фактически власть переходит к парламенту. Зачем так много сложностей? Стала бы Англия республикой ничего бы ведь не поменялось. Но Англия из-за своих национальных традиций до сих пор остается монархией.