Правопонимание в юридической науке

Право настолько сложный социальный феномен, что все попытки сформулировать сколько-нибудь адекватное ему определение заведомо обречены на неудачу. Общеизвестно, что на это обращал внимание еще выдающийся немецкий философ И. Кант. Рассуждая по вопросу, что такое право, он писал: "Этот вопрос может так же смутить правоведа... как пресловутый вопрос "Что есть истина?", обращенный к учителям логики". [14]

Известный русский правовед конца XIX - начала XX в. Н.Н. Алексеев отмечал: что "Юристы никогда не найдут определение права, как естествоиспытатели не ответят на вопрос, что такое природа вообще". [15] На обостряющийся сложный онтологический характер права указывает наблюдение, сделанное Р.А. Ромашовым: "Современный мир представляет собой сложное социально-культурное и политико-правовое образование, эволюционирующее под воздействием разнонаправленных тенденций: глобализации и локализации; самосохранения и саморазрушения (энтропии)... Право в условиях диалога культур выходит за рамки национальных правовых систем и приобретает качественные характеристики элемента общецивилизационной культуры". [16] Данные объективные обстоятельства еще более усложняют понимание права и делают практически невозможным сформулировать его универсальное определение. Поэтому попытки "вогнать" право в рамки словесно-логической формы его выражения сопоставимы со стремлением уместить Вселенную в спичечном коробке. Вместе с тем попытки ученых создать определение права не должны предаваться забвению. Их усилия заслуживают всяческого уважения, а сформулированные определения - внимательного изучения. Достижения в этой сфере - яркие свидетельства величайшего теоретико-методологического и словесно-образного мастерства ученых-исследователей.

Создаваемые определения права должны быть максимально корректными к позициям представителей других типов правопонимания, а их содержание должно оставлять место для научных сомнений и открытого диалога. Заслуживающим внимания в этом смысле можно признать понимание права, предложенное В.Н. Карташовым. По его мнению, право раскрывается как "система общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных мерами государственного и иного воздействия, внешне выраженных в нормативных правовых актах, договорах и других формально-юридических источниках, отражающих идею и состояние свободы и ответственности, справедливость и равенство, гуманизм и общественный порядок, служащих особым, юстициабельным регулятором поведения людей и организаций". [13] Данное определение признает нормативистско-позитивистские традиции правопонимания, уважительно относится к ценностям естественно-правовой школы, не отрицает философского понимания права.

Интегративное понимание права в значительной степени способно устранять конфликтность между различными типами правопонимания в теоретико-методологическом аспекте и расширять возможности для эффективной правовой регламентации и защиты наиболее важных сфер общественной жизни в прикладном значении за счет широкого понимания формально-юридических источников права. Это подтверждается позицией В.В. Ершова: "Интегративное (интегральное) понимание российского права трактует право как систему, включающую в себя как нормативные правовые акты, содержащие нормы права, так и иные формы права, прежде всего основополагающие (фундаментальные) принципы права, нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, а также обычаи, содержащие нормы права". [17]

При рассмотрении интегративной концепции понимания права нельзя игнорировать величайшее наследие в этой области П.А. Сорокина, вклад которого исследовал В.Г. Графский. Ученый-исследователь пишет, что "обозревая возможные социальные проявления права, Сорокин конструирует его комплексную обобщающую характеристику и сводит ее к трем основным измерениям: право как правило поведения; как правила и нормы, в виде правовых убеждений; как правовые убеждения, реализованные и объективированные в источниках права, различных институтах политической организации общества". [8] Продолжая анализ интегрального правопознания, В.Г. Графский отмечает, что "обращаясь к этой же теме, Б.А. Кистяковский в свое время сетовал: право предстает перед современным правоведением явлением весьма многоаспектным - государственно-повелительным, социальным, психическим, нормативным, а также совокупностью правоотношений, а между тем цельное знание о праве, к сожалению, мало разрабатывается. Право в своем эмпирическом существовании связано с самыми различными областями явлений. Задача не в том, чтобы слить эти элементы воедино, но чтобы более строго, тщательно и детально расчленить различные составные части и направления научного познания права. Только этим путем можно подготовить почву для заключительного синтеза, который должен привести к цельному и полному знанию о праве".

Правовая доктрина оказалась весьма плодовита на изучение права в отдельных его аспектах и сумела подготовить добротную почву для оформления целостного представления о праве и его сущности. Полагаем, что адекватным подходом к проблеме современного понимания права видится интегративная концепция, позволяющая учитывать достижения имеющихся типов правопонимания, снимать конфликтность между ними, воспринимать право разносторонне и комплексно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Право – это юридический инструмент, связанный с государством и состоящий из целой системы норм, институтов и отраслей.  
          Право выступает средством регулирования общественных отношений, защиты существующего общественного строя, обновления общества, фактором его прогресса, решения глобальных проблем современности, определения меры свободы личности в обществе и утверждения нравственных начал в общественной жизни.  
        Правопонимание является ключевым аспектом всей проблематики современной теории права. От того, какой концепции права придерживается исследователь, на каких методологических позициях он стоит, зависят и его дальнейшие теоретические построения, касаются ли они вопросов источников права или природы прав человека, суверенитета народа или существования гражданского общества, системы права или правовой системы.  
         Основными концепциями права являются естественно-правовая, историческая, нормативистская, материалистическая, психологическая, социологическая. 
          В эпоху постметафизического мышления, когда поиск предельных оснований достоверного знания многими исследователями признается безнадежным предприятием, невозможно претендовать на абсолютное определение права. Кроме того, процессы глобализации, правовой универсализации и развития новейших технологий передачи и обработки информации, оказывают колоссальнейшее влияние на формирование тенденций развития права, а, следовательно, и типов правопонимания.  
Существующие тенденции правопонимания показывают, что основной вектор развития правовой мысли, по крайней мере, в первой половине ХХI века, будет направлен в сторону создания интегративной концепции права на основе коммуникативного подхода.

Список используемых источников:

1. Оксамытный, В.В. Правовые системы современных государственно-организованных обществ / В.В. Оксамытный, И.Н. Мукиенко. – М. : МосУ МВД РФ, 2008. – 164 с.
2. Рулан, Н. Историческое введение в право : учеб. пособие для вузов / Н. Рулан. - М. : Nota Bene, 2005. - 672 c.
3. Матузов, Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. Юристъ, 2007.
4. Марченко, М. Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 2002. - N 3. - С. 3-19.
5. Вишневский, А.Ф. Общая теория государства и права: Учеб. пособие. 2-е изд., дополненное. Мн.: Амалфея. 2004. – 688 с.
6. История политических и правовых учений. Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. В двух частях. Ч. 2. / Состав. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 2000. – 1047
7. Исаев, И.А. История политических и правовых учений России: Хрестоматия. – М.: Юристъ. 2003. – 876 с.
8. Графский, В. Г. История политических и правовых учений: Учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2005. – 600 с.
9. История политических и правовых учений. Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. В двух частях. Ч 1. / Состав. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 2000. – 1000 с.
10. Нерсесянц, В. С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. – М.: Юристъ. 1992. – 354 с.
11. Мартышин, О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6. С. 13.
12. Лапаева, В. В. Правовой принцип формального равенства. Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей. М.: Статут, 2008. С. 83.
13. Занина, М. А. Теоретические и практические проблемы правопонимания // Российское правосудие. 2008. N 7. С. 101.
14. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Сост. и ред. Г.Г. Демиденко, Г.А. Борисов. Белгород, 1999. С. 454.
15. Червонюк, В. И. Теория государства и права. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 220.
16. Ромашов, Р. А. Проблема формирования правовой парадигмы в контексте вызовов современного мира (приглашение к дискуссии) // История государства и права. 2008. N 16. С. 2 - 3.
17. Ершов, В. В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. 2008. N 7. С 14.