Правосознание и правовая культура

опосредствованного особенностями  его жизненного пути. Коллективные формы

сознания плюс личный опыт – вот что образует основу восприятия юридической

действительности каждой неповторимой личностью.

 

 

3. Правосознание и право: взаимодействие

          

        Изучая правосознание, можно определить конкретные правовые требования тех или

иных групп, всего общества, выявить пробелы законодательства, недостатки

правоприменения, роль суда в жизни общества и тому подобное.

        Немалую роль играет и знание полезного зарубежного правового опыта, когда в

правосознании формируется  представление «у них» и «у нас», при чем «у них» со

знаком «плюс», «у нас» со знаком «минус».

         Такое правосознание также может в определенных исторических условиях

выступать фактором правового  развития. Однако при этом всегда надо исключать

механическое копирование  чужого опыта, сопоставлять его с  национальными

традициями, собственным  правовым опытом. Правосознание право  могут находится

в конфликте. На это оказывает  влияние взаимодействие правового и морального,

политического, эстетического  сознания. Так, пока 'пить' считалось  моральным,

в правовом сознании это  обстоятельство при совершении бытового преступления

фигурировало как смягчающее вину обстоятельство – «по пьяни». Но уголовное

законодательство расценивает  это как отягчающее обстоятельство. Правосознание

находилось в конфликте  с правом.

        Правосознание в своих пластах, уровнях, видах «работает» на устранение

пробелов в праве, формулирует  в конкретных правовых требованиях (законах,

постановлениях) положения, которые могут усовершенствовать законодательство.

в правоприменительной деятельности развитое правосознание направляет

гражданина для разрешения спора в суд, а не в редакцию газеты, что впрочем,

тоже иногда полезно.

        Право формирует правосознание. Если право отвечает социальным потребностям

общества, соответствует  его идеалам, целям, тогда правосознание  служит опорой

правоприменительной деятельности, основой правотворчества. Право  –

структурообразующий фактор для правосознания.

        Дефекты правосознания зачастую возникают из-за массового незнания и

непонимания закона. Особенно опасно, когда такая ситуация возникает  в среде

работников СМИ, тиражирующих свое невежество. Так, в одной из солидных газет

недавно утверждалось, что  уже само судебное разбирательство  бросает тень на

участников разбирательства  «и должно побуждать их уйти с высоких  должностей»,

игнорируется приговор суда, презумпция невиновности – все это  для таких

журналистов «темный лес». Раз разбирательство – значит, виноват. Но так ведь

и в 30-е годы считалось  – «органы не ошибаются», арестован  – значит, виноват.

Теперь уже достаточно одного разбирательства.

 

 

 

4. Правовой нигилизм

              

         Нигилистическое отношение, то есть абсолютное отрицание, формулируется в

правовой психологии определенных социальных групп, индивидов, когда,

например, все стражи порядка  – это «менты»,  когда тюремная жизнь овевается

романтикой, ореолом из блатных  песен, когда появляются герои –  «воры в

законе», авторитеты преступного мира.

          Правосознание может формироваться еще в детстве, когда, например, мать пугает

расшалившегося ребенка  милиционеров, вместо того чтобы внушить  ему мысль, что

милиционер – это его  защитник, помощник.

        Поэтому так важно формировать, использую и искусство, и СМИ, и иные способы,

положительный образ защитника  правопорядка, а не опускаться до массовой

дискредитации фигуры полицейского.

        Во многих кинокартинах герои-полицейские – это лица негритянского

происхождения, и этим также  снимаются нелепые расовые, националистические,

шовинистические представления.

       Таким образом, правовой нигилизм – это во-первых, характеристика определенных

негативных, деформированных  сторон правосознания, которая резко критически,

отрицательно относится  к требованиям уважения и соблюдения права.

        Правовой нигилизм противостоит в правосознании требованиям законности, своему

антиподу. Законность в правосознании  как раз и реализуется в  идеалах

соблюдения и уважения права, в укреплении правопорядка, в  понимании

культурной и духовной ценности права.

       Во-вторых, правовой нигилизм и его антипод – законность – это не только сфера

духовной жизни общества, сфера правового сознания. Это  еще и характеристика

определенного реального  состояния общества. Это состояние  общества – уже не

психологическая, а социальная характеристика. Причины правового  нигилизма

самые разные. От вполне обоснованных протестов тех или иных законов  до

искусственно созданного неприятия права вообще, как не нужного социального

института. Противостоит правовому  нигилизму, иным деформациям правосознания

такой сложный социальный феномен, как правовая культура.

 

 

 

5. Правовая культура

               

       Правовая культура – многозначная характеристика одной из важнейших сторон

жизни общества. Это более  высокая и емкая форма правосознания.

       Правовая культура характеризует уровень правосознания, включает степень

сознания права, на которую  опираются исполнительная власть, должностные  лица,

характеризуется она и  интенсивностью убеждений в ценности права. Правовая

культура также имеет  свою структуру: профессиональный и традиционно-бытовой

пласты. Высокий уровень  правовой культуры – один из признаков  правового

государства.

         Если правосознание охватывает только духовную жизнь общества, является только

частью общественного  сознания, то правовая культура включает в себя как

духовные характеристики, так и «материальные придатки»  права – юридические

учреждения, их организацию, отношения; как роль в обществе права, судебной,

нотариальной, арбитражной  и иных систем, так и стиль, культуру их работы,

отношения с гражданами, защиту законных интересов, знание и  соблюдение

законных интересов в  обществе; как соотношение правовой культуры с другими

системами общей культуры – политической, научной, художественной, так формы

рассмотрения споров в  суде, работу законодательных органов  и тому подобное.

          Правовая культура складывается синергетически, отражая, впрочем, уровень,

условия существования различных  обществ, этапы цивилизованного  развития

человечества.

        Поскольку культура – выражение специфически человеческого способа

деятельности, поскольку  она по своей природе нормативна; следовательно,

культурные и правовые нормы могут совпадать по своему содержанию, то есть они

могут заключать в себе одни и те же правила поведения.

           Культурная норма всегда социальна, ибо социальна человеческая деятельность,

ею нормируемая. Нормативность культуры обеспечивает координацию и организацию

действий индивидов, входящих в социальное целое. Нормативность  как

организационное и координационное  средство проявляется в форме

институционализации отношений  и поведения. Ее сутью является появление

объективных, от индивидов, не зависящих правил поведения и  обеспечение их

выполнения. Процесс институционализации  отношений предполагает их

формализацию и стандартизацию. Иначе субъект общественной жизни  не смог бы

предвидеть действия других субъектов, связанных с ним, и  обеспечить

взаимодействие – самую  глубинную основу любого коллективного  целого, в том

числе и общества. Именно сформировавшаяся институционная система,

регулирующая поведение людей, - одно из специфических отличий человеческого

общества.

         Нормы культуры институцоинализируют отношения между людьми прежде всех прочих

правил поведения. Непосредственно  выражая качество человека, они образуют

наиболее глубинную нормативную  систему. То, что культурные нормы  исторически

первичны, несомненно. Они  составляют основу всех остальных нормативных

систем: нравственности, религии, эстетики, права. Оставаясь нормами  культуры,

они только приобретают новые  дополнительные качества.

         Обращаясь к праву, можно утверждать, что все юридические нормы суть нормы

культуры, но не все нормы  культуры суть юридические нормы. Осуществляемый

обществом отбор культурных норм, после чего они оказываются  включенными в

право, производится по принципу их значимости для сохранения и

функционирования социального  целого. Если правило поведения, входящее в

культуру, имеет значение для общества или, во всяком случае, связано с

осуществлением общих  дел, оно должно стать общеобязательным, то есть сталь

правом.

            При первобытнообщинном строе, когда на месте целостного общества существовал

конгломерат кровнородственных  коллективов, культурные нормы, разумеется,

всеобщего значения приобрести не могли, а следовательно, общеобязательными,

то есть правовыми, не становились. Здесь могли институонализироваться лишь

личностные (не общественные!) связи. Только после формирования обмена как

универсального способа  кооперации людей в общество безотносительно к каким бы

то ни было их личностным особенностям норма культуры включалась в

опосредствование социального организма, становилась общеобязательной и, стало

быть, правовой. Правило поведения, не ставшее нормой культуры, в право не

включается. Право, следовательно, - часть культуры, ее сторона, «момент».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Общественное мнение о праве

 

      Общественное мнение – это такое проявляющееся в суждениях и поступках

состояние массового сознания, которое возникает по поводу значимых фактов

общественной жизни и  аккумулирует в себе оценки этих фактов, имеющиеся во

всех формах общественного  сознания.

        То, что общественное мнение характеризуется как состояние массового сознания,

означает, что оно не достигает  в своем формировании теоретического уровня,

оставаясь феноменом, присущим обыденному сознанию.

         Приведенные определения – итог достаточно большого количества социологических

и юридических исследований, которые зафиксировали основные свойства

общественного мнения. В  частности, было установлено, что оно  как состояние

общественного сознания проникает  во все виды формы последнего, оно  может

выступать на всех уровнях  – эмоциональном и рациональном, если речь идет об

обыденном сознании. Оно может выступать и в сфере социальной практики, и в

сфере теории: не становясь  фактом научного знания, оно, тем не менее, широко

функционирует в ней, ибо  многие ее понятия и положения  – не результат

теоретических обобщений, а  лишь наукообразное оформление мнений.

        Общественное мнение может выражаться практически в любой форме (рациональной

форме суждений, умозаключений  или в эмоциональной форме  психологического

отношения людей к тем  или иным событиям). Наконец, оно  может выражаться и в

активном поведении, и в бездействии.

           Сущность общественного мнения была схвачена еще Гегелем. «Формальная,

субъективная свобода, состоящая  в том, что единичные лица как  таковые имеют и

выражают свое собственное  мнение, суждение о всеобщих делах  и подают совет

относительно них, проявляется  в том совместимости, которая  называется

общественным мнением, - писал  философ. – В себе и для себя всеобщее,

субстанциональное и истинное связано в нем со своей противоположностью, со

стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих. Это

существование есть поэтому наличное противоречие самому себе, познание как

явление; оно столь же непосредственно существенность, как  и не

существенность». Гегель выявил здесь характерные признаки общественного

мнения, полностью сохраняющие  свое значение и сегодня.

       Во-первых, его субъектами являются частные лица, которые выражают мнение от

своего собственного имени  и никого, кроме себя самих, не представляют. Они не

являются должностными лицами, официально выступающими от имени того органа, в

котором они занимают соответствующие социальные позиции. Во-вторых, мнения,

которые выражают эти частные  лица, тем не менее представляют собой суждения о

всеобщих делах, то есть делах, имеющих публичное значение. Только при этих

условиях они могут  слиться в общественное мнение, ибо  в противном случае у

людей-одиночек нет общего интереса, а значит, нет никакого предметного

основания для совпадения мнений многих единичных лиц и  возникновения таким

путем коллективного, общественного  мнения. В-третьих, по Гегелю,

характеризуемое подобным образом  общественное мнение отнюдь не всегда

соответствует объективным  закономерностям общественного  развития и истинным

потребностям общества. Оно  может быть случайным для социального  организма, а