Право на объединение

Третья точка зрения связывает реализацию конституционного права на объединение с созданием любых негосударственных некоммерческих организаций. С позиций теории гражданского общества, принципов образования и деятельности его структур такой взгляд представляется вполне приемлемым, однако не в полной мере учитывает основы создания отдельных форм некоммерческих организаций и оставляет без внимания характер интересов, на которых они базируются. Так, посредством участия в потребительском кооперативе его члены реализуют свои индивидуальные материальные интересы и потребности. Для данной организации характерно лишь внешнее тождество целей участников (получить жилое помещение в собственность и т.д.), совместное достижение которых наиболее предпочтительно. Единая общая цель, необходимая для объединения лиц в подлинном смысле, в данном случае отсутствует. В связи с этим создание подобной организации следует рассматривать скорее, как реализацию гражданами конституционных прав экономического характера, а не права на объединение16.Необходимо отметить, что на принцип равенства общественных объединений перед законом независимо от их организационно-правовых форм указано в ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях»17.

Необходимо отметить, что равенство общественных объединений перед законом выражается, во-первых, в равенстве членов данных организаций, во-вторых, в равенстве прав и обязанностей объединений в общественной и экономической деятельности и, в-третьих, в равенстве общественных объединений в их отношениях с государством и его органами18.

Законодательно закреплена возможность создания общественных организаций по защите прав и законных интересов в любой сфере производственной деятельности вне зависимости от позиции работодателя и иных факторов19.

Итак, содержание права на объединение состоит из нескольких элементов: права создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей; права вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них; права беспрепятственно выходить из общественных объединений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Механизм реализации  права на объединение

 

2.1 Ограничение права на объединение

 

Под ограничением права на объединениенеобходимо понимать допускаемые Конституцией изъятия из конституционного статуса человека и гражданина отдельных правомочий, составляющих нормативное содержание права на объединение или же определенные изъятия из самих правомочий.

Важно соблюдение баланса интересов между человеком, обществом и государством в целом. Общество и государство должны быть заинтересованы в самореализации личности, удовлетворении всех ее потребностей, а личность, в свою очередь, должна осознавать, что не все права и свободы, закрепленные в Конституции РФ, а также в фундаментальных международно-правовых документах, являются абсолютными и не могут быть подвергнуты ограничениям.

В данном контексте важное значение имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно возможности, оснований, критериев, пределов и принципов ограничения прав и свобод. Так, в Постановлении КС РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П20 отмечено, что ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания.

Анализ Постановления КС РФот 1 февраля 2005 г. № 1-П21, а также законодательства в сфере политических партий позволяет сделать вывод о том, что запрет на создание и деятельность региональных политических партий обусловлен помимо прочего желанием законодателя обезопасить общество и государство от возможных угроз возникновения и проявления в субъектах РФ политического экстремизма и сепаратизма, которые могут носить выраженную как религиозную, так и националистическую окраску. При этом в рассматриваемом Постановлении КС РФ особо отмечено, что указанное ограничение носит временный характер и с отпадением породивших его обстоятельств должно быть снято.

Исходя из особенностей конституционных норм, Конституция РФ в довольно общих чертах определяет цели, основания и пределы возможных ограничений прав и свобод личности, в том числе права на объединение. Так, в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права на объединение может быть реализовано различными способами. Во-первых, ограничение права на объединение может быть общего характера, то есть будет касаться запрета на создание отдельных видов общественных объединений. Во-вторых, ограничения права на объединение, обусловленные особенностями правового статуса отдельных категорий лиц (ограничения связанные с принадлежностью к гражданству Российской Федерации; возрастные ограничения; ограничения связанные с нахождением на муниципальной службе и занятием государственной должности). В-третьих, ограничения права на объединение в условиях чрезвычайного положения. В-четвертых, ограничения прав действующих объединений22.

Итак, ограничение права на объединение может быть осуществлено следующими способами: ограничение общего характера; ограничение в условиях чрезвычайного положения; ограничение для отдельных категорий лиц; ограничение прав действующих объединений.

 

2.2 Принципы защиты права граждан на объединение

 

Под принципами реализации права граждан на объединение следует понимать основополагающие идеи, на основании которые происходит реализация данного права.

К принципам реализации права граждан на объединение относятся: принцип добровольности, равноправия членов и других участников объединения, самоуправления, законности, гласности23. Эти принципы закрепляются не только ст. 30 Конституции, но и иными нормативно-правовыми актами, но тем не менее обладают универсальным характером и обладают определяющим значением, так как данные принципы применяются на всех стадиях реализации права на объединение.

Принцип добровольности закреплен в ч. 2 ст. 30 Конституции РФ. Данный принцип содержит в себе не только запрет на принуждение к вступлению в какое-либо объединение, но и запрет на принуждение к пребыванию в каком-либо объединении.

Рассмотрим примеры из судебной практики.

1) Некоммерческое партнерство  «Инновации в электроэнергетике» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании 9 425 322 руб. 91 коп., в том числе: сумма задолженности по оплате минимального регулярного членского взноса за 2009, 2010 годы в размере 4 000 000 руб., сумма задолженности по оплате минимального регулярного членского взноса за 2008 год в размере 3 750 000 руб., не оплаченных присоединившимися к ответчику четырьмя юридическими лицами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 322 руб. 91 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

По встречному иску суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные встречные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ОАО «МРСК Волги» не является членом НП «ИНВЭЛ», в связи с чем на ОАО «МРСК Волги» нельзя возложить обязанность по уплате членских взносов; что волеизъявления ответчика на вступление в члены партнерства путем подачи соответствующего заявления не было; что не соблюдены установленные законом и пунктом 5.8 Устава обязательные условия, необходимые для приема в члены некоммерческого партнерства; и нарушена ч. 2 ст. 30 Конституции РФ; что единоличное решение Истца о принятии ОАО «МРСК Волги» в члены Партнерства, изложенное в протоколе заседания Наблюдательного совета НП «ИНВЭЛ»№ 44 от 18.06.2008 г. (12-й вопрос повестки дня), является незаконным и противоречит принципу добровольности, закрепленному в законодательстве РФ; что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении; что у НП «ИНВЭЛ» отсутствует право на понуждение ОАО «МРСК Волги» в судебном порядке оплатить членские взносы; что заявления о переходе прав и обязанностей члена партнерства ни ОАО «МРСК Волги», ни его правопредшественники - бывшие члены Партнерства в адрес Генерального директора Партнерства не направляли; что действующее гражданское законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей по членству в некоммерческих партнерствах в порядке правопреемства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с 01.04.2008 является правопреемником членов НП «ИНВЭЛ» - ОАО «Мордовэнерго», ОАО «Оренбургэнерго», ОАО «Пензаэнерго», ОАО «Чувашэнерго».

Наблюдательным советом от 18 июня 2008 г. принято решение, оформленное протоколом заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» № 44, по двенадцатому вопросу повестки дня «О правопреемстве членства в НП «ИНВЭЛ» в следующей части: «Принять к сведению, что в результате реорганизации членов НП «ИНВЭЛ» и с учетом поступивших уведомлений правопреемниками по их правам и обязанностям в качестве членов НП «ИНВЭЛ» стало Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» правопреемник членов НП «ИНВЭЛ» ОАО «Мордовэнерго», ОАО «Оренбургэнерго», ОАО «Пензаэнерго», ОАО «Чувашэнерго».

Согласно п. 5.5 Устава члены партнерства обязаны соблюдать требования устава; исполнять решения общего собрания партнерства, внутренних документов партнерства; своевременно выплачивать регулярные членские взносы, а также единовременные членские взносы в соответствии с положением о взносах.

Общим собранием членов НП «ИНВЭЛ» было принято положение о взносах в НП «ИНВЭЛ», утвержденное решением Общего собрания членов партнерства и оформленное протоколом от 03.08.2007 г. № 11, которым определяется порядок внесения (оплаты) вступительных взносов, регулярных взносов, единовременных взносов.

Решением Наблюдательного совета НП «ИНВЭЛ», оформленным протоколом от 07.11.2007 г. № 38 установлен минимальный регулярный членский взнос на 2008 год в размере 3 000 000 руб.

Решениями Наблюдательного совета НП «ИНВЭЛ», оформленными протоколами от 17.11.2008 г. № 48, от 27.11.2009 г. № 59, установлен минимальный регулярный членский взнос на 2009 - 2010 годы в размере 2 000 000 руб. ежегодно.

Истец указывает, что правопредшественниками ответчика за 2008 г. из 12 млн. руб. не доплачено 3 750 000 руб. минимального регулярного членского взноса, а за 2009 г., 2010 г. за ответчиком образовалась задолженность еще в размере 4 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что Открытое акционерное общество «МРСК Волги» является членом Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» с 18 июня 2008 г., что подтверждается протоколом заседания Наблюдательного совета № 44 от 18.06.2008 г.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку правопредшественники ответчика юридически прекратили с 01.04.2008 деятельность в связи с реорганизацией, они с этой даты не являлись членами партнерства. На эту дату (за три месяца членства в 2008 г. как минимум) за ними не было задолженности.

Поэтому требование истца о доплате за 2008 г. еще 3 750 000 руб. (при оплате ими в общей сложности 8 250 000 руб.) членских взносов за этих четырех юридических лиц не соответствует сроку их участия в членстве. То есть, ответчик не должен за всех за них доплачивать членские взносы за весь 2008 г. (с учетом позиции ВАС РФ).

Апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств вступления ответчика в члены партнерства, то есть наличия документальных оснований для оформления спорного решения.

Ответчик такого заявления не подавал и не мог быть принят в члены партнерства (с возложением вытекающих обязанностей по уплате взносов) без его волеизъявления в форме подачи соответствующего заявления.

Он не мог против своей воли стать членом партнерства также и по инициативе третьих лиц, в том числе своих правопредшественников или самого партнерства, заинтересованного в получении членских взносов и не заинтересованного в выбытии членов из него.

Действующее законодательство не предусматривает также и автоматического перехода членства в некоммерческих партнерствах в порядке правопреемства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия документальных оснований для оформления оспариваемого решения также и по Уставу партнерства, условия которого о возможности принятия лица членом партнерства без его волеизъявления не соответствуют праву участников гражданского оборота на свободу волеизъявления.

Пунктом 5.8. Устава НП «ИНВЭЛ» закреплены следующие условия членства для Правопреемника члена партнерства:

- при реорганизации члена  Партнерства член Партнерства  или его правопреемник (правопреемники) обязаны сообщить Партнерству о переходе прав и обязанностей члена Партнерства путем подачи письменного заявления с указанием правопреемника (правопреемников) на имя Генерального директора Партнерства.

- права и обязанности  членов Партнерства считаются  перешедшими к их правопреемникам, а правопреемники считаются членами  Партнерства с момента получения  Партнерством соответствующего  заявления, но не ранее момента  реорганизации, установленного законодательством.

Следовательно, для признания правопреемника члена Партнерства новым членом Партнерства необходимо волеизъявление самого правопреемника либо (согласно уставу партнерства, но не закону) его правопредшественника (правопредшественников) о переходе прав и обязанностей члена Партнерства.

Наличия таких заявлений ни от ответчика, ни даже от его правопредшественников (которые не имели права за него выражать такое волеизъявление) в дело не представлено24.