Систематизация законодательства о государственной службе России

3. Нормы, направленные на охрану развития и свободы самовыражения человека.

Статья 9 Конвенции –  Свобода мысли, совести и религии.

Статья 10 Конвенции –  Свобода выражения мнения.

Статья 2 Протокола № 1 – Право на образование.

Часть 1 статья 14 Конституции  РФ формулирует светский характер российского государства и провозглашает: «Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». К сожалению, Преамбула Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» нарушает эти принципы, признавая «особую роль православия в истории России» и высказывая «уважение» ряду других религий, оставляя без внимания остальные.

Ряд других конституционных норм нарушен новым ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Содержащиеся в нем ограничения на регистрацию и деятельность «нетрадиционных» конфессий, продиктованные стремлением нейтрализовать активность «нетрадиционных конфессий» и зарубежных миссионеров в России, противоречат статье 9 Конвенции, как впрочем, и другим международным правовым актам.

Следует также указать, что упоминание в части 3 статьи 55 Конституции РФ и в части 2 статьи 3 закона оснований для ограничений прав и свобод человека и гражданина (следовательно, и свободы мысли и свободы), как «обеспечение обороны страны и безопасности государства», противоречат духу и букве Конвенции, изъявшей, в отличии от других статей Конвенции, ссылку на «государственную безопасность» для обоснования ограничений в осуществлении провозглашенных данной статьей прав.

Статья 29 Конституции  РФ по сравнению со статьёй 10 Конвенции  более широко трактует свободу выражения  мнения и свободу информации.

Вместе с тем в  нормативных актах России и, в  особенности, в правоприменительной  практике есть ряд недостатков: весьма сложно получение информации в международной  сфере; в расплывчатом плане определены объекты государственной тайны; не решен в юридическом плане вопрос с журналисткой тайне.

4. Нормы, направленные на охрану личной свободы и обеспечение судебной защиты прав и свод.

Статья 5 Конвенции –  Право на свободу и безопасность.

Статья 6 Конвенции –  Право на справедливое судебное разбирательство.

Статья 7 Конвенции –  Наказание исключительно на основании  закона.

Статья13 Конвенции – Право на эффективные средства правовой защиты.

Российское законодательство воспроизводит формулировку пункта 1 части 1 статьи 5 Европейской Конвенции (ч.1 ст.22 Конституции РФ), где говорится лишь о физической неприкосновенности личности, а законные ограничения этого права сводятся к задержанием и арестам. Но в отраслевом законодательстве РФ личная свобода и неприкосновенность личности трактуется гораздо шире.

В комментируемом тексте понятия “задержание” и “арест” нередко употребляются как однопорядковые. В российском законодательстве между ними проводится четкое различие.

Все шесть оснований  лишения (ограничения) свободы, установленные  Конвенций, присутствуют в российском законодательстве. Кроме того, закон ввел еще три основания, четко не обозначенные в Конвенции:

1. Привод, т.е. принудительное  доставление обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к месту следствия  или в суд, когда они уклоняются  от явки или не являются  без уважительных причин (ст. 147, 73, 75 УПК РСФСР);

2. Запрещение лицам,  находящимся в помещении или  ином месте, где производится  обыск, покидать его до окончания  обыска (ч.6 ст.170 УПК РСФСР);

3. Помещение подозреваемого  или обвиняемого в медицинское  учреждение для решения вопроса о болезни и вменяемости.

При трактовке понятия  законности задержания и ареста Европейский  суд в решении по делу Малоне разъяснил, что закон- это не только писаное, но и неписаное право. В условиях России, где суды применяют только статутное право, такое истолкование закона неприемлемо.

В комментируемом тексте говорится о специальном надзоре  за мафиози и другими лицами, склонными  к совершению преступлений, без возбуждения  против них уголовных дел. В России отвергается “теория опасного состояния”. Административный надзор допустим в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, если они были осуждены за совершение тяжких преступлений.

Законный арест или  задержание за невыполнение законного  решения суда, чтобы обеспечить выполнение обязательства, предписанного законом (п. «в» ч. 1 ст. 5), в России понимается как принудительное осуществление следственного действия, если обвиняемый от этого уклоняется,  санкционированное судом, и доставление обвиняемого к месту его проведения. Однако такого рода принуждение в России допускается и без судебного приказа (например, при проведении освидетельствования потерпевшего), что не согласуется с требованиями Конвенции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Обзор дел рассматриваемых Страсбургским судом по жалобам граждан Российской Федерации

В Европейский суд  по правам человека поступило более 3 тысяч жалоб против России, пока Россия имеет ничтожное количество рассмотренных дел, основная масса жалоб отсеивается на стадии предварительного рассмотрения их допустимости или с помощью процедуры дружественного урегулирования.

В данное время (обзор  от 28.08.01) в его базе данных находятся  следующие документы по делам:

1. TUMILOVICH v. RUSSIA Notice

Decision Inadmissible 22/06/1999 40K 47033/99

2. SYRKIN v. RUSSIA Notice

Decision Inadmissible 25/11/1999 36K 44125/98

3. LUKACH v. RUSSIA Notice

Decision Inadmissible 16/11/1999 35K 48041/99

4. CHEREPKOV v. RUSSIA Notice

Decision Inadmissible 25/01/2000 42K 51501/99

5. TAYKOV v. RUSSIA Notice

Decision Struck off the list 28/03/2000 30K 48498/99

6. SHULMIN v. RUSSIA Notice

Decision (Partial) Partly inadmissible 30/05/2000 50K 46502/99

7. O.V.R. v. RUSSIA Notice

Decision (Partial) Partly inadmissible 20/06/2000 50K 44319/98

8. NIKISHINA v. RUSSIA Notice

Decision Inadmissible 12/09/2000 45K 45665/99

9. KARALEVICIUS v. LITHUANIA AND RUSSIA Notice

Decision (Partial) Partly inadmissible 17/10/2000 55K 53254/99

 10. PANCHENKO v. RUSSIA Notice

Decision (Partial) Partly inadmissible 10/10/2000 82K 45100/98

11. BURKOV v. RUSSIA Notice

Decision Inadmissible 30/01/2001 40K 46671/99

12. PITKEVICH v. RUSSIA Notice

Decision Inadmissible 08/02/2001 66K 47936/99

13. KLYAKHIN v. RUSSIA Notice

Decision (Partial) Partly inadmissible 03/04/2001 62K 46082/99

14. O.V.R. v. RUSSIA Notice

Decision Inadmissible 03/04/2001 50K 44319/98

15. BURDOV v. RUSSIA Notice

Decision 21/06/2001 44K 59498/00

Единственным делом  прошедшем стандартную, полную процедуру  до вынесения решения судом, является дело по жалобе бывшего государственного нотариуса из города Северодвинск (пункт 14 списка), который обжаловал обязательность для себя после перехода к частной практике членство (оплату сборов и сдачу квалификационных экзаменов) в региональной организации частных нотариусов.

Дело выиграла Россия, при этом по делу есть решение Конституционного суда РФ, тоже не в пользу заявителя.

При ознакомлении с российской периодикой можно привести пример, как государственные чиновники  стараются использовать процедуру  дружественного урегулирования по заранее  проигрышным и особо позорным для России делам.

Так в № 4 2001 г. Журнала Российская юстиция стр. 62 – 65, рассмотрено обращение пенсионера Юрия Тайкова против РФ, который обжаловал факты задержки выплаты ему пенсии (после прохождения дела кассационной стадии обжалования) с возмещением ему материального (упущенной выгоды) и морального ущерба. Для того, чтобы его дело было пересмотрено областным судом и применена была процедура мирового соглашения (по которой Пенсионный фонд, обязывался выплатить 93 898 рублей) достаточно было запроса из секретариата Европейского суда в адрес Правительства РФ с целью уточнить факт дискриминации прав пенсионеров в РФ.

 

Заключение

Можно сделать вывод, что трудно ожидать легкости и  быстроты разрешения вопросов через  Европейский Суд по правам человека (как наверное, через любой суд), вместе с тем контрольные функции Конвенции доказали свою эффективность. Выносимые решения не только восстанавливают нарушение прав в конкретном случае, хотя и это также важно, - сколько предотвращают повторное нарушение и оказывают давление с целью приведение национальных стандартов в соответствие с Конвенцией.

Наиболее актуальным, действенным для достижения указанной  цели является переподготовка практикующих юристов судебной системы и прокуратуры  РФ, преподавание прецендентного Европейского права в юридических ВУЗ-х - в подтверждении указанного тезиса кроме Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптева высказался и Уполномоченный по правам человека в РФ О. Миронов, “в органах Совета Европы сложилась коренным образом отличающаяся от российской системы так называемого прецедентного права (признающая одним из главных источников права судебные решения), во многом базирующаяся на англосаксонских принципах. В этой связи существенные перемены должны произойти в психологии российских юристов: судей, прокуроров и адвокатов. Также требуют соответствующих изменений механизмы подготовки и переподготовки юридических кадров».

Следует отметить, что  международное сообщество еще очень  далеко от того, чтобы сформулированные в международных документах стандарты о правах и свободах человека стали реальностью повседневной жизни. Более того, вопросы прав человека все чаще политизируются, приносятся в жертву конъюнктурным соображениям и интересам.

Работа 60-й сессии Комиссии ООН по правам человека, которая  состоялась осенью 2004 г. и проходила в обстановке повышенной конфронтации, в очередной раз обнажила факт использования прав человека в качестве рычага давления в международных отношениях. Развернувшаяся в последние годы кампания по поиску новых «штрафников» в области прав человека отнюдь не помогает выправить ситуацию, а, напротив, только ее усугубляет.

Российская Федерация  твердо убеждена в том, что обсуждение вопросов прав человека должно служить  сближению стран, вестись исключительно  на равноправной и взаимоуважительной основе в строгом соответствии с Уставом ООН. Вместе с тем данная область международных отношений во многом характеризуется «двойными стандартами» и используется отдельными странами для удовлетворения своих политических амбиций.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

1.   Нормативные  правовые акты

1. Конституция РФ // Российская газета от 23.12.1993 г. № 14.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика

3. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации  

     Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

     Принят Государственной Думой 20 февраля 1998 года. Одобрен Советом

     Федерации 13 марта 1998 года

4.  Перечень российских публикаций по теме Конвенции о защите прав   

     человека и основных свобод и деятельности Европейского Суда по правам

     человека // «Права человека. Практика Европейского Суда по правам

     человека»  № 1, 2010.

2.   Материалы  судебной практики 

5. Постановление Конституционного Суда РФ № 867 от 02.02.2009 г. // Журнал

    “Собрание законодательства РФ” № 6 от 08.02.2009. С. 37 – 41.

3. Литература

6. Берестев Ю. Юрий Тайков против РФ//.Журнала «Российская юстиция» № 4,  

    2010. С. 45 – 49.

7. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском суде. 

     М., 2009. С. 35 – 66.

8. Гомьен Д. Конвенция о защите прав человека и Европейская социальная

    хартия по правам человека. М., 2008. 329 с.

9. Исаков В.Б. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.,

    1999.Куинн Ф. Права человека и ты. Варшава. 2008. С. 281 – 283.

10. Сафронов С.А. интервью с П.А. Лаптевым; М.В. Купчин «Прецедентное

     право Европейского суда по правам человека: к вопросу о юридической

     природе» // Журнал “Совет Европы и Россия” № 2, 2010. С. 33 – 38.

11. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. М., 2009. С. 21 – 25.

12. Черниченко С.В. Личность и международное право. М., 2004. С. 33 – 35.

13. Черниченко С.В. Личность и международное право. М.,  2004. С. 81 - 94

14. Шенгенские соглашения / сост., вступ. ст. С. Ю. Кашкина, А..О.

      Четверикова. М., 2009. С. 113 – 115.

15. Шинкарецкая Г.Г. Права человека в международном праве

     // Международное право: учеб. / отв. ред. Е. Т. Усенко, Г.Г. Шинкарецкая. 

      М., 2009. С. 370 - 379.

16. Эрделевский А.М. Обращение в Европейский Суд. - М., 2009. С. 57 – 60.

4. Адреса сайтов в Интернете

17. Информационная система «Консультант Плюс».