Соотношение закона и системы законодательства

В современных цивилизованных государствах имеется значительное число нормативных актов, принимаемых различными правотворческими органами. Правотворчество не может остановиться на определенном этапе, а все время находится в движении, развитии в силу динамизма социальных связей, возникновения новых потребностей общественной жизни, требующих правового регулирования.

Постоянно меняющаяся правовая система, ее развитие и совершенствование, принятие новых нормативных актов, внесение в них изменений, отмена устаревших нормативных решений объективно обусловливают упорядочение всего комплекса действующих нормативных актов, их укрупнение, приведение в определенную научно обоснованную систему, издание разного рода сборников и собраний законодательства. Такая деятельность по приведению нормативных актов в единую, упорядоченную систему обычно называется систематизацией законодательства.

Систематизация законодательства необходима, во-первых, для дальнейшего развития законодательства. Анализ и обработка действующих нормативных актов, группировка правовых предписаний по определенной схеме, создание внутренне единой системы актов являются необходимыми условиями эффективности правотворческой деятельности, способствуют ликвидации пробелов и противоречий в действующем законодательстве.

Во-вторых, она обеспечивает удобства при реализации права, возможность оперативно находить и правильно толковать все нужные нормы. Наконец, систематизация является необходимой предпосылкой целенаправленного и эффективного правового воспитания, научных исследований, обучения студентов.

В разные периоды жизни государства потребность в систематизации законодательства бывает различна. Когда накапливается в течение многих лет большой объем нормативно-правового материала, когда действует значительное число нормативных актов, принятых в разное время и к тому же перекрывающих друг друга, действующих в усеченном объеме или попросту устаревших, фактически утративших силу, систематизация законодательства особенно необходима. В условиях же существенной ломки, революционного преобразования правовой системы, когда отменяются целые нормативные блоки, регулирующие отживающие, подлежащие существенному реформированию отношения, когда по сути дела создается качественно новая общественно-экономическая система, объективно требующая обновленных законов, систематизация законодательства как бы уходит на второй план.

§2. Эффективность закона

Классификация социальных факторов, использующаяся в общей социологии права, основана на гипотезе трехступенчатого действия права. Ее авторы исходят из того, что абстрактные правовые предписания воздействуют на общественно значимое поведение через три основные переменные: во-первых, через комплекс социально-экономических условий данного типа социального строя; во-вторых, через тип субкультуры, которая, как известно, концентрируется в малых группах, социально-психологических по своей природе, и в-третьих, через тип личности. В равной степени общая социология права относит эти социальные переменные и к числу тех, через которые преломляется правоприменительная деятельность должностных лиц как частный случай социального поведения.

Факт влияния социальной ситуации на характер правоприменительной деятельности государственных органов является давно доказанным явлением. Вместе с тем социология уголовного права установила и другие каналы воздействия общества на применение юридических норм. Среди них важнейшим является тот, который осуществляется через институты культуры и различные субкультуры.

Социология права зафиксировала влияние культуры на применение норм уголовного права, наблюдая за тем, как аналогичные преступления, одинаково квалифицируемые законом, по-разному оцениваются правоприменяющими органами в зависимости от местных, в том числе национальных, особенностей административной единицы, в которой рассматриваются соответствующие дела. Механизм этого влияния сложен. Для социолога юрист, не испытывающий на себе никакого воздействия общества, кроме воздействия закона, представляет собой лишь теоретическую абстракцию. В действительности его восприятие и закона, и преступления, законом оцениваемого, опосредствовано множеством усвоенных им культурных ценностей и норм, начиная от правил нравственности и кончая системами ценностей, принятыми в тех первичных неформальных группах, членом которых является должностное лицо. Следовательно, реально вывод о виновности или невиновности, о степени общественной опасности преступления и т. д. опосредствуется множеством культурных норм, действие которых перекрещивается в личности правоприменяющего. При таких условиях самое добросовестное применение уголовного закона может порождать различные юридические последствия в зависимости от особенностей взаимодействия культурных норм и влияния их на личность правоприменяющего. 

Обычно исходным моментом исследования деятельности правоохранительных органов, создающих предпосылки для применения или непосредственно применяющих уголовный закон, считается получение «сигнала» из «среды», т. е. поступление в органы внутренних дел, прокуратуры или суд письменного или устного сообщения о событии, которое с той или иной степенью вероятности может оказаться преступлением. В реальной жизни этому моменту чаще всего предшествует решение источника информации обратиться в компетентные государственные инстанции. Но повседневный опыт свидетельствует, что это происходит далеко не всегда и зависит от ряда обстоятельств. Для принятия решения, обращаться или не обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, существенна субъективная оценка события лицом, которому о нем стало известно. Оно может не считать известное ему общественно опасное деяние преступлением или оценивать его как малозначительное. Оно может полагать, что закон несправедливо предусматривает за совершение поступка слишком тяжелое наказание, или отказаться от намерения передать информацию в соответствующие органы по какой-либо иной субъективной причине. Во всех случаях на решение этого лица будут влиять социальные факторы личного (например, его социальное положение, уровень образования или правовых знаний) и общего (например, особенности современной уголовной политики, уровень правосознания населения или состояние правовой пропаганды) порядка.

Вторым исходным моментом для применения уголовного закона является надлежащая реакция адресата «сигнала», т. е. выполнение правоохранительными органами предусмотренных законом действий по регистрации сообщений, оценке полученной информации и принятию необходимых мер.  

При оценке факторов, влияющих на применение уголовного закона как таковое, следует учитывать, что оно реализуется в уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов. Результат применения закона выражается здесь в квалификации деяния, признаваемого преступлением, по той или иной статье Уголовного кодекса. На различных этапах уголовного процесса орган дознания, следователь, прокурор, суд должны фиксировать в процессуальных документах свой вывод о соответствии или несоответствии деяния признакам определенного состава преступления. Если вывод о таком соответствии не может быть сделан, процессуальные отношения теряют свою основу и прекращаются, а следовательно, исчезают и основания для применения уголовного закона. В таком случае, все решения суда теряют юридическую силу.

Рассмотрим наказание как проблему социологии уголовного права.

С формальной точки зрения наказание - результат применения уголовных законов. Объяснение его социальной природы - социальная проблема и зависит от того, что в данном обществе является преступлением и кого оно признает преступником. Известные уголовному  праву виды  наказаний  и их эволюция прямо связаны с особенностями различных этапов социальной истории. Во времена, когда публичный  характер преступления еще не осознавался и оно рассматривалось как посягательство на личность и ее интересы, наказание по своей внешней форме осуществлялось в виде восстановления ущерба, причиненного преступником, и причинения ему самому того же вреда, который понес потерпевший. В основе и кровной мести, и выкупа лежит одно и то же правило талиона «око за око», и наказание выступает в  виде эквивалента  за ущерб.  Личный  ущерб потерпевшего  и определяет,  каким  должно  быть  наказание.Преступление превращается в крайнюю форму правонарушения, единственный объект  которого - юридически  защищаемый  порядок общественных отношений, обеспечивающий воспроизводство данной социальной структуры, а стало быть, и господствующего класса со всеми необходимыми социальными предпосылками его существования.

Социология уголовного права не изучает влияние на формирование отношения индивида к наказанию тех его свойств, которые не являются социальными. Не выходя за границы своего предмета, она установила и влияние на отношение к наказанию социально-классового положения людей, их социальных и социально-психологических свойств и ряда объективных социальных условий (сфера труда, демографические процессы и т. д.).

Чтобы выявить превентивную роль наказания в чистом виде, необходимо провести такой социальный эксперимент, в ходе которого было бы отменено действие уголовно-правовых норм с их санкциями и ликвидирована деятельность правоохранительных органов. В лабораторных условиях такой эксперимент, естественно, невозможен.

Однако история знает подобные ситуации, одна из которых имела место в Дании в сентябре 1944 года, когда немецкие оккупанты арестовали всех датских полицейских и тем самым парализовали практическое действие права. Тогда преступность немедленно выросла, но по всем видам преступлений в равной мере. В частности, число ограблений возросло в 12 раз, а число краж - в 10. Вместе с тем количество растрат и мошенничеств, при которых преступник обычно известен, если известно преступление, почти не увеличилось. Равным образом остались на том же уровне убийства и преступления на сексуальной почве. Не изменилось число укрывательств размера доходов от налогов, поскольку, по данным опросов, этот вид отклоняющегося поведения в большинстве случаев вообще население преступлением не считает, хотя таковым его официально объявляет уголовный закон, и оно характерно для большинства.

Приведенные факты позволяют заключить, что, во-первых, наряду с уголовным законом, устанавливающим наказание, в обществе функционируют и другие нормы, в том числе моральные, которые оказывают на отношение человека к преступлению свое действие, не всегда совпадающее с действием права. Во-вторых, относительно стабильное число умышленных убийств, не колеблемое даже резким ужесточением/смягчением наказания за них, объясняется тем, что, с одной стороны, они очень часто совершаются под влиянием не рациональных соображений, а эмоций, а с другой - тем, что человека приводят к убийству причины, представляющие для него крайне важный субъективный интерес. В-третьих, значительное число преступлений не совершается из-за боязни разоблачения.

Вышеприведенного примера достаточно для общего вывода о том, что угроза наказания выступает лишь как один из моментов сложного процесса социального регулирования поведения личности и притом как фактор, не выделяющийся своим значением среди многих других факторов.

После того как была раскрыта социальная обусловленность уголовного права и описан социальный механизм его действия, вопрос о социальной эффективности уголовно-правовой нормы не может быть сведен к проблеме соблюдения индивидом отдельного юридического запрета. Если бы можно было ограничить исследовательскую задачу таким образом, то проблема эффективности закона оказалась бы тождественной проблеме эффективности правовой санкции, поскольку наказание - единственное средство, которым пользуется сам уголовный закон для поддержания авторитета своих требований.

В действительности же, как было выяснено, действие уголовно-правовых запретов опосредствуется системами социальных, личностных и социально-психологических факторов. Более того, этот перечень является неполным. Он, в частности, не включает влияние таких моментов как, времена года, биоритмы и т. п., существенность  которых установлена  эмпирически.

При таких условиях возникает вопрос: если законопослушное поведение человека обусловлено сложным комплексом неюридических факторов, в каком смысле можно говорить об эффективности правовой нормы? И не является ли факт ее соблюдения, следствием иных причин, с правом не связанных? Ответ следующий: значимость правовой нормы ничуть не меньше значимости всех неюридических фактором в сумме, и ее эффективность вполне реально изменять. А факт ее соблюдения является как следствием причин с правом не связанных, так и следствием непосредственно самого права.

Аргумент: раз субъектом общественного развития является прежде всего государство, эффективность его права есть в конечном счете один из показателей жизнеспособности этого государства, мерило его возможностей влиять при помощи юридических норм на развитие общественных отношений в угодном для себя направлении.

Право - средство воздействия на поведение людей, поэтому между юридической нормой и ее социальными результатами всегда стоят акты человеческой деятельности, которые непосредственно и вызывают к жизни общественно значимые последствия; при таких условиях эффективность правовой нормы есть эффективность вызываемых ею поступков. А юридическая норма в свою очередь стимулирует поведение людей не непосредственно, а через систему социальных, личностных, социально-психологических и других факторов, воздействующих на сознание индивидов одновременно с ней. Юридическая норма обращена к человеку, существующему в качестве элемента социальной системы.

Уголовно-правовая норма непосредственно способствует устранению причин и условий преступности, в той или иной мере связанных с дефектностью правовой психологии, но по самой своей сути она лишен возможности прямо устранять все остальные причины и условия преступности. Поэтому, строго говоря, социальная эффективность уголовно-правовой нормы не может быть чисто социальной, она всегда носит социально-правовой характер. Действие юридической нормы как средства, при помощи которого общество получает тот или иной полезный эффект, проявляется в том, что норма, во-первых, определяет субъектов, которые должны принять участие в деятельности по достижению цели, во-вторых, устанавливает, после каких фактов эти субъекты обязаны начать действовать, в-третьих, указывает им определенные образцы поведения, в-четвертых, устанавливает средства, обеспечивающие следование этим образцам поведения, вплоть до возможного применения санкций.