Социально-экономические критерии творчества

Социально-экономические критерии творчества

Аннотация

 

В статье показано, что гипотеза об охране основного содержания произведения является единственной не противоречивой концепцией, отвечающей, как интересам автора, так и общества.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, догма, гипотеза, творчество, социально-экономические критерии.

Содержание

 

Аннотация

Введение

Индивидуальность произведения

Доктрина собственности

Оригинальность произведения

Охрана формы произведения

Объективная новизна произведения

Субъективная новизна произведения

Не творческое создание нового произведения

Неповторимость произведения

Охрана продукта по факту выполненных инвестиций

Заключение

Литература

Введение

 

В 1709 г. парламент Англии принял первый закон об авторском праве. Во Франции - в 1793 г.

Возникновение института авторских прав, в первую очередь, связано с потребностью охраны труда издателей, когда было изобретено книгопечатание и изготовление копий стало гораздо менее трудоемким делом, чем переписывание произведений [1].

Подписание Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г., во многом обязано французским мыслителям XIX в., провозгласившим необходимость уважения прав авторов произведений.

Положения Бернской конвенции основаны на принципе необходимости соблюдения как прав авторов, так и уважения прав остальных членов общества, что в максимальной мере предотвращает конфликты между ними, реализует права человека на распространение информации.

Индивидуальность произведения

 

Знаменитый немецкий философ Э. Кант считал, что созданное произведение является частью личности автора и именно поэтому автор должен быть наделен правом на свое произведение [2].

Связь произведения с личностью автора предполагает, что в произведении отражены своеобразие, характер и способности автора и, следовательно, позволяет установить авторство [3], характерных только для произведений определенного автора [4-6].

В последствии, однако, выяснилось, что лишь немногие авторы имеют настолько индивидуальный почерк, что по произведению можно установить фигуру автора.

Совершенно очевидно, что по мере развития общества количество произведений стремительно растёт. Это, в свою очередь, приводит к тому, что принципиально не похожих работ, даже теоретически должно становиться всё меньше [7].

По этой причине при рассмотрении дела "University of London press ltd v. University tutorial press ltd" (1916) английский суд сформулировал другое положение: произведение оригинально, если оно не скопировано с более раннего.

 

Доктрина собственности

 

В Великобритании в 1916 г. была сформулирована посылка: заслуживает правовой охраны все то, что хотят купить.

Сторонники доктрины собственности выдвигали аксиому: "я сделал это, следовательно, я владею этим".

Однако в противовес этому подходу выдвигался другой: "Не собирай урожай на том поле, которое не засевал", который, в том числе, отражает ситуацию по использованию достижений прежних авторов в произведениях последующих.

Более того, возник более общий вопрос: по каким признакам к автором произведения следует отнести то или иное лицо, если другие лица также участвовали в создании произведения.

В практике Федерального Верховного суда Германии (Bundesgerichtshof, BGH) использовался критерий "явного превышения уровня среднего специалиста в определенной сфере" [1].

Упомянутый критерий, во-первых, претендует на предварительную экспертизу произведения, смешивается с критерием качества работы, а главное - не отвечает на вопрос: в чём именно необходимо превысить средний уровень?

 

Оригинальность произведения

 

Принято считать, что оригинальность произведения предопределяет творчество автора, которое в свою очередь является синонимом термина "созидание"

В соответствии с законодательством большинства стран произведение признается оригинальным, если оно удовлетворяет двум условиям: отсутствие копирования произведения, принадлежащего третьим лицам; наличие творческих усилий, проявленных автором при его создании.

Кроме того, Верховный суд США указал, что оригинальность произведения подтверждается наличием минимальной величиной творческого труда.

В книге "The modern law of copyright and designs" (Современное законодательство по авторскому праву и промышленным образцам) в § 3.62 отмечено, что большинство дел, при рассмотрении которых были отклонены притязания на охрану объектов, характеризуются весьма низкой степенью творческого труда, внесенного в их создание.

Однако при рассмотрении дела "Macmillan and Co v. Cooper" (Великобритания, 1923) суд установил, что не существует точных критериев для установления степени творческого труда, необходимой для признания произведения объектом авторского права [1].

В России произведения науки, литературы охраняются авторским правом независимо от их художественного достоинства.

Можно согласиться с мнением автора работы [8] в том, что такой подход позволяет сохранить "для вечности наиболее ценные достижения человеческого интеллекта", предоставив возможность "времени", а не современникам, зачастую пристрастным и одержимым модными веяниями в области общественной нравственности, производить окончательную оценку.

 

Охрана формы произведения

 

В XVIII в. немецкий философ Фихте высказал мысль о том, что "после публикации книги мысли автора становятся доступными всем, однако право на форму их выражения сохраняется за автором", в соответствии с которой авторское право охраняет форму представления определенной информации, а не характер ее содержания. Эта посылка спустя два века нашла отражение в догме "idea/expression" ("идея/выражение"), и была закреплена в Cоглашении ТРИПС (в соответствии с положениями п.2 ст.9 охраняется форма выражения мыслей, а не идеи, математические концепции. как таковые).

Фихте считал, что идеи должны оставаться свободными, в то время как автор приобретает права лишь на форму выражения таких идей. По его мнению, индивидуальность произведения, как правило, выражается именно в его форме, в то время как содержание произведения такими признаками не обладает, поскольку идеи "принципиально существуют и лишь нуждаются в том, чтобы быть познанными и представленными на дневной свет".

Заявление о том, что "идеи существуют сами по себе и нуждаются лишь в том, чтобы быть представленными" перекликается с аналогичным утверждением относительно открытий, причём сделано теми, кто их не совершал.

При таком подходе любое литературное произведение "существует само по себе и нуждается только в описании". Тем не менее, одни способны только наслаждаться прочитанным, а другие способны ещё и описывать.

Кроме того, если это так просто, то почему бы авторам подобных утверждений не заняться созданием самых разнообразных идей и совершением открытий. Тогда остальные члены общества в короткие сроки построили бы и инновационную экономику, и создали бы массу бессмертных произведений.

Тезис о предоставлении охраны индивидуальной форме выражения идей, лег в основу современных представлений об объекте авторского права (см., в частности [8, 9]).

Теоретическую противоречивость и невозможность практического применения догмы охраны формы произведения была неоднократно показана нами в основном на примере охраны научных произведений, поэтому в очередной раз покажем её несостоятельность на примере музыкальных произведений [10].

В своём учебном пособии [11] автор на с.13 говорит о том, что одной из форм джаза является блюз, а на с.15 разъясняет, что "Типичная форма, которая часто является основой импровизации, - aaba…".

В своей книге [12], ссылаясь на работы [13, 14] сообщает, что в художественном творчестве форма воспринимается, в том числе, как процесс, что расходится, как с мнением [9, 15], так и с перечнем содержательных элементов, перечисленных в п.5 ст.1259 ГК РФ.

Более того, в упомянутом труде перечислены следующие виды форм музыкальных произведений: вокальные, инструментальные, простая двухчастная и простая трёхчастная форма (так называемые "песенные формы"), жанры и формы рондо, виреле, баллата, лауца, баллада…, форма барокко, сонатная форма, музыкально-танцевальные, музыкальные формы романтизма 19 века, смешанные и индивидуальные формы, музыкальные формы первой половины 20-го века.

Значит любое произведение, использующее любую из перечисленных выше форм не может охраняться, так как использует заимствованную форму!? …

Кроме того, отметим, что художественная форма, включая музыкальную, имеет множество значений: с одной стороны, - разновидность, жанр, направление музыкального творчества, с другой, - структура, последовательность тех или иных частей, аккордов музыкальной композиции, процесс.

Значит, форма музыкального произведения в теории музыки, характеризуя её общие направления, виды, употребляется, в том числе, в значении: алгоритм, способ, процесс и так далее, что, в свою очередь, исключает её охрану в силу наличия упомянутого перечня не охраняемых элементов произведения в п.5 ст.1259 ГК РФ.

Если вспомнить не корректность законодательного применения догмы охраны формы произведения как синонима словосочетания "вид фиксации произведения на материальном носителе", то становится понятна бесперспективность её применения [16, 17].

 

Объективная новизна произведения

 

В рамках обсуждаемой догмы творчество понимается как новизна элементов формы произведения [7].

Признак новизны можно трактовать как создание нового результата, либо как создание произведения в результате самостоятельного творчества и отсутствия заимствований из других произведений [10, 17, 18].

В других трудах критерий творчества трактуется как существенная (значительная) новизна, свидетельствующая о самостоятельной работе автора (см.: [19, 20]) или проявляется в уникальности произведения [21].

Одновременно в настоящее выражает мировую тенденцию предоставление авторско-правовой охраны произведениям с незначительным уровнем творчества, о неизбежности чего в связи с неограниченным ростом количества произведений со всевозможным разнообразием формы выражения и основного содержания мы упоминали ранее.

Таким образом, в условиях, когда степень новизны не оговорена, любое новое произведение автоматически является оригинальным.

По мнению Baylos Corroza, предоставление монополии автору за доведение до всеобщего сведения общественно полезного нового идейного содержания бессмысленно [1].

Заметим, во-первых, что такой подход не позволяет идентифицировать произведения со всеми вытекающими последствиями по отношению к потребителям (напомним, что нарушением ряда международных соглашений является введение потребителя в заблуждение относительно происхождения продукта).

Во-вторых, он, на наш взгляд, не в полной мере соответствует интересам общества: должна быть достаточно веская причина для того, чтобы правообладатель результата получил монополию на его использование.

 

Субъективная новизна произведения

 

В рамках упомянутой догмы считается, что для охраны произведения авторским правом достаточно новизны для самого автора.

Для повышения жизненности догмы, как правило, дополнительно оговаривается отсутствие возможности автору произведения-двойника ознакомиться с произведением-оригиналом до момента создания своего спорного произведения [22].

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 N 295/00 в связи с установлением признака творческого характера произведения указывается на необходимость доказательства факта создания результата самим автором. При этом творческий характер произведения должен быть обоснован через характеристики деятельности его создателя, а не характеристики результата.

Применение догмы субъективной новизны предполагает распространение правовой охраны на все одинаковые произведения, что, по нашему убеждению, не справедливо, и не разумно [23].

 

Не творческое создание нового произведения

 

Немецкая доктрина второй половины 20 века, предложила две вспомогательные теории - о факторах, исключающих творческий характер произведения: скудность художественно-выразительных средств решения задачи, наличие определенных стандартов деятельности предопределяют отсутствие творческого начала у созданного произведения.

Во-первых, скудность не содержится в определении термина [24].

Во-вторых, до сих пор не установлена величина новизны произведения.

В-третьих, можно согласиться, что наличие стандартов деятельности (как и стандартов результатов, наличия требований к результату, например, - технических условий, законов природы и так далее) ограничивают возможности творчества, но не исключают. Создание нового результата в условиях ограниченной возможности его получения, по нашему мнению, должно только увеличивать его ценность.