Судебные толкования в Российской Федерации и их взаимосвязь с прецедентным правом

В процессе формирования общего права королевские суды использовали некоторые положения местных  правовых обычаев, преобразуя и приспосабливая их к строгим требованиям новой  судебной процедуры и процессуальной формы. Римское право и основанное на нем (первоначально также и  в Англии) университетское юридическое  образование не оказали сколько-нибудь заметного влияния на процесс  создания общего права. К концу 13 в. возрастают роль и значение статутного права, в связи с чем правотворческая  роль судей стала некоторым образом  сдерживаться.

В 14 – 15 вв. в связи с  развитием буржуазных отношений  возникла необходимость выйти за жесткие рамки прецедентов. Роль суда взял на себя королевский канцлер, который стал решать в порядке  определенной процедуры споры по обращению к королю. В результате наряду с общим правом  сложилось  “право справедливости”. Оно представляло собой совокупность решений лорда-канцлера по конкретным делам на основе доктрины “справедливости”, которая дополняла  и корректировала правовые принципы и правила общего права. Многие положения  доктрины были заимствованы из римского и канонического права. Итак, до реформы 1873- 1875 гг. в Англии существовал дуализм  судопроизводства: помимо судов, применявших  “общее право”, существовал суд  лорда-канцлера. Реформа слила “общее право” и “право справедливости”  в единую систему прецедентного  права. Достигнутое таким путем  сочетание в английском праве  “общего права” и “права справедливости”  определило его двойственную природу, все английские суды стали применять  нормы как “общего права”, так  и права “справедливости”. И  сегодня английское право продолжает оставаться в основном судебным правом, разрабатываемым судами в процессе решения конкретных дел. Для англичанина  осталось важным то, чтобы дело разбиралось  в суде добросовестными людьми и  чтобы соблюдались основные принципы судопроизводства, составляющие часть  общей этики. Судьи “общего права”, в отличие от законодателя, не создают решений общего характера, рассчитанных на будущее. Они решают конкретный спор. На мой взгляд, такой подход делает нормы “общего права” более гибкими и менее абстрактными, чем нормы права романо-германской семьи, но одновременно делает право более казуистичным и менее определенным. Благодаря “общему праву” и “праву прецедента” различие права и закона носит более ярко выраженный и несколько иной характер, чем различие права и закона на континенте. Это существенно в связи с возрастанием в современных условиях масштабов и значения статутного права среди источников английского права. В англо-саксонской правовой семье сама концепция права, система источников права, юридический язык совершенно иные, чем в правовых системах романо-германской правовой семьи. Основные структурные части английского прецедентного права – это “общее право” и “право справедливости”. Здесь нет деления права на частное и публичное. Нет ярко выраженного деления права на отрасли, поскольку суды могут разбирать разные категории дел: публично и частноправовые – гражданские, торговые, уголовные, а также по причине отсутствия кодексов европейского типа. Поэтому английскому юристу право представляется однородным. Доктрина не знает дискуссий о структурных делениях права.

Прецедентное право –  это по преимуществу судебно-процессуальное право. Основное внимание английских юристов  и правовой доктрины сосредоточено  на обслуживании судебной практики, на вопросах судебной процедуры и доказательств. Этому соответствуют и понятия  английского права, которые сформировались на основе судебного процесса и различных  видов исков. Главная задача английского  судьи состоит в том, чтобы  применительно к тому или иному  конкретному делу найти соответствующий  прецедент, если таковой имеется.

При нынешней организации судебной системы ситуация выглядит следующим  образом.

Решения высшей инстанции – палаты лордов – обязательны для всех других судов.

Апелляционный суд, состоящий из двух отделений (гражданского и уголовного), обязан соблюдать прецеденты палаты лордов и свои собственные, а его  решения обязательны для всех нижестоящих судов.

Высокий суд (все его отделения) связан прецедентами обеих вышестоящих  инстанций, его решения обязательны  для всех нижестоящих инстанций, а также, не будучи строго обязательны, влияют на рассмотрение дел в его  отделениях.

Окружные и магистратские суды обязаны следовать прецедентам  всех вышестоящих инстанций, а их собственные решения прецедентов  не создают. Не считаются прецедентами и решения Суда короны, созданного в 1971 г. для рассмотрения особо тяжких уголовных преступлений¹³.

Судья, решая дело, обязан следовать  имеющемуся прецеденту. При этом он пользуется большой свободой усмотрения в трактовке вопроса о сходстве рассматриваемого дела, отчего зависит  применение той или иной нормы. Он может найти аналогию обстоятельств  и тогда, когда на первый взгляд ее нет. Наконец, он вообще может не найти  такого сходства обстоятельств, и тогда, если отношения не регламентированы нормами статутного права, судья  сам создает правовую норму, т.е. становится законодателем.¹⁴ В настоящее время в Англии насчитывается около 800 тыс. судебных прецедентов, и каждый год прибавляется примерно по 20 тыс. новых, что составляет 300 сборников по внутреннему и европейскому праву¹⁵.

Можно говорить о в известном  смысле надгосударственном характере общего права, действующего в большой группе англоязычных стран. ”Существует общее право стран с   английским языком, - пишет Р. Давид - Поэтому требуется обоснование, если в какой-нибудь стране с английским языком судья откажется применить норму, принятую судьями в других странах и как бы входящую в систему общего права, существующую для этих стран¹⁶”. Говоря о специфике англосаксонской правовой системы применительно к Англии, американский правовед Л. Фридмен пишет: “Эта система отличалась и продолжает отличаться многими аспектами от правового порядка в соседних странах. Прежде всего, общее право сопротивляется кодификации. В Англии никогда не было ничего похожего на Кодекс Наполеона. Основные принципы права проистекали не из актов Парламента, а из текстов заключений, написанных судьями в процессе решения частных дел. Принцип «прецедента» - тот максимум чем ограничен судья, то есть то, что когда-то было решено в подобном рассматриваемом случае, и составляет суть доктрины общего права¹⁷”

 Исключение из жесткого  правила прецедента все же  существует. В 1966г. Палата лордов сделала заявление по вопросам практики, в котором допускала возможность отступить от ранее созданных ею прецедентов в случае установленной необходимости. Полномочие Палаты лордов отвергать свои прежние решения было закреплено Парламентом в Законе 1966г. об отправлении правосудия. Закон же (статут) “по традиции”  играет в английском праве второстепенную роль, “ограничиваясь лишь внесением корректив или дополнений в прецедентное право”¹⁸

  Следует отметить, что  статут имеет приоритет перед  прецедентом в том смысле, что может отменить его. Однако это не означает, что прецедент произведен от закона, вторичен по характеру. Особенность англосаксонского права состоит в том, что закон в нем реализуется не самостоятельно, а через прецеденты, посредством их. Прежде чем стать действующим актом, он должен «обрасти» конкретизирующими его обязательными судебными решениями.

Английская судебная практика знает немало случаев, когда принятые статуты оставались мертворожденными, игнорировались судами либо их смысл и значение интерпретировались иначе.

 Английское общее право получило большое распространение в мире. При этом ряд положений английского общего права в процессе их распространения и рецепции в других странах претерпевал определенные изменения под воздействием местных условий и традиций.

Например, право США, как и английское право, - это, прежде всего, право судебной практики, т.е. прецедентное право. Законы и подзаконные акты играют вспомогательную роль в качестве дополнения к прецедентному праву. Но всё же американское право отличается от английского.

Существенное отличие  американского права от английского  состоит в том, что Конституция  США (1787 г.)  в качестве основного закона страны возвышается над общим правом, и определяет основы американского общества и государства всего действующего права¹⁹.

Значительные отличия  американского права от английского  обусловлены и федеративным устройством  США, наличием и федеративного законодательства, и законодательства штатов. Кроме  того, каждый штат имеет и свое прецедентное право. Суды каждого штата осуществляют свою юрисдикцию независимо друг от друга, и поэтому совершенно не обязательно, чтобы решения, принятые судами одного штата, соответствовали решениям судов  других штатов. Нередки случаи, когда  суды разных штатов принимают по аналогичным  делам несовпадающие, а иногда и  прямо противоречащие решения. Все  это порождает многочисленные коллизии между системами права отдельных  штатов, между ними и федеральной  системой права и т.д.

В США иначе, чем в Англии, действует правило прецедента. Так  Верховный суд США и Верховные  суды штатов не обязаны следовать  собственным решениям, и могут  изменять свою практику. Кроме того, правило прецедента относится к  компетенции штатов и действует  в пределах судебной системы соответствующего штата.

Еще одно отличие права США от английского – это контроль судов  за конституционностью законов. Верховный  суд США, Верховные суды штатов могут  признать соответственно тот или  иной федеральный закон либо закон  штата неконституционным. Судебные органы федерации и штатов осуществляют также контроль за конституционностью актов применения общего права. Любое  судебное решение может быть аннулировано в случае признания его противоречащим конституционной норме. Этот правовой институт весьма важен как средство заставить судебные инстанции уважать судебные принципы права и обеспечить тем самым единство правовой системы США²⁰.

В 20 в. в США, как и в Англии, появились новые тенденции. Право  перестало рассматриваться только как средство разрешения споров. Оно  стало представлять в глазах юристов  и граждан орудие, способствующее созданию общества нового типа и именно для этого предназначенное.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Судебные толкования в Российской Федерации и их взаимосвязь с прецедентным правом

2.1 Решения Конституционного Суда РФ

Отношение к судебному  прецеденту в отечественной правовой доктрине в настоящее время начинает радикально меняться в направлении  признания за ним возможности  выступать в качестве источника  российского права. Главным образом  этому способствует расширение сферы  применения судебной практики в России со времени создания Конституционного Суда, а также изменение отношения  к судебному прецеденту со стороны  отечественных ученых-юристов и  практиков, которые все больше становятся на позиции признания за судебным прецедентом возможности выступать  в качестве источника права в  условиях российской правовой системы. 

В России конституционное  правосудие традиционно связывается  с деятельностью Конституционного Суда, созданного в 1991 году. Конституционный  Суд был наделен широким кругом полномочий в области конституционного контроля, ему была отведена особая роль в сохранении конституционного строя, обеспечении прав и свобод граждан, целостности России, а также  обеспечении нормальных взаимоотношений  между федеральными и региональными  органами государственной власти²¹. 

В научной литературе нет  однозначного мнения по вопросу признания  за судебной властью в лице высших судебных органов правотворческой  функции. Так, последовательным противником  признания правотворческой функции  за судебными органами являлся В.С. Нерсесянц, указывавший на то, что  правотворческие полномочия российскому  суду не принадлежат и противоречат его природе, а судебная практика отражает исключительно результаты правоприменительной деятельности суда и не является результатом судебного  правотворчества²². Иными словами, суды не создают новых правовых норм, а только толкуют уже имеющиеся. Вместе с тем, существует и противоположная точка зрения, сторонники которой признают возможность осуществления судебного правотворчества, отмечая, что «современная судебная власть России, главным образом в лице Конституционного Суда, фактически уже осуществляет правотворческие функции», причем сторонники данной позиции в настоящее время находятся в большинстве.

Прежде чем перейти  к исследованию актов Конституционного Суда РФ необходимо остановиться на полномочиях, основных направлениях деятельности, компетенции и структуре данного  Суда. Правовую основу деятельности Конституционного Суда РФ составляют Конституция Российской Федерации²³, Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ»²⁴, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ»²⁵, а также Регламент Конституционного Суда РФ²⁶.

Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Предоставленные Конституционному Суду полномочия осуществляются в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении конституционного правосудия Конституционный Суд  не исследует фактические обстоятельства дела, а решает исключительно вопросы  права. Полномочия Конституционного Суда РФ выражаются в следующих направлениях его деятельности:

1) разрешение дел о соответствии  Конституции Российской Федерации  федеральных законов, нормативных  актов Президента РФ, Совета Федерации,  Государственной Думы, Правительства  РФ, конституций республик, уставов,  а также законов и иных нормативных  актов субъектов РФ, изданных  по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти РФ и субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ, а также не вступивших в силу международных договоров РФ;