Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Декабря 2012 в 22:06, реферат
Теории происхождения государства и права
Теории происхождения
государства в оценках русских
ученых-юристов
УЧЕНЫХ-ЮРИСТОВ
В.Н. КОРНЕВ
Корнев Виктор Николаевич - кандидат юридических
наук, доцент, заместитель директора Института
региональной политики и законодательства
(г. Белгород).
Одной из характерных черт современной
отечественной науки о государстве и праве
является сформировавшийся устойчивый
интерес ученых к дореволюционной государственно-правовой
мысли.
В новейших публикациях по теории государства
и права их авторы ссылаются на труды наиболее
известных отечественных правоведов и
государствоведов Н.М. Коркунова, Б.А. Кистяковского,Ф.Ф.
Кокошкина, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского
и других не только в иллюстративных целях,
но и в обоснование своих собственных
выводов и обобщений< *>. Стало быть,
в современных исследованиях по теории
государства и права наряду с зарубежными
авторами довольно значительную, а в некоторых
случаях решающую роль стали играть работы
выдающихся русских юристов конца XIX -
началаXX вв <**>.
------------------------------
<*> См.: Проблемы теории государства
и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко.
М., 1999.С. 32, 162 и след.
<**> См.: Графский В.Г. Основные концепции
права и государства в современной России
(По материалам "Круглого стола" в
Центре теории и истории права и государства
ИГП РАН) // Государство и право. 2003. N 5. С.
12.
Отечественная юридическая наука находится
в поисках новой концепции государства
и права. Современные подходы к исследованию
государственно-правовых явлений находятся
в центре внимания ученых <*>. В процессе
научных дискуссий высказывается ряд
предположений, которые заслуживают внимания
и поддержки, так как они позволяют осмыслить
и решить насущные проблемы юридической
науки. В числе таковых значительный интерес
представляют предложения ряда ученых
обратиться к генезису и происхождению
государства и права,исследовать эту проблему
на основе изучения наследия прошлого,
идей и теорий различных научных школ
<**>.
------------------------------
<*> См.: Основные концепции права и государства
в современной России (По материалам "Круглого
стола" в Центре теории и истории государства
и права ИГП РАН) // Государство и право.
2003. N 5. С. 5 - 33.
<**> См.: Радько Т.Н., Медведева Н.Т. Позитивизм
как научное наследие и перспектива развития
права России // Государство и право. 2005.
N 3. С. 5 - 12.
Вопрос о причинах и процессе происхождения
государства был и остается ключевым для
теории государства и права. О значимости
исследования этой проблемы для юридической
науки русский ученый-юрист начала XX века
Н.И. Лазаревский писал: "Некоторыми
исследованиями этот вопрос о самом происхождении
государства считается с научной точки
зрения праздным: самого процесса возникновения
государственного состояния никто никогда
не мог наблюдать, все теории,высказываемые
по этому вопросу, не более как догадки.
Однако эти теории существуют, имеют своих
сторонников, и в этих теориях отражается
- и признанием данной теории в значительной
мере предопределяется - тот или иной взгляд
на самое первооснову государства и на
его юридическую природу, и поэтому нам
необходимо остановиться если не на всех
многочисленных учениях о происхождении
государства, то, по крайней мере, на тех,
которые являются типичными" <*>.
------------------------------
<*> Лазаревский Н.И. Русское государственное
право. Т. 1. Петроград, 1917. С. 28 - 29.
Изучение процесса происхождения государства
имеет также и политико-практический интерес<
*>. Та или иная теория происхождения
государства позволяет добиваться определенных
политических целей. В связи с этим заметим,
что экономические реформы и деформации
государственности в современной России
проводились, ко всему прочему, на основе
субъективистской интерпретации Е. Гайдаром
концепции"азиатского способа производства".
В своем известном труде "Государство
и эволюция" он писал: "Для нас все
еще актуален анализ "азиатского способа
производства", данный Марксом, потому
что этот анализ, к сожалению, имел слишком
близкое отношение к социально-экономическим
(и государственно-правовым.- В.К.) преобразованиям
страны. Сам анализ Маркса опирался на
мощные, идущие сXV века традиции осуждения
"восточного деспотизма" и осознания
себя в противостоянии с Востоком" <**>.
На наш взгляд, им не учитываются объективные
исторические предпосылки возникновения
данного способа производства и происхождения
на его основе соответствующего типа государственности
(Китай).Ведь не Маркс же его выдумал. Особенности
этого способа производства применительно
к Китаю были исследованы К.А. Виттфогелем.
Результаты этого исследования получили
высокую оценку в ученом мире. Параллели
между Европой и Китаем в области развития
науки и организации производства, проведенные
Виттфогелем, не всегда были в пользу европейских
государств <***>.
------------------------------
<*> См.: Марченко М.Н. Проблемы теории
государства и права: Учебник. М., 2001. С.
66.
<**> Гайдар Е.Т.Государство и эволюция.
М., 1996.
<***> См.: Нидам Дж. Общество и наука на
Востоке и Западе // Наука о науке (сборник
статей). Перевод с английского.М., 1966. С.
149 - 177.
Ограничимся этими краткими замечаниями,
поскольку предметом исследования настоящей
работы является попытка анализа содержащихся
в трудах известных ученых-юристов дореволюционной
России подходов к интерпретации основных
теорий происхождения государства, а также
тех выводов, к которым они пришли в результате
своих научных изысканий и получивших
свою концептуальную завершенность. В
настоящее время в юридической науке создались
благоприятные условия для переосмысления
вклада русских ученых-юристов в развитие
теории происхождения государства. Их
достижения насыщены весьма интересными
идеями, но все еще, к сожалению, остающимися
не в полной мере востребованными современной
юридической наукой России. Вместе с тем
необходимо отметить то обстоятельство,что
ситуация меняется к лучшему. Об этом свидетельствует
ряд интересных работ ученых, вышедших
в нашей стране в последнее время <*>.
------------------------------
<*> См.: Кашанина Т.В. Происхождение
государства и права. Современные трактовки
и подходы. М., 1999; Бобылев А.И. К вопросу
о концепциях происхождения права и государства
// Право и политика.2001. N 11. С. 4 - 14.
Предметом анализа работ отечественных
ученых-юристов стали теории происхождения
государства, которые были разработаны
в рамках научных парадигм, сложившихся
в соответствующих исторических эпохах<
*>. Эти парадигмы имели свои способы
постановки проблем и методы их решения.Необходимо
подчеркнуть, что русские ученые-юристы
не ограничивались, что мы попытаемся
показать в настоящей статье, описанием
истории и современного состояния учений
о происхождении государства, а предпринимали
усилия к преодолению их как ложных, ненаучных
знаний. В связи с этим еще один важнейший
момент состоит в том, что путь к познанию
истинных причин происхождения государства
не лежал через суммирование уже полученных
знаний о предмете, т.е.,как сейчас принято
говорить, "кумулятивный прирост знаний"
<**>.
------------------------------
<*> См.: Лейст О.Э. Сущность права.Проблемы
теории и философии права. М., 2002. С. 9.
<**> См.: Кун Т.Структура научных революций:
Сб. / Пер. с англ. М., 2003. С. 149.
На основе анализа соответствующих положений,
сформулированных отечественными государствоведами
и правоведами относительно оценок теорий
происхождения государства, можно сделать
вывод, что они стремились к получению
новых знаний,опираясь при этом в своих
исследованиях на те способы и методы,
которые были свойственны юридической
науке России начала ХХ века. Можно сказать,
что исследования велись в обозначившихся
контурах науки о науке, т.е., если можно
так выразиться, юридической эпистемологии.
Русские ученые-юристы в исследовании
проблем происхождения государства выделяли
два аспекта: 1)первичное происхождение
самого государства; 2) происхождение отдельных
современных государств <*>. В связи
с этим Н.И. Лазаревский писал: "Это два
совершенно разных вопроса. Когда мы говорим
о происхождении какого-либо современного
государства, например Италии, то мы имеем
в виду объединение под властью Пьемонта
в промежуток между 1848 г. и 1870 г. отдельных
государств, на которые в середине XIX века
распадался Апеннинский полуостров (Тоскана,Неаполь,
Папская область и др.), при этом нам ясно,
что и до 1848 г. население полуострова жило
государственной жизнью и объединение
сводилось к замене одной государственной
власти другой. Когда же мы спрашиваем
себя, каким образом произошло самое государственное
состояние, то имеем в виду переход людей,живших
до того вне какой-либо государственной
организации, в некое организованное единство"
<**>.
------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.
Т. 1. Вып. 1. М., 1999. С. 212 - 213.
<**> Лазаревский Н.И. Русское государственное
право. С. 28.
Теоретические взгляды русских юристов
относительно проблем происхождения государства
развивались в общеевропейском контексте
юридической науки. Русскими учеными был
воспринят исторический метод исследования
в области учения о государстве, которому
Георг Еллинек придавал решающее значение
в познании процесса происхождения государства.
В связи с этим необходимо привести высказывание
Н.М. Коркунова, которое как нельзя лучше
отражало методологические подходы русского
государствоведения конца ХIХ - начала
ХХ века. Он писал: "...современные публицисты
объясняют государство как продукт закономерного
исторического развития, независимо от
произвола отдельных личностей" <*>.
------------------------------
<*> Коркунов Н.М. Русское государственное
право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб.,
1914. С. 77.
Главное внимание русскими государствоведами
уделялось вопросам первичного происхождения
государства, тому, как этот процесс отражался
в учениях и теориях.
Н.М. Коркунов отвергает договорную теорию
происхождения государства, называя ее
механистической и внеисторической по
своему содержанию и характеру, с гипертрофией
роли субъективного фактора в образовании
государства.
Теологическая теория происхождения государства,
по мнению Н.М. Коркунова, также не выдерживает
научной критики. Он отдает себе отчет
в том, что религия, конечно же, влияет
на происхождение государства, но "также
несомненно, что не религией обосновывается
существование государств, не религией
вызвано их образование" <*>.
------------------------------
<*> Коркунов Н.М. Русское государственное
право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб.,
1914. С. 78.
Материалистическая теория происхождения
государства, по мнению Н.М.Коркунова,
также не объясняет причины происхождения
государства. Сосредоточивая свое внимание
на экономическом факторе, результатом
которого является борьба общественных
классов друг с другом, экономическая
(марксистская. - В.К.) теория не обращает
внимания на другие факторы и условия
человеческого общества.
Классовая борьба, как считал Н.М. Коркунов,
может породить только господство самого
могущественного из классов к его личной
выгоде, т.е. государство в этом случае
отождествляется с властью экономически
господствующего класса. В представлениях
Н.М. Коркунова, такой характер властеотношений
не свойствен государству, т.к. его предназначение
состоит в объединении общества, а также
в том, чтобы государственная власть выражала
единые для всего общества интересы.Постоянная
борьба классов не способствует единению
общества под эгидой единой государственной
власти. Напротив, она приводит к разрушению
общественных связей и, в конечном итоге,
к установлению господства одного класса
над другим,закреплению отношений зависимости
неимущих классов от классов имущих. Одним
словом, марксистскую теорию происхождения
государства Н.М. Коркунов, хотя и признавал
в ней определенные достоинства <*>,
в целом считает не способной раскрыть
причины и условия происхождения государства.
------------------------------
<*> См.: Коркунов Н.М. Русское государственное
право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб.,
1914. С. 95 - 96.
Критическую позицию он занимает и по
отношению к теории насилия Л. Гумпловича.Австрийский
ученый разделил теории происхождения
государства на насильственные и ненасильственные.
Последние он квалифицировал как идеалистические,
поскольку,как он считал, выводы таких
теорий не обосновываются историческими
доводами.
Основной же тезис теории происхождения
государства Л. Гумпловича звучал куда
более прозаично или даже сурово, не оставляя
места идеализированным представлениям
об истории человеческого общества: "История
не предъявляет нам ни одного примера,
где бы государство возникало не при помощи
акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме
того, это всегда являлось насилием одного
племени над другим, оно выражалось в завоевании
и порабощении более сильным чужим племенем
более слабого, уже оседлого населения"
<*>. Другие теории происхождения государства,
по убеждению Л. Гумпловича, лишь извращают
чисто исторический акт происхождения
государства, "его часто искажали и
сознательно игнорировали в пользу так
называемых "внешних" идей" <**>,
скрывая истинный смысл возникновения
государства.
------------------------------
<*>Гумплович Л. Общее учение о государстве.
СПб., 1910. С. 47.
<**>Гумплович Л. Указ. соч. С. 47.
У Н.М. Коркунова вызывают возражения основные
положения теории насилия Л Гумпловича.
Смысл их в кратком изложении состоит
в том, что борьба между племенами - это
не одномоментный акт. В истории человечества
такая борьба идет практически непрерывно,
но она, однако, не приводит к возникновению
новых государств <*>.
------------------------------
<*> См.: Коркунов Н.М. Русское государственное
право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб.,
1914. С. 95 - 96.
Итогом проведенного Н.М. Коркуновым анализа
наиболее известных теорий происхождения
государства был следующий вывод, в котором
констатировалась его точка зрения по
вопросу причин и условий происхождения
государства: " Все это приводит нас
к признанию основной причиной, порождающей
образования государств,международной
борьбы, приводящей к большей сплоченности
племенных общин и возникновению в них
объединенной власти, первоначально только
на время войны,но затем устанавливающейся
постоянно и в мирное время и обеспечивающей
принудительно мирный порядок" <*>.
------------------------------
<*> Коркунов Н.М. Государственное право.
Введение и общая часть. Т. 1.СПб., 1914. С.
99 - 100.
Г.Ф. Шершеневич высказывал в чем-то, по
сути дела, сходные с Л. Гумпловичем мысли
по поводу того, что при исследовании вопроса
о происхождении государства вольно или
невольно, а в отдельных случаях и умышленно
происходит подмена понятий либо "в
строго теоретическую проблему о происхождении
государства вносится чисто политический
момент." На деле первое место объективного
научного анализа становилось важным
не то, каково было в действительности
происхождение государства, а как найти
такое происхождение,которое способно
было бы оправдать предвзятый вывод"
<*>.
------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.
Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 213.
Субъективизм в подходах к исследованию
процесса происхождения государства порождает
при прочих равных условиях множественность
теорий. А посему "вопрос о происхождении
государства смешивается с вопросом об
обосновании государства. Конечно, логически
эти два вопроса совершенно различны,
но психологически они сходятся общими
корнями.Вопрос о том, почему нужно повиноваться
государственной власти, в представлении
связывается с вопросом, каково происхождение
ее" <*>.
------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.
Т. I. Вып. I. М., 1995. С. 213.
Встраивание в концепции происхождения
государства чуждых науке положений стало
одной из причин множественности теорий,
авторы которых пытались объяснить происхождение
государства <*>.
------------------------------
<*> См.:Марченко М.Н. Проблемы теории
государства и права. М., 2001. С. 77.
Г.Д.Шершеневич также подчеркивал, что
теологическая теория не дает никакого
объяснения происхождения государства.
Она построена не на доказательствах,имеющих
строго научный характер, а на вере в то,
что в основании государства лежит божественная
воля. Чаще всего эта теория использовалась
в политических целях как средство религиозной
легитимации государственной власти.
Такую служебную роль она выполняла и
в древности, и в Новое время.
В научности Г.Ф. Шершеневич отказывал
и договорной теории. Более того, он считал,как,
впрочем, и остальные ученые - юристы России,
ее полностью дискредитированной. Разбирая
договорную теорию происхождения государства,
Г.Ф.Шершеневич формулирует несколько
оснований ее несостоятельности: 1)психологическая;
2) историческая; 3) политическая.
Психологическая несостоятельность состоит
в том, что люди, жившие в догосударственном
состоянии, не имевшие представления о
том, что такое государство, не могли и
создать его в результате заключения договора.
Историческую несостоятельность ученый
видит в том, что в мире нет примеров, подтверждающих
создание государства на основе общественного
договора. И, наконец, политическая несостоятельность,
по мнению Г.Ф. Шершеневича, может быть
объяснена самой природой договора. При
заключении договора достигается согласование
воль его участников, при этом субъекты
договорных отношений оставляют за собой
право расторгнуть его. Исторические факты
говорят совсем об обратном. Насильственно
присоединенные части одного государства
к другим не могут самостоятельно отойти
от них и создать единое государство. В
пример Г.Ф. Шершеневич приводит Польшу,чья
территория была поделена между Германией,
Австрией и Россией.
В целом оценка договорной теории происхождения
государства, данная Г.Ф.Шершеневичем,
в общих чертах совпадает с отношением
к ней современных отечественных ученых-юристов.
Она выполняла и продолжает выполнять,правда,
не в том объеме, что раньше, прежде всего
определенную идеологическую,практико-
------------------------------
<*> См.: Марченко М.Н. Проблемы теории
государства и права. М., 2001. С. 110.
Весьма интересной с научной точки зрения
является интерпретация Г.Ф. Шершеневичем
патримониальной теории происхождения
государства. Современная юридическая
наука обратила внимание на данную теорию
совсем недавно. Да и в настоящий момент
в подавляющем большинстве учебников
и учебных пособий по теории государства
и права ей практически не отводится места.
Лишь отдельные авторы, правда, в разной
степени подробности,анализируют основные
положения теории фон Галлер <*>.
------------------------------
<*> См.: Марченко М.Н. Указ. Соч. С.122; Кашанина
Т.В. Происхождение государства и права.
М., 1999. С. 71 - 72;История политических и правовых
учений. Учебник / Под ред. докт. юрид. наук,профессора
О.Э. Лейста. М., 1999. С. 408 - 410.
В зарубежных исследованиях по истории
возникновения российского государства
весьма интенсивно эксплуатируются положения
патримониальной теории. В частности,
работа Ричарда Пайпса "Россия при старом
режиме " целиком основана на постулатах
теории фон Галлера, хотя его имя и не упоминается
автором названной работы.
Все содержание произведения известного
американского ученого-историка пронизано
той идеей, что "Россия принадлежит
par excellence к той категории государств,которые
политическая и социологическая литература
обычно определяет как"вотчинные"
(patrimonial). Трудности, с которыми сопряжено
поддержание режима такого типа перед
лицом постоянно множащихся контактов
и соперничества с Западом, имеющим иную
систему правления, породили в России
состояние перманентного внутреннего
напряжения, которое не удалось ПРЕОДОЛЕТЬ
И ПО СЕЙ ДЕНЬ" (выделено мой. - В.К.) <*>.
------------------------------
<*> Пайпс Ричард. Россия при старом
режиме. М., 1995. С. 11.
Применимость патримониальной теории
в интерпретации Ричарда Пайпса к объяснению
происхождения российского государства
вызывает ряд обоснованных возражений
<*>.
------------------------------
<*> См.:Пролубников А.В. Идеи монархической
государственности. М., 2002. С. 12 - 13.
Следовательно, патримониальная теория
Галлера не потеряла своего значения до
настоящих времен. В контексте теоретических
изысканий Ричарда Пайпса на нее необходимо
посмотреть не только с историко-академических
позиций, но и, что особенно важно, с практико-политических,
поскольку речь идет по существу об искажении
процесса происхождения российского государства.
Г.Ф.Шершеневич считал патримониальную
теорию исторически вполне обоснованной.Вместе
с тем он указывал на те изъяны, которые,
по его мнению, делали невозможным на ее
основе объяснение процесса возникновения
государства во всем его многообразии.
Патримониальная теория старалась вывести
государственную власть из права поземельной
собственности и обосновать тем самым
право государя на власть. "В действительности,
- писал Г.Ф. Шершеневич, - было не право
собственности, а было насильственное
обладание, приобретенное и охраненное
собственной силой. Поэтому патримониальная
теория с точки зрения исторической действительности
передвигается в теорию завоевательного
происхождения государств" <*>. Современная
оценка патримониальной теории едва ли
сильно отличается от той, которую сформулировал
Г.Ф. Шершеневич <**>. В настоящее время
ряд авторов применяет эту теорию к оценке
проводимых Президентом РФ реформ российского
государства, считая, что создается патримониальное
государство <***>.
------------------------------
<*>Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.
Т. 1. Вып. I. М., 1995. С. 217.
< **> См.: Кашанина Т.В. Происхождение
государства и права. Современные трактовки
и новые подходы. М., 1999. С. 71 - 72.
<***> См.: Афанасьев.Российская Федерация:
Слабое государство и "президентская
вертикаль" //Конституционное право:
Восточно-Европейское обозрение. 2002. N
4 (41). С. 34 -35.
Теория насилия Л. Гумпловича достаточно
подробно разбирается Г.Ф.Шершеневичем.
В ней он усматривает ряд преимуществ
относительно других теорий.Г.Ф. Шершеневич
считал, что Л. Гумплович был прав, поскольку
вся его теория направлена на объяснение
того, каковы исторические, объективные
причины первичного происхождения государства.
В связи с этим он признает то обстоятельство,
что насилие представляет собой один из
факторов, который может быть положен
в основу научного представления о том,
как произошло государство из общества,
находившегося в предгосударственном
состоянии.
Вместе с тем по ходу своих рассуждений
он отмечал, что насилие становится причиной
происхождения государства не только
тогда, когда оно выражается в факте завоевания,
но и тогда, когда существует угроза его
применения, например,извне. В частности,
угроза внешней опасности, как отмечал
Г.Ф. Шершеневич, и послужила толчком к
слиянию славянских родов и племен в единое
государство. В современных исследованиях
в области истории происхождения российского
государства указывается, что в данном
процессе немаловажную роль сыграло насилие
как внутреннее, так и внешнее <*>.
------------------------------
<*> См.: Кашанина Т.Ф. Указ. соч. С.123 -
127, 153 - 158.
В заключение анализа важнейших теорий
происхождения государства Г.Ф. Шершеневич
сформулировал свою научную позицию относительно
одной из важнейших проблем теории государства
и права. "Происхождение государства
может быть отнесено к одному из трех факторов:
1) естественное разрастание, сопровождаемое
классовым расслоением, которое создает
власть в лице экономически сильнейших;
2) добровольное соединение родов и племен,
под избранным вождем, ввиду общей внешней
опасности; 3) завоевание одних другими,которое
требует власти и порядка для определения
постоянного отношения между побежденными
и победителями" <*>.
------------------------------
<*> Шершеневич Г.Д. Общая теория права.
Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 221.
Б.А. Кистяковский при объяснении причин
и процесса происхождения государства
обращается и к теории насилия, и к теории
Маркса - Энгельса, и к психологической
теории.
На первоначальных стадиях происхождения
государства, как считал Б.А. Кистяковский,
главное значение имели факторы превосходства
силы и насилия. Здесь он причисляет себя
к сторонникам теории насилия, разработанной
Гумпловичем, Гобино, Тьерри. Возникновение
государства у древних германцев вызвано
не экономическим их превосходством над
Римом, как считал Ф. Энгельс в работе "Происхождение
семьи, частной собственности и государства",
а именно физическим. Б.А. Кистяковский
подчеркивал, что при завоевании Римской
империи германскими племенами за последними
можно отчетливо обнаружить физическое
превосходство. Грубая физическая сила
племен,объединяющих не тронутых цивилизацией
людей - вот та основная причина падения
Римской империи и создания на ее обломках
государства. "Поэтому, - как писал Б.А.
Кистяковский, - для объяснения того переворота,
который произошел при падении Римской
империи, нужно искать разгадку не в теории
Энгельса, а в теориях, видящих объяснение
политических явлений в борьбе рас"
<*>.
------------------------------
<*> Кистяковский Б.А. Философия и социология
права. СПб., 1998. С. 468.
По мере развития человеческого общества
борьба не прекращается. Возникают социальные
различия, и первоначальная борьба рас
превращается в борьбу социальных групп
и классов.
Здесь экономическое превосходство является
уже определяющим фактором победы, которая
служит основанием для трансформации
господства и подчинения,наполнения его
новым содержанием и возникновения ранее
неизвестных для истории форм господства
и подчинения.
Так, подчеркивал Б.А. Кистяковский, не
подлежит сомнению, что буржуазия получила
перевес над феодальным дворянством главным
образом благодаря экономическому превосходству,
в силу того что вся хозяйственная жизнь
сконцентрировалась в ее руках. Однако
вместе с таким переходом меняется и содержание
властвования, оно теряет, как считал Б.А.Кистяковский,
свой первоначальный чисто насильственный
характер.
Завоеватели уже не воздействуют исключительно
насильственными методами.Физическое
превосходство трансформируется в психическое
господство обладателей власти. Замечания
Б.А. Кистяковского относительно причин
и условий происхождения государства
имеют, на наш взгляд, две смысловые методологические
нагрузки.
Во-первых, обращаясь к теории насилия,
он попытался разрешить один частный вопрос
в теории происхождения государства: возникновение
древнегерманского государства. Во-вторых,
непредвзятый анализ соответствующих
положений работы Ф. Энгельса "Происхождение
семьи, частной собственности и государства",
сопоставление их с идеями Людвига Гумпловича
и позицией Б.А.Кистяковского по данному
вопросу с учетом современных интерпретаций
теории насилия в нашей юридической науке
дает нам основание утверждать, что фактор
насилия как внутреннего, так и внешнего
в совокупности с другими обстоятельствами
сыграл не последнюю роль в процессе первичного
происхождения отдельных государств.
"Таким образом, - пишет Т.В. Кашанина,
- фактор завоевания в образовании не имеет
первопричинного характера, хотя его нельзя
сбрасывать со счетов: история дает множество
примеров поглощения, растворения победителей
побежденным народом, как, впрочем, и наоборот,
примеров сохранения и усвоения государственных
форм, а также формирования территориально
более обширных государств" <*>.
------------------------------
<*>Кашанина Т.В. Происхождение государства
и права. Современные трактовки и новые
подходы. М., 1999. С. 61.
Т.В. Кашанина отмечает, что в образовании
Древнерусского государства фактор насилия
сыграл не последнюю роль. Влияние суровых
природно-климатических условий стало
предпосылкой формирования у русского
народа такого качества характера, как
воинственность, что явилось причиной
завоевания чужих территорий" <*>.
------------------------------
<*> Кашанина Т.В. Происхождение государства
и права. Современные трактовки и новые
подходы. М., 1999. С.125.
Весьма интересная концепция происхождения
государства была разработана известным
русским государствоведом Ф.Ф. Кокошкиным.
В лекциях по общему государственному
праву он критиковал теологическую, патриархальную,договорную
и другие теории происхождения государства.
Не обходил своим вниманием Ф.Ф. Кокошкин
и марксистское учение о государстве.
Он строил собственную теорию происхождения
государства в полемике с теорией марксизма.Большинство
положений марксистской теории он полностью
отвергает как ненаучные,остальные же
приемлет, но делает на основе их другие
выводы.
Прежде всего Ф.Ф. Кокошкин отрицал один
из важнейших постулатов теории марксизма
о государстве: государство по своей сути
есть диктатура господствующего класса
и является орудием эксплуатации в руках
экономически господствующего класса.
В противовес этому он доказывал, что государство
и государственная власть призваны выражать
общие интересы всех классов и слоев общества.
Вся логика его рассуждений подчинена
доказательству данной идеи, в особенности
при раскрытии функций государства и государственной
власти. В отдельных теоретических построениях
Ф.Ф. Кокошкина явно обнаруживается влияние
марксистских идей. Так,при характеристике
родовых отношений он не преминул прямо
упомянуть марксизм. В связи с этим Ф.Ф.
Кокошкин писал, что до образования государства
люди жили в родовых союзах. Их объединяли
общие и иные интересы: совместная борьба
с природой, и, как подчеркивает далее
Ф.Ф. Кокошкин, "говоря словами марксистов,необходимость
совместного производства" <*>. Непосредственный
же акт происхождения государства он связывал
с переходом родовых союзов к территориальным
(появление земледелия и переход к оседлой
жизни) и с появлением частной собственности.
Частная собственность порождала дифференциацию
внутри самого союза, что приводило к внутренней
дестабилизации союза, а оседлая жизнь
вызывала большую необходимость в защите
от внешних посягательств. Ф.Ф. Кокошкин
по праву возводит две указанные потребности
в ранг всеобщих интересов и замечает,
что родовое общество в силу своей организации
не способно было их обеспечить. С этой
задачей могла справиться только новая
организация. Род рушится, и на смену ему
приходит государство.
------------------------------
<*> Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному
праву. М., 1912. С. 63.
По теории Ф.Ф. Кокошкина государство появляется
не с целью "...держать в узде противоположность
классов"< *>, а для обеспечения согласной
деятельности во имя общих интересов:
защиты от внешних посягательств и обеспечения
внутреннего порядка <**>.
------------------------------
<*> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.С. 171.
<**> См.: Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему
государственному праву. М., 1912. С. 63.
Таким образом, Ф.Ф. Кокошкин связывал
происхождение государства с возникновением
частной собственности, расслоением общества
и с усложнением в связи с этим управления
общественными делами. Ф.Ф.Кокошкин, конечно
же, как либерал делал упор на внеклассовых
причинах происхождения государства,
поскольку государство по своему назначению,
как он считал, призвано к обеспечению
общих интересов. Оценивая в целом теорию
происхождения государства, которую разработал
Ф.Ф. Кокошкин, можно сделать вывод о том,
что он стоял на историко-материалистических
позициях. Вместе с тем необходимо подчеркнуть
то, что в марксистской теории происхождения
государства существуют два подхода. Первый
состоит в том, что решающая роль в происхождении
государства отводилась классовой борьбе.
И поэтому государство рассматривалось
как продукт этой непримиримости <*>.
Второй же подход к объяснению появления
государства состоит в признании того,
что государство возникло в связи с необходимостью
удовлетворения общих интересов населения
<**>. Как раз из последней посылки исходил
Ф.Ф. Кокошкин.
------------------------------
<*> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч.Т. 33.
С. 7.
<**> См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.
С. 152.
Анализ взглядов русских ученых-юристов,
проведенный нами в настоящей статье,позволяет
сформулировать ряд выводов.
Во-первых, им нельзя отказать в высочайшем
уровне научной добросовестности, поскольку
практический анализ основных теорий
происхождения государства, а также их
собственные позиции по данной проблеме
выглядят убедительно и аргументированно.
В трудах ученых России мы не обнаружим
легковесности в подходах к изучаемому
предмету, а также идеологической зашоренности.
Для них был важен поиск научной истины.
Во-вторых, можно сказать, что русскими
учеными-юристами было воспринято историко-материалистическое
видение причин и процесса происхождения
государства. Ко всему прочему, это проявляется
и во взаимствовании отдельных положений
марксистской теории, хотя им дается собственная
интерпретация. Во всяком случае, как видно
из работ, ставших предметом анализа, русские
юристы признавали заслуги марксизма
перед наукой о государстве и праве. Трезвая
оценка марксизма, применение ряда его
методологических принципов в совокупности
с иными методами исследования обусловили
то, что они пришли к таким научным
результатам,которые имеют значение и
для сегодняшней юриспруденции.
В-третьих,современным исследователям
проблем теории государства и права необходимо
обратить внимание на те ценные идеи, которые
выработали наши предшественники.Вне
сомнения, они сыграют положительную роль
в дальнейшем развитии отечественной
юридической науки.
Право и политика, 2005, N 5