Формы государственного устройства

В сфере федеративного строительства отчетливо просматривается несоответствие законодательства субъектов РФ федеральному законодательству.  Некоторые субъекты Федерации (национально-территориальные образования) завышают свой государственно-правовой статус. В республиканских конституциях провозглашается, что они являются суверенными государствами, что закрепляется в различных областях государственно-политического и правового строительства: конституционное устройство, правовой статус личности и гражданина, разграничение предметов ведения и полномочий с федеральным центром, наделение полномочиями собственных государственных органов и т. д.  Так, Республика Татарстан рассматривает себя как «суверенное государство, субъект международного права» и устанавливает ассоциированные отношения с Российской Федерацией «на основе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения». Сходным образом определяют государственно-правовой статус  Башкортостан и Адыгея.

Некоторые республики РФ не подчеркивают категорично свой суверенитет, но в их законодательстве просматривается стремление его расширить за пределы их государственного статуса субъекта Российской Федерации. Так, республика Саха (Якутия), согласно ее Конституции, «обладает верховенством на территории республики, и ее нормы имеют прямое действие». Подобным же образом провозглашается верховенство основных законов субъектов РФ в Конституциях Республик Башкортостан, Тыва и Дагестан.

Приведенные республиканские конституции не согласуются с Конституцией Российской Федерации, в которой отсутствует положение о государственном суверенитете республик.

Таким образом, провозглашение республиками себя в качестве суверенных государств  ставит их в неравное положение с другими субъектами Федерации (краем, областью, автономией), нарушая тем самым и основополагающий принцип их равноправия.

 

2.2. Проблема разграничения предметов  ведения и полномочий.

Разграничение предметов ведения представляет собой круг  конституционно зафиксированных вопросов, по которым в зависимости от формы правления государства соответствующие государственные органы федерации и ее субъектов компетентны принимать решения. От того, как разграничены предметы ведения, зависит роль, которую играет федеративное государство в жизни народа. Оно может служить экономическим, политическим, социальным, национальным и культурным потребностям общественного развития или играть отрицательную роль в общественно-политической жизни страны.

От того, как решен вопрос о разграничении полномочий между органами власти на федеральном и региональном уровнях, зависит, где будет сосредоточена государственная власть, и не окажется ли она в руках бюрократического аппарата.

Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами – это комплексная проблема. Определить, какие вопросы в области экономики, финансов, экологии должны находиться в ведении федерации, а какие – в ведении ее субъектов, могут лишь специалисты.

Ряд республик стремится взять на себя решение вопросов, относящихся к ведению федерального центра или к совместному ведению. Это особенно отчетливо видно в таких сферах, как оборона и безопасность, экономика, гражданство. Наличие предметов совместного ведения может быть обусловлено географическими, климатическими, экономическими, национальными или иными особенностями субъекта Федерации.

Однако при решении вопроса о разграничении предметов совместного ведения необходимо исходить из баланса интересов и Федерации, и ее субъектов. Круг полномочий федеральных органов должен быть предельно узок, но надежно защищен от посягательств субъектов Федерации.

В Российской Федерации насчитывается около 40 совместных предметов ведения, когда в Канаде их всего три. Мы любой вопрос, по которому не удается договориться федеральному центру и субъекту, относим к общим полномочиям. В результате собралось большое число полномочий, по которым никак никто не может договориться.

Таким образом, для сохранения единства и территориальной целостности России, ее правового и экономического пространства необходимо четко очертить круг полномочий федеральных органов государственной власти, которые, с одной стороны должны обеспечивать защиту общегосударственных интересов, а с другой – на основе равноправия субъектов Федерации учитывать специфику каждого из них при разграничении полномочий по предметам совместного ведения.

 

2.3. Проблема равноправия субъектов  Федерации.

Одним из основополагающих принципов федеративной государственности в соответствии с теорией и практикой мирового федерализма является равенство прав образующих любую федерацию субъектов. Это равенство должно распространяться на все субъекты Федерации и реализовываться как в отношениях отдельных субъектов Федерации с Центром, так и в отношениях субъектов Федерации друг с другом. Существование же любых форм асимметричности в федеративных отношениях должно иметь под собой серьезную историческую или социально-экономическую основу.

Федеративное государственное устройство не будет достаточно стабильно, если отдельные субъекты в силу своего этнического состава имеют различные взаимоотношения с центральным правительством. В такого рода асимметричных федерациях сохраняется почва для борьбы регионов за привилегии, права, признание своих уникальных обстоятельств, одновременно сохраняется угроза целостности федеративного государства. Противостояние субъектов федерации и федеральных органов проявляется по причине различных возможностей в решении социально-экономических вопросов, связанных, в частности, с их правами в области налоговой политики. Республики отчисляют в федеральный бюджет 10% налога от прибыли, а края и области – 50%. Таким образом, республики заняли более прочное место, чем другие типы субъектов Федерации, в системе федеративных отношений.

Следует помнить, что само понятие федерализма возникло с потребностью устройства государства в такой форме, которая обеспечивает единство и согласованное функционирование крупного государства как целостной организации политической власти. Однако в настоящее время Российская Федерации отнюдь не симметрична. Сегодня Татарстан получил целый ряд полномочий и предметов ведения, которые входят в компетенцию РФ. Процесс выхода за определенные конституционные рамки, начатый Татарстаном, идет по угасающей, но реально он повторяется. Мы стоим снова перед проблемой Чечни, ибо ясно, что даже если на какой-то период удастся Чечню уговорить остаться в составе России, то договор, который будет с ней подписан, будет предполагать получение ею больших предметов ведения и полномочий, чем получил Татарстан в свое время. Поэтому, если даже хотя бы один субъект Федерации имеет права, отличные от всех остальных, то нельзя говорить, что это симметричная Федерация.

Таким образом, ни о какой Федерации не может быть и речи, пока сохраняется неравенство самих субъектов Федерации, пока процесс ее формирования, определение принципов существования и механизма реализации будет определяться "сверху", со стороны Центра. Иначе мы можем очень быстро скатиться к унитарному государству с режимом открытой диктатуры или к авторитарному режиму, или к полному распаду территориальной целостности российского государства.

 

2.4. Проблема местного самоуправления.

Понятие местного самоуправления отражает комплексное многообразное явление, которое можно рассматривать в качестве основополагающего принципа осуществления власти в обществе и государстве, который наряду с принципами разделения властей определяет систему управления демократического правового государства.

Конституция РФ признает и гарантирует местное самоуправление, закрепляя его в качестве одной из демократических основ системы управления Российской Федерации. Местное самоуправление - это право граждан, местных сообществ на самостоятельные ведение местных дел. Признавая это право, государство признает самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий, берет на себя обязанность создавать необходимые условия для их осуществления.

Местное самоуправление можно охарактеризовать и как форму, способ организации и осуществления населением власти на местах, которая обеспечивает самостоятельное решение гражданами вопросов местной жизни. Местное самоуправление, его органы не являются составной частью, структурным подразделением государственного механизма управления. Местное самоуправление это самостоятельный уровень, самостоятельная форма реализации народом своей власти.

Конституционное же положение об отделении органов местного самоуправления от системы органов государственной власти создало своеобразную юридическую основу для исключения местного самоуправления из поля действия государственной исполнительной дисциплины.

Иными словами, речь должна идти не об отделении органов местного самоуправления от системы органов государственной власти, а об обеспечении их полной и реальной самостоятельности в реализации конституционно (законодательно) закрепленных за ними предметов ведения. Эта проблема для России сегодня гораздо более актуальна, чем формальные, популистские лозунги об "отделении".

Мировой опыт показывает, что именно развитое самоуправление является одним из главных факторов стабильности в обществе, цементирующим слоем государственности. Непростые времена переживают сегодня Россия. При этом установлено, что  обстановка в системе местного самоуправления характеризуется с одной стороны заметным ростом нарушений законов, а с другой - отсутствием конкретных механизмов реализации конституционного права на местное самоуправление. Помимо этого, на лицо противоречие между функционированием федеральной власти и  органов местного самоуправления. Выходов из этой ситуации только два: либо, оставив существующую централизованную систему, усилить полицейские функции государства, укрепив механизмы государственного насилия над личностью, либо укрепить нижние этажи власти, отдав их населению, под свою “самостоятельную ответственность”, учитывая, что опыта самоуправления у граждан нет, а социальная психология складывается в условиях авторитарного режима; второй путь, несомненно, труднее.

Однако решить проблему местного самоуправления - значит заложить прочный фундамент нашего обновленного демократического государства, создать условия для возрождения гражданского общества и национального единства страны.

 

2.5. Проблема территориально-национального  принципа в деле государственного  строительства РФ.

Территориально-национальный принцип построения Федерации, по существу себя изживший,  стал тормозом экономического, политического и культурного развития страны.

По мнению многих политологов,  национальный признак не должен лежать в основе образования федерации, так как такое государство нежизнеспособно: микрогосударства превращаются в сплоченные воинствующие образования, постоянно занятые разрешением этнических споров с целью захвата власти. Отсюда проистекают многочисленные конфликты в федеративном государстве, которое стремится построить федерализм на национально-территориальной основе. Примером этому может служить война в Чечне.

Таким образом, попытка сохранить принцип национально-территориального построения Федерации противоречит интересам большинства российского населения, причем не только русских, но и других национальностей, так как неизбежно ведет к генерации националистической идеологии, к конфронтации между представителями различных национальных образований и национальностей, приобретающих порой форму вооруженного противоборства.

Нарастанию конфликтности в большинстве случаев сопутствует массовая миграция (в большей части беженцы) представителей некоренных национальностей, так как нарастание националистической идеологии и политики во всех сферах жизни объективно ставит их в положение гонимых народов.

Такая политика наносит непоправимый ущерб национально-территориальным субъектам, так как в категорию беженцев и мигрантов попадают, прежде всего, наиболее профессионально подготовленные кадры в области образования, науки, техники, медицины, высококвалифицированные рабочие.

Таким образом, сохранение в той или иной форме национально-территориального принципа создает ситуацию, когда этнические различия становятся фундаментом российской государственности. Это сила, вносящая постоянные элементы разрыва единства России и постоянно генерирующая националистическую идеологию в сознании людей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                            Заключение

 

Таким образом, практический опыт российского федерализма вселяет мало оптимизма. Государство во многом потеряло управляемость и распалось на множество полунезависимых субъектов, в которых не исполняющиеся федеральные законы подменяются собственными, часто противоречащими самой сути российской Конституции. Поэтому в России федерализм, как система ценностей, как мировоззрение, не состоялся. У нас, наоборот, существует мировоззрение унитарного, жестко централизованного государства.

Если же  говорить в целом о проблемах Российской Федерации, то следует сказать, что наша страна находится в глубоком политическом, экономическом, социальном и духовном кризисе, выход из которого потребует много усилий и денег.

Укрепить Федерацию возможно лишь при укреплении Конституции Российской Федерации. Обеспечить реализацию конституционных норм, устранить все противоречия и пробелы законодательства, урегулировать федеративное устройство России - только таким образом можно укрепить стабильность Российской Федерации, ее целостность, единство  и увести от угрозы распада.

Однако, не смотря на наличие многочисленных проблем в нашем государстве, федерализм для него -  территориальный каркас демократии,  единственная гарантия демократических преобразований.