Формы правления: монархия и республика

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава1. Понятие формы правления. Критерии классификации формы правления………………………………………………………………………….6

Глава2. Традиционные формы правления. 2.1.Монархия…………………………………………………………………….10

2.2.Республика………………………………..………………………………….15

Глава3. Смешанные (нетипичные) формы правления………………………...22

Заключение……………………………………………………………………….25

Список использованной литературы…………………………………………...27

Введение

С незапамятных времен человечество задумывалось о форме правления, пытаясь найти наилучшую модель политико-социального развития индивида в сложных общественных системах. Шло время, а извечная проблема верховной  власти оставалась главенствующей в  политике и юриспруденции. Это подтверждается тем, что парадигма исторического процесса оказывает влияние и на современную теорию государства и права, постоянно испытывающую воздействие тенденций идейного поиска прошлых поколений ученых.

Так, великое наследие античной мысли содержит самые древние  философские концепции организации  публичной власти в государстве. Особое место здесь занимают работы Платона (427 – 347 гг. до н. э.), Аристотеля (384 – 322 гг. до н. э.), Полибия ( ок. 201 – 120 гг. до н. э.), Цицерона (106 – 43 гг. до н. э.) и др.

Свои выводы эти авторы основывали на существовавших в их времена примерах различных форм правления, а также на сложившемся историческом опыте. Поэтому неслучайно, что в политико-правовых учениях Древней Греции и Древнего Рима значительное внимание уделялось анализу единоличных форм власти.

Платон к числу государств с правильным устройством однозначно относит аристократию и монархию, которые различаются количеством наилучших правителей (несколько в первом случае и один – во втором).¹ Неправильными формами организации публичной власти являются олигархия (власть богатых), демократия (власть бедных), имократия (власть военных) и тирания (власть худшего правителя в собственных интересах).²

Кроме того, Платон утверждает, что единоличная власть наиболее справедлива, так как «царское искусство  прямым плетением соединяет нравы  мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой».³ В то же время он не противопоставляет монархию республике и не ставит вопрос о прогрессивности какой-либо из этих форм правления. По его мнению, это второстепенные проблемы, так как модель организации верховной власти в государстве зависит от возможности выбора достойного кандидата в самодержцы, обладающего отвагой и мудростью. При отсутствии претендента, соответствующего данным качествам, создается коллегия правителей, члены которой в совокупности будут представлять государственную добродетель. Каждый из них является носителем одного из державных качеств вождя, таких как твердость, рассудительность, последовательность, властность, спокойствие, самостоятельность, авторитет и т. д.

Платон утверждал, что в целях предотвращения общественных потрясений и катаклизмов любое государство должно придерживаться середины между монархией и демократией,⁴ как это было в спартанской общине.

Анализируя концепцию  Платона, Б. Н. Чичерин определил  ее как основополагающую в теории конституционной монархии, совмещающую  в себе суверенные права народа и  властные прерогативы государя.⁵

Изучая природу верховной  власти полисных государств Эллады и  Средиземноморья, Аристотель приходит к выводу, что «…государственные  устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными; имеющие же в виду только блага правящих – все ошибочны и представляют собой отклонение от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей».⁶ Поэтому удовлетворение социальных потребностей человека возможно только в монархии, аристократии или политии, представляющих лучшие формы правления. Напротив, общественный мир невозможно установить при худших моделях организации публичной власти: тирания, олигархия и демократии.

Большинство постулатов из этих концепций  выдержали более  чем двухтысячелетнюю проверку временем, что подтверждается генезисом монархических  государств современной Европы, во многом опирающихся на идеи народного  суверенитета, принцип разделения властей, сбалансированный системой сдержек и противовесов, и ограниченное сочетание институтов непосредственной и опосредованной демократии.

Глава 1. Понятие формы правления. Критерии классификации формы правления.

Государство – это форма  осуществления суверенной власти. В  зависимости от того, кто является носителем суверенной власти можно говорить о различных формах правления. Под формой правления понимается организация верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их компетенция и взаимоотношение с населением, степень участия населения в формировании этих органов.

В политико-правовой литературе едва ли встретишь такой разнобой во взглядах, как по вопросу типологизации форм правления. Число выделяемых типов варьирует от двух до нескольких десятков. Имеются в виду классификации, в которых представлены три, пять, семь, восемь, двадцать четыре типа. Нет единства и по поводу, к какому типу относить ту или иную страну. Так, одни авторы причисляют французскую Пятую республику к президентским системам, другие – к парламентским, третьи – к полупрезидентским, четвертые – к полупарламентским, пятые – к смешанным, шестые – к премьер-президентским, седьмые – президентским и парламентским одновременно. Россия обозначается как президентская, суперпрезидентская, смешанная, полупрезидентская и президентско-парламентская система.⁷

Причины такой разноголосицы, как мне кажется, кроются не столько  в самом классифицируемом объекте (форме правления), хотя его сложность  и многосоставность  не вызывает сомнений,⁸ сколько в тех «ловушках», в которые попадают исследователи, игнорирующие логические правила и процедуры. Именно неумение избежать подобных «ловушек», на мой взгляд, и лежит в основе ложных классификаций, искажающих представления о формах правления.

Чтобы тот или иной признак  мог служить основанием типологии, он должен быть получен в результате анализа либо самого объекта, либо взаимодействия этого объекта со средой обитания. Особенно важно для классификаций  – систематизаций, отражающих законы функционирования и развития исследуемых объектов, избирать в качестве оснований для типологии наиболее существенные признаки и свойства, которые раскрывают сущность исследуемых объектов, позволяют объяснить максимальное количество других их свойств и характеристик.

В отечественной юридической  литературе под формой правления  обычно понимают порядок формирования высших органов власти и взаимоотношения  между ними. При этом одни авторы делают акцент на организации верховной государственной власти, а именно на правовом положении главы государства, тогда как другие предельно расширяют рассматриваемое понятие, включая в него отношения между государством и населением, между высшими государственными органами, между этими органами и центрами экономической и политической силы, а также политическую среду, в которой реализуются такие отношения. Правда, предлагается и более взвешенная интерпретация: форма правления есть «способ управления государством, включающий структуру и взаимоотношения органов государства, а также формы их прямых и обратных связей с населением». Но при любой из этих трактовок классификация форм правления выглядит одинаково: государства подразделяются на монархии и республики; монархии, в свою очередь, - на абсолютные, дуалистические и парламентарные, а республики – на президентские, парламентарные (или парламентские) и смешанные (полупрезидентские).

Принципиальный порок  приведенной классификации заключается  в том, что важное в ней подменено неважным, реальное – формальным.

В рамках подобной классификации  во главу угла ставится порядок замещения  поста главы государства, точнее, даже не сам порядок, а то, является ли данный пост наследуемым или ненаследуемым. Но главное в форме правления не процесс передачи верховной власти, а система взаимоотношений между ее ветвями – законодательной и исполнительной. Говоря о той или иной форме правления, мы отвечаем на целую серию вопросов: каково происхождение исполнительной власти; какова ее структура (однородная или дуальная); каковы полномочия исполнительной власти и ее органов (главы государства, главы правительства, правительства) в сравнении с полномочиями законодательного собрания; каковы взаимоотношения в рамках треугольника «глава государства – правительство – парламент» и др. Правление – это комплекс отношений, которые невозможно свести к способу замещения поста главы государства.

Такая классификация отражает лишь внешний, формально-юридический  аспект деятельности государства, оставляя за скобками ее фактическую сторону  – реально существующую систему  взаимоотношений между законодательной  и исполнительной властью. Игнорировать конституцию, безусловно, нельзя, но для  политологов важнее исследовать  не специфику монархии по сравнению  с республикой (или наоборот), а  особенности президентской, парламентской  и прочих систем. И дело здесь  не в субъективных предпочтениях, а  в том, что в современном мире утрачен политический смысл деления  на монархии и республики.

Некоторые авторы предлагают наряду с понятием «форма правления» использовать понятие «система правления». Эту идею высказывает, в частности, Н.А.Сахаров, который утверждает, что с точки зрения научной терминологии конкретнее говорить о президентской, полупрезидентской и парламентской системах правления, отличая их тем самым от форм правления. Сходной позиции придерживается С.Г.Пачерина, которая разводит понятия «форма правления» и «система правления» ссылаясь на то, что первое указывает на принцип формирования верховной власти (выборность и наследование), тогда как второе – на соотношение полномочий исполнительных и законодательных органов и взаимоотношения между ними. Однако с подобным противопоставлением двух аспектов правления вряд ли можно согласиться, поскольку способ замещения главы государства – одна из многочисленных характеристик правления.

В основании типологии  должны лежать критерии, действительно  отражающие существенные параметры  интересующего нас объекта. Таких  критериев, на мой взгляд, два. Первый из них - ответственность правительства, ведь понятие «форма правления» используется для обозначения комплекса взаимоотношений между исполнительной и законодательной властью, центральное место в котором занимает вопрос о правительстве и исполнительной власти. Второй критерий – всеобщие выборы главы государства, ибо факт прямого избрания президента создает совершенно иную легитимность по сравнению с ситуацией, когда президент избирается парламентом или специально коллегией. Именно эти два критерия – всеобщие выборы главы государства и парламентская ответственность правительства – и должны использоваться при построении классификации форм правления.

Глава 2. Традиционные формы правления. 2.1. Монархия

Основными формами правления, которые существовали в различные  исторические эпохи, являются монархии и республики. Они приобрели абстрактное  значение, но в каждую эпоху, применительно  к каждому государству всегда одевались в конкретные одежды.

Монархия – это такая  форма правления, при которой  вся верховная власть сосредоточена  в руках единоличного главы государства (монарха), передается по наследству, или  династически.⁹ Монархами у различных народов были короли, цари, императоры, шахи, шахиншахи, султаны, правители и т. д. Монархическая форма правления складывается еще в рабовладельческом обществе и до сих пор сохраняется в некоторых странах. Конечно, при этом монархия как форма правления не оставалась неизменной. Она претерпевала весьма значительные изменения в зависимости от условий развития общественно-политических институтов и расстановки социально-политических сфер общества. Но во все эпохи монарх – единоличный глава государства, как правило, наследственный.

Монархия характеризуется  следующими основными признаками:

• главой государства является монарх;
• власть монарха передается по наследству, или династически;
• деятельность монарха не ограничена определенным сроком, т. е. он исполняет свои обязанности пожизненно;
• представительство во внешних сношениях не по поручительству (мандату), а по собственному праву;
• безответственность главы государства ( в Швеции в 1809 г. Был принят закон о форме правления, где говорится, что «поступки короля не подлежат нареканию»).

В настоящее время монархические  формы правления существуют:

• в Европе – Великобритания, Бельгия, Голландия, Дания, Испания, Люксембург, Норвегия, Швеция, Монако, Лихтенштейн, Андорра;
• в Азии – Бахрейн, Бутан, Бруней, Катар, Кувейт, Иордания, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), Саудовская Аравия, Таиланд, Япония, Малайзия;
• в Африке – Лесото, Марокко, Свазиленд.

Монархии подразделяются на абсолютные (неограниченные) и ограниченные. Монархия называется абсолютной, если верховную государственную власть единолично осуществляет глава государства – монарх, не ограниченный каким-либо другим органом государственной власти. Монархии свойственны наличие постоянной армии во главе с монархом и государственной казны с системой постоянных податей, с зачатками таможенной системы, господство дворян, управляющих с помощью особой касты чиновников и полицейских. Ликвидируются или приходят в полный упадок сословные представительные учреждения, утверждаются политическое и гражданское бесправие народа. Например, история знает много примеров абсолютной монархии: самодержавная Россия, Англия – в период правления династии Стюартов, Франция – при правлении династии Бурбонов. В настоящее время абсолютные монархии в ее «чистом» виде сохранились в некоторых странах Азии и Персидского залива. Например, Бутан, Бруней – самые известные абсолютные монархии. Абсолютная монархия как форма правления существует также в таких странах, как Катар, Бахрейн, Оман, Кувейт, Саудовская Аравия. Хотя в этих странах приняты конституции и созданы парламенты, однако вся власть принадлежит монарху, а парламенты имеют лишь консультативный характер.