Ювенальная юстиция

К таким общепризнанным нормам относятся "Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних" (они были приняты в 1985 году в г. Пекине на сессии ООН, поэтому их еще называют "Пекинские правила").

"Пекинские  правила" предусматривают, что "ювенальная юстиция"- это правосудие в отношении несовершеннолетних, оказавшихся в конфликте с уголовным законом, то есть ювенальная юстиция – это сфера уголовной юстиции.

Таким образом, говоря о ювенальной юстиции в  России, мы ведем речь о модели ювенальной уголовной юстиции, то есть то, что сегодня в России называют "Ювенальной юстицией" -  это правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей.

Основная идея "Пекинских правил" – в рамках уголовной ювенальной юстиции, необходимо сделать все таким образом, чтобы несовершеннолетний правонарушитель больше не совершал преступлений, через восстановление его прав (на образование, на поддержку со стороны семьи, возможность трудоустроиться, получить профессию, получить необходимую психологическую медицинскую помощь и т.д.) обеспечить безопасность общества, вернуть правонарушителя к нормальной жизни в обществе как законопослушного его члена.

14 февраля 2000 года было принято Постановление  № 7 Пленума Верховного суда  РФ "О судебной практике по  делам о преступлениях несовершеннолетних", которое рекомендовало применение общепризнанных норм международного права при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних.

Рекомендаций со стороны Пленума Верховного суда РФ о применении каких-либо новых ювенальных технологий в сфере гражданского судопроизводства с участием несовершеннолетних на сегодняшний день нет. Сферы гражданского судопроизводства с участием несовершеннолетних ювенальные технологии не коснулись, в этой сфере все идет так, как всегда и шло, то есть согласно гражданскому кодексу.

Одна из ключевых проблем ювенальной юстиции состоит в том, что  она вводит принцип «внешней оценки»  качества семьи. Нужно понимать, что этот принцип не связан с человеческим здравым смыслом. Понятно, что если люди видят грязных, голодных, оборванных или избитых детей, то в семье не очень хорошо. В случае с ювенальной юстицией речь идет о критериях оценки, сформировавшихся при помощи экстраполяции на детей даже не прав человека, а западной версии прав меньшинств.

Эта странная и неочевидная концепция  прав является основанием для:

а) оценки качеств семьи;

б) репрессивных мер по отношению к семье, вплоть до изъятия  детей.

Кроме того, из концепции  ювенальной юстиции исключается  всякое (даже приблизительное) понятие  о естественном праве родителя на ребенка. Больше такого права нет. К чему может привести подобная практика, можно понять, взглянув на страны Скандинавии. В Швеции, например, дошло до ужаса: там чудовищные основания изъятия из семей. Малейшая причина, самая невинная – и ребенка нет. При этом в Швеции воюют за то, чтобы родители не назывались «мамой» и «папой». Огромное количество детей рождается вне брака. Семья перестала рассматриваться как необходимость для деторождения. Ребенок, растущий в неполной семье, – это теперь норма. В этом нет ничего случайного, такова логика развития ювенальной юстиции.

Мало того, полностью исключается презумпция воли самого ребенка. Спрашивают не ребенка: единственное полномочное лицо в истории с ювенальной юстицией – это социальный работник, который руководствуется никем не обсуждавшимися, не доказанными критериями «хорошей семьи». Поводом для лишения родительских прав могут быть следующие факты (список неполный):

• несвоевременное прохождение врачей в детской поликлинике;
• квартира требует ремонта;
• наличие в доме домашних животных;
• отсутствие детских игрушек в достаточном количестве;
• ребёнок играет с посторонними предметами вместо игрушек (это     ограничение конституционных прав человека. Получается, ребёнку нельзя играть теми предметами, которыми он хочет, потому что тогда его заберут ювенальщики);
• ребёнок выполняет домашнюю работу: моет посуду, подметает и моет полы, стирает и т.д. (значит, надо растить из детей безруких паразитов, привыкших всё получать и ничего не давать взамен?);
• в холодильнике присутствует не весь ассортимент необходимых ребёнку продуктов или продукты просрочены (ассортимент – на усмотрение соцработника) (никто не может диктовать родителю, чем должен питаться его ребёнок, особенно учитывая то, что из себя представляют современные продукты питания. Это же сплошная химия, а с недавнего времени ещё и ГМО).

У России – своя специфика. Любая западная идея органична для Запада, но у нас она попадет в руки обычного чиновника. И получается вот что: если соцработники ювенальной юстиции на Западе изымают детей и передают их хотя бы в другую семью, то в России сразу отправляют в детдом.

На данный момент в  России уже созданы:

• Органы опеки как орган контроля над детьми и семьей в каждом муниципальном образовании;
• Комиссии по делам несовершеннолетних, которые состоят при местной администрации;
• Социально-психологические центры с психологами и социологами, мнение которых важно для опеки и суда;
• Институты и кафедры ювенальной юстиции, пилотные проекты по отработке работы ювенальных судов и внедрения западных технологий.

 

 

 

 

 

 

 

3.1 Плюсы и минусы введения ювенальной юстиции в России

Немного статистики:

Социологи выяснили, что 30% взрослых считают, что подростков наказывают недостаточно, в тоже время 30% подростков считают, что наказания  за преступления и правонарушения являются чрезмерно жесткими. Из тех, кто уже сейчас находятся в колониях для несовершеннолетних, 80%; считают, что получили наказание заслуженно, но 20% считают себя невиновными. Но самая страшная цифра: 18% граждан из регионов готовы пойти по стопам Сталина и считают, что к подросткам необходимо применять смертную казнь. Еще 20% не могут найти ответа на данный вопрос.

Плюсы и минусы ювенальной юстиции, по мнению судей:

Плюсы:

Социальный работник является контролером соблюдения прав ребенка  в семье;

Эксперименты  по ювенальной юстиции позволяют привлечь подростков и изменить их сознание в сторону законопослушности;

Переоборудованные залы суда (без решеток, «клетки», светлые тона) снимают напряжение с несовершеннолетних преступников;

Минусы: 
 Так как еще с советского времени рассмотрение дела НП ведется самыми опытными судьями, требуется изменение мировоззрения и сознания судей; 
 Непонятен статус документов, представляемых в суд соц. работником; 
 Информацию, собранную соц.работником, судья может получить сам;

Суд не должен брать на себя дополнительные функции (перевоспитание и пр.).

Плюсы и минусы ЮЮ, по нашему мнению:

Плюсы: 
 Должен быть специалист, который собирает информацию из разных источников, может придти в семью, направить родителей и ребенка к требуемому по ситуации специалисту (следствие; ресоциализация); 
 К несовершеннолетнему преступнику должен быть особый подход, а в закрытых учреждениях с детьми должен работать не социальный работник, а психолог; 
 Необходимо развитие мер наказания, не связанных с лишением свободы; 
 Смещение целей правосудия от наказания к профилактике и перевоспитанию. 
 Минусы: 
 За основу берутся различные модели ювенальной юстиции, не проработанные до конца, без законодательной базы ни одна модель не может работать в полном объеме;

Дублирование функций, «плагиат» социального работника, конкуренция с адвокатами;

Снижение меры наказания, условное наказание ведет к попустительству  и вседозволенности (соразмерность  наказания); 
 Должно быть снижение возраста за тяжкие преступления; 
 Проблемой преступности несовершеннолетних должны заниматься профессионалы- юристы, а не социальные работники. 
Плюсы и минусы ювенальной юстиции, по мнению несовершеннолетних и их родителей:

Плюсы:

В присутствии  и при наличии социального работника – другое отношение к несовершеннолетнему преступнику в ходе следствия, на суде;

Права ребенка защищены;

Минусы: 
 В любом случае приходится тратить деньги на адвоката;

Отсутствие  четких положений, все вопросы решаются по усмотрению социального работника.

Ну  и, наконец, самое главное. Среди взрослого населения из числа опрошенных, о ювенальной юстиции знают лишь 7%. Среди несовершеннолетних преступников о данном институте знают 12% опрошенных, среди законопослушных школьников – 0%.