Общее и особенное в модернистских и постмодернистских социологических теориях

Общее и особенное в модернистских и постмодернистских социологических теориях.

Для начала, несколько длительное вступление: Извините, но из ответов на семинарских занятиях, я не смог разобраться, поняли ли вы основные проблемы социологического дискурса в ретроспективном варианте, или просто: пересказали текст:

Как мы установили во время прошлых лекций, современные социологические теории развиваются в 2 направлениях:

1. Продолжение традиций классического и современного (модернистского) этапов, приспосабливая фундаментальные теории и научные парадигмы к современным условиям. Т.е. внося в них соответствующие уточнения и изменения. Например, классический марксизм оперирует понятием 'социальный класс', но в современном обществе классов в классическом марксистском понимании не существует. В XIX в. классы были и классовая борьба (вспомните хотя бы роман Эмиля Золя 'Жерминаль'). Сейчас куда более сложная дифференциация. Помимо этого наблюдается прирост социологического знания. Новые теории, концепции и парадигмы игнорировать нельзя. Часть их положений критикуется, но другая используется и адаптируется к методологическому 'ядру' (вспомните работу Имре Лакатоса 'Фальсификация и методология научно-исследовательских программ'). В результате получается модернизированный вариант классических теорий и парадигм.

2. Постмодернистское направление ищет совершенно новые способы анализа и интерпретации социальных связей и отношений способов их анализа. Творческим осмыслением социальных процессов. Тезис Ханны Аренд, что 'социолог должен давать принципиально иную оценку происходящих социальных процессов, нежели их интерпретируют сами участники', можно назвать ключевым для социологии модерна. Это своеобразная попытка оторвать социологическое знание от обыденно-житейского знания, построенного на совокупности личного опыта и  совокупного социального опыта, полученного в процессе социализации. Например, Маша Привалова любит употреблять местоимение 'мы'. Она может употреблять его имея ввиду:

]   себя и Свету Алчебаеву,

]   свою студенческую группу,

]   студентов, в целом,

]   женщин, в целом.

Короче, употребляя местоимение 'мы', Маша может иметь ввиду любую социальную группу, к которой она себя относит (ин-группы и аут-группы). Но может иметь ввиду (не осознавая этого) сразу несколько. Например, говоря от имени своей студенческой группы, она может иметь ввиду, как женщин (гендерный состав), так и студентов. Но не все женщины - студенты, не все студенты - женщины. Или то и другое вместе взятое. Отсюда вопросы, которые должен учитывать социолог:

]   Понимает ли Маша, от имени каких социальных групп она говорит?

]   Это реальное мнение группы или интерпретация Маши (другие члены группы могут иметь другое мнение)?

]   Понимает ли исследователь, от имени каких социальных групп говорит Маша, даже если она сама того не осознает?

]   Каков контекст ситуации (по каким темам и вопросам обращается Маша, употребляя местоимение 'мы').

Постмодернизм - плюрален, но, в то же время, он лишен целостности, не позволяет выставить четкую цепочку: 'Фундаментальная теория - теория среднего уровня - эмпирика'.

Но это только на первый взгляд. На самом деле, постмодернизм в неменьшей степени обусловлен традициями классической социологии, отказываясь от них, он так или иначе на них ссылается (хотя бы в контексте критики). К тому же существуют научные школы со своими традициями: начиная с обучения студентов:

2.   Неоинституциональный подход как модернистская версия институционализма.

Одним из модернизированных вариантов классических концепций является неоинституционализм (Джон Мейер, Брайан Роуэн,  Уолтер Пауэлл, Пол Ди Маджио, Дуглас Сесил Норт, Нейл Флигстин, Уильям Рой), который занимает одно из ведущих мест в экономической социологии, а также распространился в другие отрасли социологического знания, экономику, политологию. Отправной точкой появления считают работу Мейера и Роуэна 'Институционализированные организации: Формальная структура как миф и ритуал' (1977 г.). Неоинституционализм возник как критика экономической парадигмы 'новой институциональной парадигмы', но в данном случае важнее рассмотреть его сходства и различия с классическим институционализмом.

Напомню, что классический институционализм рассматривает общество как систему взаимосвязанных между собой социальных институтов. Формальные и неформальные нормы разных институтов, в целом, соответствуют друг другу, что позволяет отдельным индивидам достаточно комфортно чувствовать себя в незнакомой среде, использовать институциональный опыт, там, где отсутствует личный. В то же время, институты дифференцированы по функциональной нагрузке и способам организации. И отдельные нормы разных институтов могут различаться в зависимости от характера функциональной нагрузки. Однако все же единая культура, наличие функциональных связей (семья - экономика) является основой институциональных отношений в социуме. Это позволяет институтам сохраняться даже тогда, когда необходимость в их существовании отпадает. В этом отношении институционализм - монистичен, если рассматривать его в  рамках эпистемологической альтернативы: 'монизм - плюрализм'.

В то же время, ряд положений классический институционализм не смог дать внятного объяснения ряду фактов, которые видны 'невооруженным' взглядом, ответить на такие вопросы:

]   Почему одни институты отмирают, когда исчезает необходимость в их существовании, а другие продолжают действовать?

]   Почему одни институты значительно меняют свою нормативную базу, статусно-ролевую структуру и даже функции, направленные на удовлетворение общественных потребностей (например, государство, помимо собственно политических функций, выполняет социальные: образование, здравоохранение), а другие сохраняют традиционные способы организации (религия)?

]   И наконец, что служит источником изменений социальных институтов, если все они строятся на основе единой системе социальных ценностей и норм?

Эти проблемы попытался решить неоинституциональный подход, который активно использует наработки ряда других теорий (например, социокультурного подхода) и частных парадигм (теория ограниченной рациональности). Впрочем, сейчас трудно сказать кто, что использует:  Да и не в этом дело.

В  рамках эпистемологической альтернативы: 'монизм - плюрализм' однозначно оценить неониституционаизм. Одни авторы стоят ближе к монизму (П. Ди Маджио), другие - к плюрализму (Дж. Мейер, В. Скот).

Вспомните, из известных вам  курсов: 'Гражданское общество как явление социальной жизни' и 'Методология социального познания' социокультурный  и коммуникативный подходы. В частности, разделение Ю. Хабермасом социальной системы на целерациональный и смысложизнненный миры. Схожим образом подходят к проблеме неоинституционалисты.

Социальные институты и созданные на их основе организационные формы неоднородны по характеру функционирования. Институты, эффективность которых не поддается прямому измерению, создают видимость следования нормативным предписаниям, социальным представлениям о должной форме организации и функционирования. К таким институтам относятся институты религии, семьи, здравоохранения, образования.  Они стремятся не к эффективности, а к институциональному изоморфизму, их апелляции сводятся к ценностному содержанию. Изоморфизм - сходство по форме, но не всегда по содержанию. Взять, ваш любимый институт семьи: В частности, гомосексуальные браки. Гомосексуальные семьи с виду похожи на 'привычную' нуклеарную семью, но как они выполняют репродуктивную функцию, функцию социализации - неясно.

Вторая группа институтов, прежде всего, экономические и политические, напротив, нацелена эффективность выполнения своих функций. Они постоянно видоизменяются.

В отличие от социкультурного анализа, неоинституциональный подход рассматривает социальные связи в контексте требований и ожиданий внешней среды. А они противоречивы. И институты вынуждены адаптироваться именно к противоречиям. Взять хотя бы институт здравоохранения. У многих людей существует превратное мнение, что он должен лечить людей (смерть девочки в Питере): А от экономических институтов ждут социальной ответственности, сохранения рабочих мест: Институты легитимируют себя так, чтобы данным требованиям отвечать. Вот они и делают вид, что решают возникающие проблемы.

Отличие монистов и плюралистов в том, что плюралисты различают разновидности институтов, а монисты - считают эффективность и институциональный изоморфизм разными стадиями в развитии институтов. Когда на первом этапе они формируются как эффективные организационные формы, а впоследствии постепенно все в большей степени институционально-изоморфные формы.

В то же время, монисты (Ди Маджио, Пауэлл) различают различные виды институционального изоморфизма:

]   Принудительный изоморфизм (зависимость одних организаций от других, когда организации стремятся выглядеть так, как их хочет видеть вышестоящее начальство)

]   Нормативный изоморфизм (общая культура поведения, система норм и ценностей, полученных в период социализации, в т.ч. система образования, которая обучает определенным моделям поведения)

]   Миметический изоморфизм (в случае неопределенности ситуации, руководители копируют действия других, в т.ч. инновационные формы, не заботясь о том, подходят или нет).

Более поздние версии неоинституционализма (Н. Флигстин, У. Рой) все в большей степени начинают тяготеть к классическому социологическому анализу. Так, Нейл Флигстин обращается к концепции власти М. Вебера (возможность и способность влиять на поведение других желательным для себя образом), а Уильям Рой к классовому анализу (сочетая положения К. Маркса и П. Бурдье), а также теорию организаций Стингера и Пригожина.

Если говорить об эпистемологической альтернативе: 'индивидуализм - холизм', то и здесь видно отличие неоинституционального подхода от классического институционализма. Последний, как нетрудно догадаться, холистский (вспомните Б. Г. Капустина - 'искать у безличного института наличие воли и разума':). А вот неоинституционализм в большей степени индивидуален. Институты - не безличны и разумны. Они состоят из людей, которые по-разному относятся к своим социальным ролям, по-разному их выполняют. Выполнять все требования институциональных предписаний: ну не выполняют. Какие-то выполняют, какие - нет. Здесь вступает в силу рациональное осмысление и индивидуальный выбор. В то же время неоинституционализм ничего не говорит об индивидуальной интерпретации существующих нормативных стандартов, говорит, что они существуют как данность: Т.е. элементы холизма также присутствуют. Причем в немалой степени. Трудно работать преподавателем без студентов, но обучение студентов не может проходить вне институциональных структур, их нормативных предписаний, а также материальных объектов. Естественно, что данные структуры нельзя свести к непосредственным взаимодействиям преподавателей и студентов. Но опять-таки они их не обусловливают напрямую:

Соответственно,  эпистемологическая альтернатива: 'реализм - номинализм' решается в пользу реализма.

Гносеологические альтернативы также достаточно противоречивы. Так, альтернатива: 'объективизм - субъективизм' требует изучения объективно существующих нормативных стандартов институтов, способов их организации и легитимации. В то же время необходимо изучать модели социального поведения, включенных в рамки тех или иных институтов, их субъективный выбор факторы, его обусловливающие.

Только альтернатива: 'нормативизм - инструментализм' решается просто. Неоинституционализм - нормативен.