Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах

 

 

Министерство образования и  науки

Российской Федерации

 

Новосибирский юридический институт (филиал)

национального исследовательского

Томского государственного университета

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат на тему: «Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                   Выполнил: студентка 6 курса

                                                                                   группы 82-ЗБ

                                                                                  Чуйкова Ольга Валерьевна

 

                                                                                     

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск 2014

Статья 392 ТК называется «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора». В ее ч. 1 сказано: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки". В ч. 2 названной статьи указано, что "работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда". Эти сроки остались практически неизменными по сравнению с теми, которые были установлены ст. 211 КЗоТ РФ. Очевидно, что предусмотренные ст. 392 ТК сроки по своей сути являются сроками, в течение которых государство гарантирует принудительное (через суд) восстановление нарушенных трудовых прав работника и работодателя. Однако, установив указанные сроки, ТК не определил правовые последствия пропуска этих сроков.

При дословном толковании ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК, а также из названия этой статьи необходимо было бы заключить, что по истечении указанных в ней сроков работник и работодатель утрачивают право на обращение в суд, а значит, предусмотренные этой статьей сроки являются процессуальными сроками, с истечением которых утрачивается само право на предъявление иска. Однако ч. 3 этой же статьи опровергает такое заключение, поскольку предоставляет суду право в случае уважительности причин пропуска этих сроков восстановить их. Системный анализ всех частей ст. 392 ТК не оставляет сомнений: в ней говорится не о процессуальных сроках обращения в суд, поскольку в действительности эта статья не ограничивает право участников трудовых правоотношений на обращение в суд никакими сроками. Очевидно, что законодатель неудачно озаглавил ст. 392 ТК и неверно сформулировал содержание ч. ч. 1, 2 этой статьи, назвав сроками для обращения в суд сроки исковой давности для защиты судом нарушенного права. Исковая же давность и ее состояние по конкретному делу (в том числе и по трудовому спору) является одним из предметов доказывания и при определенных условиях может служить основанием для отказа в иске по результатам рассмотрения дела. Другими словами, с истечением срока исковой давности процессуальное право на предъявление иска не утрачивается. Если работник или работодатель пропустили установленные для них ст. 392 ТК сроки, то это не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Выяснение причин пропуска искового срока и решение вопроса о его восстановлении производятся в судебном заседании после принятия дела к производству, при рассмотрении этого дела по существу.

Итак, если следовать  не только букве закона, но и здравому смыслу, если подходить к толкованию и применению закона с позиции  разумности, то необходимо заключить, что скорее всего и в ст. 390 ТК, и тем более в ст. 392 ТК речь все-таки идет не о сроках для обращения в суд, а о сроках исковой давности, т.е. сроках, в течение которых нарушенное право истца может быть восстановлено судом. Такой вывод подтверждается известным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров". В п. 8 этого Постановления указано дословно следующее: "Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока на предъявление иска, поскольку ст. 211 КЗоТ не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд восстанавливает этот срок. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске. Здесь Пленум Верховного Суда РФ прямо назвал сроки, установленные ст. 211 КЗоТ, сроками исковой давности. Данное Постановление разъясняло нормы прежнего КЗоТ, однако в силу практической идентичности (в этой части) положений КЗоТ и ТК не утратило своей актуальности и сегодня.

Согласно ст. 5 ТК регулирование  трудовых отношений и иных непосредственно  связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе: самим Кодексом; иными федеральными законами; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К сожалению, ни действовавший  до 1 февраля 2002 г. КЗоТ, ни действующее  в настоящее время трудовое законодательство не содержали и не содержат специальных  норм, определяющих понятие исковой  давности, основания приостановления  и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. В ст. 14 ТК говорится лишь о порядке исчисления сроков, с которыми связаны возникновение и прекращение трудовых прав и обязанностей.

Каким же образом применять  срок исковой давности в трудовых спорах, как решать вопросы, связанные с восстановлением этого срока, с его перерывом и приостановлением, в каких случаях и как применять исковую давность? Трудовое право на этот счет упорно, из кодекса в кодекс молчит. Единственно ясное положение в тех же ст. ст. 390, 392 ТК имеется насчет начала течения срока исковой давности по трудовым спорам. Однако даже в этом вопросе есть свои проблемы. Например, согласно ч. 2 ст. 392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного работником вреда в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Однако весьма часто бывает, что работодатель обнаруживает факт причинения ему вреда, но не знает, кто из работников виновен в его причинении, либо не располагает точными сведениями о размере причиненного вреда. Типичный пример - вред, причиненный недостачей или хищением. Лицо, виновное в недостаче или хищении, а также размер ущерба могут быть установлены лишь по прошествии значительного промежутка времени. Течет ли в это время срок исковой давности или он начинает течь только с момента определения виновного в недостаче работника и определения точного размера причиненного вреда? Как мне кажется, более правильным со стороны законодателя был бы подход именно со второй позиции, потому что работодатель фактически лишен возможности предъявить иск до тех пор, пока не установит ответчика и не определит размер причиненного вреда. В противном случае исковое заявление, не содержащее указание на конкретного ответчика или не содержащее цену иска, просто не будет отвечать требованиям гражданского процессуального законодательства.

Обращает на себя внимание, что ч. 2 ст. 392 ТК установила срок исковой  давности только для одного случая - для иска работодателя к работнику  о возмещении вреда, причиненного организации. При этом под организацией согласно ст. 20 ТК вполне справедливо понимается юридическое лицо. Между тем в силу той же ст. 20 ТК работодателем (и, следовательно, лицом, понесшим вред от действий работника) может быть не только организация, но и физическое лицо, например предприниматель. Какие же сроки исковой давности существуют по иску работодателя-гражданина к работнику о возмещении вреда, ТК не определяет. Нет в нем и указания на то, какие сроки исковой давности существуют (если они вообще существуют) в отношении иных требований работодателя, не связанных с возмещением вреда работником. Однако такие требования вполне возможны. Например, работник неправомерно отказывается передать руководителю организации какой-либо документ, необходимый руководителю. Очевидно, что работодатель имеет право в таком случае предъявить в суд иск об обязании работника передать документ (об истребовании документа). Распространяются ли на это требование сроки исковой давности? Если да, то каковы эти сроки? Ни один закон, включая Гражданский и Трудовой кодексы РФ, не дает ответа на эти вопросы.

Нормы об исковой давности, включенные в ГК, носят императивный характер. Статья 198 ГК исключает возможность  изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления соглашением сторон. Однако нельзя забывать, что ТК допускает заключение коллективных и индивидуальных трудовых договоров, а также принятие работодателем локальных нормативных актов, улучшающих положение работников по сравнению с законодательством. Означает ли это, что соглашением между работодателем и работником либо локальным нормативным актом работодателя могут быть установлены более длительные сроки исковой давности для обращения работника в суд по сравнению с указанными в ст. ст. 390, 392 ТК (либо короче, чем они предусмотрены для требований работодателя)? Если руководствоваться ст. ст. 8 и 9, 41 и 57 ТК о приоритете улучшающих положение работника условий договоров над нормами закона, ответ будет положительным. Если же применять императивную ст. 198 ГК без учета положений ТК о возможности улучшения положения работника, то наоборот. Очевидно, что вопрос требует законодательного разрешения.

В равной мере необходимо на законодательном уровне устранить  и вопросы, связанные с приостановлением и перерывом течения срока исковой давности в трудовом праве. Статья 202 ГК предусматривает определенные периоды, на протяжении которых в силу различных обстоятельств, вызывающих невозможность либо особые трудности для потерпевшей стороны защитить свое право, течение сроков исковой давности приостанавливается. Причем в п. 1 ст. 202 ГК содержится исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Из ст. 198 ГК вытекает возможность установления других оснований для приостановления срока исковой давности только в самом ГК или в ином федеральном законе. Перерыв течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК означает, что течение срока исковой давности при определенных обстоятельствах прерывается, а после того, как действие, вызвавшее перерыв, прекратится, она снова течет, но в отличие от приостановления - уже с самого начала. Соответственно время до перерыва в расчет не принимается. Статья 203 ГК предусмотрела только два обстоятельства, вызывающих перерыв течения срока исковой давности: предъявление иска в установленном порядке; совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Еще одна проблема применения исковой давности в трудовых спорах состоит в том, что в отличие  от гражданского права, находящегося согласно ст. 71 Конституции РФ и ст. 3 ГК в ведении Российской Федерации, трудовое право находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Об этом сказано в ст. 72 Конституции РФ. Следовательно, нормы трудового права (в том числе и нормы об исковой давности в трудовых спорах) могут содержаться не только в федеральных нормативных актах. Как уже говорилось, в соответствии со ст. 5 ТК регулирование трудовых отношений осуществляется: Трудовым кодексом РФ; иными федеральными законами; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации; актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, теоретически нельзя исключить возможность установления в этих актах и норм об исковой давности в трудовых правоотношениях.

С учетом всего изложенного  можно сделать вывод о необходимости как можно быстрее предпринять меры, направленные на обеспечение единообразного подхода судей к применению исковой давности при рассмотрении трудовых споров. С этой целью возможно включение в ТК специальных норм о сроках исковой давности для трудовых правоотношений либо положения отсылочного характера, прямо предусматривающего возможность применения главы 12 ГК к трудовым правоотношениям. Возможен и другой вариант - ввести в ГК правило о возможности применения его норм к иным правоотношениям (в том числе к трудовым) в части, не урегулированной соответствующими отраслями права.

Еще одна проблема, которая  нашла отражение в специальной  литературе, связана с обоснованностью  установления сокращенных сроков исковой  давности по трудовым делам. В частности, как неоднократно отмечалось в литературе, столь краткий срок исковой давности препятствует защите прав работников, так как в случае пропуска этого срока по причинам, признанным органом по рассмотрению трудовых споров неуважительными, законные по существу требования работника отклоняются по чисто формальному мотиву. С другой стороны, как отмечают некоторые авторы, эта же норма устанавливает работодателю более длительный срок исковой давности, чем предусмотренный для работника, что нельзя признать справедливым.

Нужно сказать, что нормы  ст. 392 Трудового кодекса были (отчасти) предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Примером является, Определение  Конституционного Суда от 05.03.2009 № 295. В  нем на запрос Облученского районного  суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дает ответ: «Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд».

«Начало течения трехмесячного  срока для обращения в суд  законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока».

Также на практике зачастую возникает проблема, связанная с  объемом удовлетворения денежных требований работника. Конституционный Суд  РФ дает такое разъяснение на данный счет: «В обоснование своего утверждения  о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме — при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор».

Судебная практика же по таким делам складывается неоднозначно. В разных регионах Российской Федерации решения судов разнообразны. Одни суды приходят к выводу, что денежные требования подлежат возмещению в полном объеме, другие же выносят решения по делам такого характера с возмещением ущерба, ограниченным трехмесячным сроком.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 //Собрание законодательства. – N 51-ФЗ.

2.Трудовой кодекс Российской  Федерации от 30.12.2001 //Собрание законодательства. – N 1-ФЗ.

3. Конституционный Суд РФ определение от 05.03.2009 № 295-О-О.