Анализ судебной практики по составу преступления оставление в опасности (ст. 125 УК РФ)

Вина подсудимой так же подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, заключением эксперта № 961/2011 г. от28.09.2011 года (л.д.48-51), согласно которому у <ФИО1> выявлены повреждения - открытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, осложнившийся инфицированием, и инфицированная рана в области правого плеча; ушиб (отек) мягких тканей, кровоизлияние в кожу в области правого предплечья и кисти. Повреждения - открытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, осложнившийся инфицированием, и инфицированная рана в области правого плеча, выявленные у <ФИО1>, являются повреждениями, вызвавшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети независимо от исхода и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Учитывая возникшее осложнение перелома правого плеча в виде инфицирования, открытый перелом диафиза  правой плечевой кости в средней  трети со смещением не мог образоваться непосредственно перед госпитализацией 18.06.2011 года. Данный перелом мог образоваться спустя некоторое время (дни), то есть мог образоваться в срок с 13.06,2011 года по 17.06.2011 года.

Выявленные у <ФИО1> повреждения - ушиб (отек) мягких тканей, кровоизлияние  в кожу в области правого предплечья и кисти, не имеют признаков опасных для жизни, не повлекли расстройство здоровья и стойкой утраты общей

трудоспособности и расцениваются  как повреждения, не причинившие  вред здоровью.

Повреждения у <ФИО1> открытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, осложнившийся инфицированием, и инфицированная рана в области правого плеча, могут при неоказании медицинской помощи осложниться генерализацией инфекции с развитием сепсиса. Сепсис является угрожающим для жизни состоянием (вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека) вызывающим расстройство жизненно-важных функций организма человека, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Так же рапортом  инспектора ОР ППСМ ММУ МВД России по НГО <ФИО14> от 18.06.2011года, в котором указано, что 18 июня 2011 годав квартире <АДРЕС> в коридоре на полу была 
обнаружена <ФИО1>, 22.05.1924 года рождения, с открытым 
переломом правого плеча. Дочь <ФИО1> Алексашина Л.П. пояснила, что 11 июня 201 1 года<ФИО1> упала в коридоре, поднять ее Алексашина Л.П. не смогла, 
поэтому оставила ее лежать на полу.

Ответом заведующего ССМП <ФИО16> от 27.09.2011 года, согласно которому на станцию скорой медицинской помощи к <ФИО1> в период с 12 часов13.06.2011 года до 14 часов 18.06.2011 года вызовов не поступало. Вызов поступил единственный 18.06.201 1 года в 13:47.

Копией карты вызова скорой медицинской  помощи № 15398 от 18.06.2011года, в которой указано, что со слов пьяной дочери, мать упала, помощь больной матери она не оказывала, за медицинской помощью не обращалась.

При таких обстоятельствах суд  находит вину подсудимой Алексашиной Л.П. доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется.  Доводы защиты о том, что потерпевшая оставалась без помощи с 17 июня 2011 года, а не несколько дней, существенного значения для квалификации не имеют.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что  действия Алексашиной Л.П. правильно квалифицированы  по статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, как  оставление в опасности, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, то, что она ранее  не судима, является нетрудоспособной, пенсионером  по старости, что исключает возможность назначения ей наказания связанных с трудоустройством.

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области о взыскании с ответчика Алексашиной Л.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 716,12 рублей,  в силу положений  ст. ч.2 132, 313  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. С Алексашиной Л.П. следует взыскать  в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 716,12 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-304,308,309 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд,                                        

 

П Р И Г О В О Р И  Л:

Алексашину <ФИО3>    признать виновной  в совершении преступления, предусмотренного ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 25000  рублей. 

Меру процессуального принуждения  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Взыскать с Алексашиной <ФИО3> доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 716,12 рублей

Приговор может быть обжалован  в течение 10 дней в апелляционном  порядке в Новоуральский городской суд через мирового судью, вынесшего приговор.        

          Мировой судья                                                               Банникова О. Т.                      

 

 

Мировой судья: Галкина Н.Б.

Судья апелляционной инстанции: Фадеев С.А. Дело № 22-1345-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным  делам суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 06 июля 2011 года кассационное представление  прокурора г.Когалыма Качанова А.М., кассационные жалобы осужденной Подложевич Н.В. и адвоката Леонтьева А.Е. на:

- приговор мирового судьи судебного  участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года, которым

ПОДЛОЖЕВИЧ Н.В, родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимой,

осуждена по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения подсудимой Подложевич Н.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора  в законную силу - оставлена без  изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

- постановление Когалымского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года в отношении Подложевич Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события или состава преступления, судебная коллегия

установила :

Приговором мирового судьи Подложевич Н.В. признана виновной и осуждена за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для  жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.

Преступление совершено Подложевич Н.В. в период с 03 по 08 февраля 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением Когалымского городского суда от 08 апреля 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года в отношении Подложевич Н.В. оставлен без изменения.

В судебных заседаниях Подложевич Н.В. вину в предъявленном обвинении  не признала.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором и  постановлением суда, в части назначенного наказания, полагая наказание чрезмерно мягким и несоответствующим принципу справедливости, поскольку Подложевич Н.В. совершила умышленное преступление с наступлением тяжких последствий и в содеянном не раскаялась. Просит направить уголовное дело на новое апелляционное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденная Подложевич Н.В. просит приговор мирового судьи  и постановление отменить, как  незаконное и необоснованное, уголовное  дело прекратить, в связи с отсутствием  события или состава преступления. По мнению автора жалобы, в её действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, так как она настаивала на лечении своего ребенка, его не оставляла, а по своей инициативе вызвала врача-педиатра для оказания помощи и приехала в больницу для госпитализации и дала согласие на лечение, отказавшись только от переливания крови, с указанием, что можно использовать другие методы лечения. Согласно заключению трех независимых медицинских специалистов, её ребенку можно было оказать медицинскую помощь альтернативными методами, без переливания крови. В основу приговора были положены противоречивые доказательства, носящие по существу характер предположения. Судом были проигнорированы показания её и свидетелей, подтверждающих данную позицию. Заключение экспертизы, полученное на предварительном следствии, было положено в основу приговора без проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на существенные недостатки этого заключения, опровергнутого заключениями специалистов. Весь акцент был сделан на её религиозные убеждения, чем судья продемонстрировал дискриминационный подход к рассмотрению данного дела. Считает, что по делу был неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение. Приговор вынесен с нарушением ст.75, ч.4 ст.30 УПК РФ, ст.ст.6,7,8,9,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Адвокат Леонтьев А.Е. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Подложевич Н.В. просит приговор и постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события или состава преступления, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Подложевич Н.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с прекращением уголовного дела (п.2 ч.1 ст. 378, ст. 384 УПК РФ) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Подложевич Н.В. состава преступления.

Согласно приговору суда, Подложевич Н.В. обратилась за медицинской помощью  своему сыну - инвалиду детства Подложевич С.Ю., XXXX г.рождения. 03 февраля 2010 года сын был госпитализирован в педиатрическое отделение МЛПУ «Когалымская городская больница», где ему был поставлен основной диагноз - врожденное органическое поражение центральной нервной системы, синдром Маффуччи, и сопутствующий диагноз - анемия тяжелой степени тяжести смешанной этиологии, острая язва двенадцатиперстной кишки. Состояние ребенка на момент поступления расценивалось как тяжелое, тяжесть обуславливалась анемией тяжелой степени на фоне множественных врожденных аномалий развития. Согласно результатам проведенных медицинских анализов, основным патогенетическим методом лечения ребенка на тот момент являлось только переливание ему донорской крови или ее компонентов (эритромассы). Мать несовершеннолетнего С. - Подложевич Н.В. отказалась от трансфузии донорской крови. В результате чего 08 февраля 2010 года наступила смерть С.

Субъективная сторона статьи 125 УК РФ предусматривает прямой умысел. Виновный осознает, что он, будучи обязан оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни положении, и имея возможность оказать эту помощь, желает уклониться от нее.

Судебная коллегия полагает, что  в действиях Подложевич Н.В. отсутствует  субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что Подложевич Н.В. сама обратилась за медицинской помощью своему сыну, добровольно приехала в больницу для его последующей госпитализации. После этого, в соответствии со ст.ст.32, 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и п.1.7 Инструкции по применению компонентов крови, утвержденной Минздравом РФ от 25 ноября 2002 года № 363, Подложевич Н.В. дала согласие на лечение своего сына, отказавшись только от переливания крови, и, указав, что можно использовать другие методы лечения. (том 1 л.д.17). На предложение лечащего медицинского персонала о переливании крови сыну отказалась, поскольку понимала, что для ребенка это очень тяжело, и он может не выдержать данной процедуры.

Данное утверждение Подложевич Н.В. не опровергнуто материалами уголовного дела.